Полковник Квачков к терроризму добавил вражду

Даже со скамьи подсудимых Квачков умудряется распространять все новые призывы к национальной нетерпимости. Фото Сергея Карпова/ТАСС

Заявлять об оскорблении своих религиозных чувств сегодня стало столь же модным, сколь и оскорблять других с использованием при этом религиозной мотивации. И то и другое делается зачастую автоматически, когда люди даже не задумываются о смысле происходящего с их участием, а иной раз позже бывают удивлены и возмущены, когда их уличают в наказуемых по закону деяниях.

Судя по некоторым признакам, такого рода прецедентом в определенной мере становятся «шумевшие» несколько лет тому назад уголовные дела в отношении полковника Владимира Квачкова. В 2005 году он был арестован по обвинению в покушении на главу РАО ЕЭС России Анатолия Чубайса, а после оправдания в 2008 году судом присяжных с оставлением в 2010 году приговора в силе Верховным судом, буквально через сутки вновь оказался арестован. Правда, теперь уже по обвинению в организации военного мятежа в стране и терроризме (ч. 1 ст. 205.2 УК РФ).

После того как 13 лет колонии строгого режима в 2013 году были заменены Верховным судом 8 годами, находясь в тюремной больнице, неугомонный Квачков умудрился переслать на волю видеообращение с очередными призывами, которое попало в Интернет. Удивительное дело –  результатом судебного рассмотрения новой серии деклараций стало вынесение ему в августе с.г. приговора по ч. 1 ст. 282 УК РФ (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) к 1,5 годам лишения свободы. Срок, прямо скажем, весьма мягкий для вчерашнего «мятежника и террориста».

Что же случилось? Как на фоне примелькавшихся сегодня скандальных судебных процессов, когда за глупое хулиганство или просто специфические убеждения люди получают реальные сроки и подвергаются дискриминации в правах, бывший полковник ГРУ мог «отделаться» таким легким наказанием? Одним из назначенных для участия в последнем процессе Квачкова экспертов стала доктор философских наук, религиовед Екатерина Элбакян. Своими впечатлениями о процессе она поделилась с «НГР».

– Вы проводили религиоведческую экспертизу видеоролика Квачкова, переданного им на волю, а затем, как стало известно, почти четыре часа допрашивались в судебном процессе. Какова суть обращения подсудимого и в чем конкретно хотел убедиться суд?

– Да, так и было. Насколько могу судить, Приволжскому окружному военному суду и военной прокуратуре после представления экспертного заключения в целом все было достаточно ясно на момент допроса экспертов, в том числе и меня. По крайней мере вопросов от состава суда не было. Как ни странно, адвокаты тоже молчали, только в самом конце адвокат задал мне странный для квалифицированного юриста вопрос. Дословно не приведу, но смысл был в том, считаю ли я Квачкова террористом. То есть адвокат, видимо, забыл, что я, как и другие специалисты, эксперт, а не судья, и не компетентна делать такие заключения...

Основная часть времени ушла на вопросы, которые задавал всем экспертам сам подсудимый. Такая процедура предусмотрена судом. Подследственный получает экспертное заключение для ознакомления и, если ему что-то непонятно, имеет право обратиться в суд с ходатайством для вызова экспертов для участия в процессе, чтобы они пояснили непонятные моменты. Однако у меня сложилось стойкое впечатление, что Квачков совершенно не намеревался что-то из непонятного прояснять, а, напротив, хотел указать суду, что он-то все прекрасно понимает и знает, а вот эксперты, дескать, малограмотны. Поэтому подавляющая часть его вопросов была о том, читали ли специалисты такую-то – как правило, антисемитской направленности – книгу. Судья в таких случаях его прерывал, отмечая, что вопросы к делу отношения не имеют. Подсудимый же требовал внести в протокол, что эксперты некомпетентны. В большей степени это производило впечатление некоего шоу для собственных сторонников, где подсудимому импонировала роль «жертвы всемирного еврейского заговора». Такая тактика вызывала у всех экспертов некоторое изумление, потому что благодаря нашим заключениям статья для Квачкова была переквалифицирована с «террористической» на значительно более мягкую – «экстремистскую».

– Судя по всему, подсудимый упорно апеллировал к своему патриотизму и религиозным убеждениям. Но соответствуют ли представления о неполноценности по религиозному или религиозно-этническому признаку основам христианской религии,  в частности православия?

– Насколько можно судить по священным источникам, не соответствуют. Поясню почему. Христианство является одной из трех мировых религий, самой многочисленной по количеству последователей. Одним из главных признаков мировых религий является отход от «национализма» и обращение ко всему «миру» независимо от национальности, этнической или государственной принадлежности (универсализм), социального статуса человека (эгалитаризм). «Нет уже ни эллина, ни иудея...»

Поэтому выглядит заметно парадоксальным, когда, не зная или не вспоминая об этих ключевых моментах, христианство, и в частности  православие, начинают использовать в националистических целях. Здесь очевидно, с одной стороны, и противоречие принципам мирового христианства, а с другой – нанесение ущерба собственной Церкви. В том числе и в чисто прагматическом, а не только этико-религиозном аспекте, ибо, следуя националистической позиции, Церковь может лишиться большого процента своей паствы – не являющихся чисто русскими, но исповедующих православие людей. 

– Не могут ли быть перечисленные «аргументы» видеообращения полковника Квачкова результатом банального популизма? Если популярность похожей «аргументации» людьми, далекими от сознательной веры, хорошо известна, то можно ли говорить о состоявшейся религиозности подсудимого?

– Религиозность господина Квачкова – это его глубоко интимное, внутреннее дело, и я не берусь ее оценивать. Однако если говорить здесь о модели поведения, весьма далекой от модели поведения религиозного человека, и в частности православного христианина, то она, конечно, излишне агрессивна. Создавалось стойкое впечатление, что православие в данном случае использовалось лишь для придания усиленной аргументации националистической идее. При этом подсудимым в качестве идеального государства предлагалось создание «православного социализма», скорее всего без понимания, что последовательно проведенная социалистическая идея рано или поздно (как правило, рано) приводит к полному отрицанию любой религии. Тут вполне уместно процитировать и Карла Маркса, что «религия – это дух бездушных порядков, сердце бессердечного мира, вздох угнетенной твари, опиум народа» и т.д. Забавно, что, когда я привела эту цитату одного из крупнейших основоположников теории социализма в суде, Квачков парировал ее заявлением, что Маркс – еврей. Аргумент, безусловно, один из «работающих»... против самого подсудимого и лишь подтверждающий правильность экспертных выводов. Конечно же, на мой взгляд, чтобы не быть скомпрометированной такими своими сторонниками, Православной церкви от них лучше дистанцироваться – чем дальше и быстрее, тем лучше...

– Может быть, это какие-то признаки излишней эмоциональной категоричности в силу возраста? В конце концов Квачкову сегодня уже полных 70 лет... Что, по-вашему, могло доминировать в причинах как самого видеообращения, так и вынесения судом сравнительно мягкого приговора?

– На сравнительно мягкий приговор, на мой взгляд, повлияла в том числе и наша экспертиза, о чем я уже упоминала. Что касается возрастной эмоциональной категоричности, то я, конечно, не психолог или психиатр, и сказать здесь что-либо было бы сложно. Хотя, конечно, столь своеобразный тип поведения личности очевиден даже не для названных профессионалов. Думаю, что это была попытка вернуть ослабевшее внимание, в том числе и в первую очередь своих сторонников. Однако человек, отбывающий наказание и выступающий с подобными обращениями, я полагаю, должен представлять все возможные последствия подобных шагов. Тем более что видеоролик, представленный на экспертизу судом, снимался демонстративно на фоне знамени запрещенной на территории РФ организации «Народное ополчение им. Минина и Пожарского». На логичный вопрос – к чему все это могло привести? – ответ, полагаю, очевиден: к тому и привело...