Мартын Андреев  |
| Федор Синицын.
Разделяй и властвуй. Нацистская оккупационная политика. – М.: Вече, 2015. – 480 с. |
Пожалуй, псевдодревнеримская максима divide et impera, русский перевод которой лег в основу названия книги пермского историка Федора Синицына, лучше всего передает смысл деятельности немцев на захваченных территориях Советского Союза в годы Второй мировой войны.
Синицын продолжает традицию исследований оккупационной политики, начатой ставшими классическими трудами западных историков Александра Даллина и Джеральда Рейтлингера и продолженной современными российскими учеными Борисом Ковалевым и Борисом Соколовым. В своем труде он основывается на изысканиях в отечественных архивах (Российский государственный архив социально-политической истории, Архив внешней политики, Государственный архив РФ и т.д.).
Нацистская политика не была чем-то статичным, меняясь на протяжении 1941–1944 годов под воздействием советской контрпропаганды. И хотя последняя не всегда была успешной, но в конечном счете именно она возобладала над немецкой.
На первом этапе (июнь 1941-го – ноябрь 1942-го), по мнению Синицына, планы захватчиков были весьма масштабны. В этот период Германия ставила своей целью экономическую эксплуатацию занятых территорий и обеспечение безопасности тылов вермахта. Ради завоевания симпатий противником проводилась политика «религиозного возрождения» (открытие церквей). Также немцы стремились оторвать население как от коммунистической, так и от враждебных Германии местных националистических идеологий. Кроме того, это делалось, чтобы не допустить объединения разных народов.
Второй этап (ноябрь 1942-го – декабрь 1943-го) характеризовался созданием «независимых», но лояльных оккупантам «национальных комитетов» (некоторые из них, как, например, власовский, в это время существовали лишь на бумаге). Они в числе прочего должны были помогать мобилизации местного населения для работы в рейхе и службе в полицейских и армейских соединениях, то есть выступали против своих соотечественников.
Заключительный этап оккупационной политики в отношении народов Советского Союза отличался снижением как политической так и главным образом экономической активности из-за утраты контроля большей части территории.
К сожалению, книга Синицына не лишена ошибок. Вызывает удивление утверждение ученого, будто «нацисты широко использовали оккультные идеи с целью создания сказочного образа древней истории германцев». Следует отметить, что желание ряда нацистских функционеров (в первую очередь главы недоброй памяти «черного ордена» Генриха Гиммлера) возродить германское язычество и оккультизм натолкнулось на противодействие Адольфа Гитлера, который, как видно из стенограмм бесед, подготовленных его секретарем рейхсляйтером Мартином Борманом, отрицательно относился к любой мистике.
Еще большее недоумение вызывают слова Синицына, когда он, развивая тему власовцев, пишет: «По некоторым данным, войска КОНР (Комитет освобождения народов России. – М.А.) оказали помощь чешским повстанцам в освобождении Праги от германских войск». Обстоятельства участия власовцев в боях за столицу Чехословакии достаточно хорошо изучены (Станислав Ауски «Предательство и измена», Сергей Ермаченков, Андрей Почтарев «Последний поход власовской армии»). Другой вопрос, что сами коллаборанты запустили миф, будто именно они освободили Прагу, в то время как бои за город продолжались после их ухода. Но то, что власовцы сражались на стороне чехов, отрицать нельзя.
Такой вот аналог divide et impera. И неважно, что в Древнем Риме такого принципа не было, а первые его упоминания относятся к эпохе Никколо ди Бернардо Макиавелли и итальянской сатире XVII века. Важно, что он работал.
К сожалению, в отношении нас.
