Тигры или лузеры?

Читатель, интересующийся проблемами развития мировой экономики, особенностями ее эволюции на полупериферии глобальной капсистемы, может порадовать себя чтением недавно изданной на английском языке книги автора «НГ», доктора экономических наук ИМЭМО РАН Виктора Красильщикова (русский вариант названия: «Болезнь от успеха: Пересмотренное восточноазиатское «чудо»). Она предназначена для читателя за пределами РФ, однако ее содержание имеет значение и для России, ибо затрагивает один из важнейших вопросов сегодняшнего мира: смещается ли центр мировой экономики на Восток или Запад в ближайшей перспективе по-прежнему будет экономическим и технологическим лидером?

Красильщиков предлагает не обольщаться статистикой темпов роста восточноазиатских экономик за последние 30–40 лет. Он приводит две диаграммы: одна показывает, что Восточная Азия (не считая Японии!) действительно стала мастерской мира, а другая – что абсолютный разрыв по показателю добавленной стоимости (той части продукта, которая создается мозгами и умелыми руками) на одного работника между Востоком и Западом растет в пользу Запада.

В центре внимания автора – история взлета новых индустриальных стран (НИС) Азии, промышленных «тигров», с 1960-х годов до наших дней. Отмечая их бесспорные успехи в экономике, Красильщиков сравнивает эти достижения с попытками двух других героев догоняющей модернизации ХХ века стать вровень с мировыми лидерами: России в эпоху СССР и стран Латинской Америки. И показывает, что у «тигров» были те же самые изъяны в развитии, которые были присущи и СССР, и Бразилии, и Аргентине. Это, во-первых, зависимость от внешних факторов развития при слабости внутренних импульсов к переменам. Другими словами, ускоренная модернизация в Восточной Азии начиналась под давлением внешних обстоятельств раньше, чем созревали для нее внутренние предпосылки. Во-вторых, модернизация во всех трех случаях была отягощена реликтами прошлых эпох, то есть была консервативной. С этими двумя обстоятельствами автор связывает и объективную ограниченность всех достижений ускоренного развития, будь то СССР, страны Латинской Америки или – что парадоксально – Южная Корея и Сингапур, шагнувшие из третьего мира в первый.

Victor Krasilshchikov. The Malaise from Success: The East Asian «Miracle» Revised. – Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2014. – 264 p.

По его мнению, по-прежнему самое уязвимое место экономики «тигров», как и 15–20 лет тому назад, – их научно-технический потенциал. А он связан не только с экономикой, но и с культурой, которая до сих пор отнюдь не поощряла чрезмерную творческую активность индивида, а ориентировала его на повторение сказанного учителем и послушание начальникам. И хотя в книге специально не рассматривается Китай, ясно, что вывод, сделанный автором для НИС Восточной Азии, имеет отношение и к Китаю. Достигнув нынешнего уровня развития, все они, как считает автор, рискуют остаться на этом уровне всерьез и надолго – несмотря на хороший, казалось бы, экономический рост.

Автор – профессионал, но ничто человеческое ему не чуждо. Судя по книге, увлечен проектом – доказать ущербность, а быть может, и невозможность полноценного развития капитализма на его полупериферии. Противоречий в ней и в его центрах сейчас более чем достаточно. Но это, как известно, в том числе и марксистам, и немарксистам, еще не приговор капсистеме как таковой. Пытаясь показать, что как и в Латинской Америке,  так и в России «восточноазиатским тиграм» пока не удалось создать по-настоящему креативный, то есть не имитационный, а инновационный, в том числе на базе собственных изобретений, капитализм, автор, похоже, упускает из виду следующее.

Четыре основные новоиндустриальные экономики (Тайвань, Южная Корея, Сингапур, Гонконг), не имея в отличие от Латинской Америки и России сколько-нибудь значимых доходов от эксплуатации природных ресурсов, сумели-таки, наращивая масштабы своего реального сектора экономики (причем, подчеркну, все-таки не только экстенсивными, но и в значительной мере интенсивными методами), уже к 2013 году по подушевому ВВП в паритетах покупательной способности (ППС) в целом догнать и перегнать и бывшую (для ряда из них) метрополию, Японию, и ЕС (в том числе Италию, Францию, Великобританию). Они по этому показателю должны вот-вот достичь планки Германии, хотя все еще отстают от США немногим более чем на четверть.

При этом, что немаловажно, за прошедшие годы текущего века рост четверки НИС оказался в полтора раза более стабильным, норма (доля в ВВП) капиталовложений в них – в полтора раза, а среднегодовой темп прироста ВВП в два с половиной раза выше, чем в среднем по основной группе развитых государств. И хотя в четверке НИС эффективность капвложений в 2000–2013 годах на две пятых меньше, чем в предыдущие два десятилетия, она все же более чем на две трети выше, чем в странах Запада и Японии. Последние к тому же в рассматриваемый период по темпам роста производительности более чем вдвое отставали от «четверки», которых поэтому трудно отнести к слабакам-лузерам капиталистической системы.

Если к сказанному добавить, что, согласно новым, несколько месяцев назад опубликованным подсчетам Всемирного банка, КНР может уже в 2014–2015 годах по общему объему ВВП в ППС догнать США, вывод о недостаточной продуктивности «восточных» систем, в которых вследствие якобы азиатских цивилизационных особенностей (по Кругману–Янгу, «много стараний – мало творчества»), представляется не совсем корректным. В Китае и азиатских НИС есть проблемы, и немалые. Но, как известно, те же проблемы, и не менее острые, есть и в других сегментах мировой капсистемы. Подытоживая, скажу, книга интересная, но дискуссионная. Однако, может быть, в этом и ее плюс. Пусть читатель размышляет и спорит. Остается пожелать автору подготовить русское издание книги, которая, надеюсь, найдет своего читателя и в России.