Дело чести томского губернатора

Сибирским любителям горячительного теперь не доведется отведать водки томского спиртзавода.
Фото Reuters

Спиртовой завод «Экстрасиб», в который томские областные власти вложили 200 млн. руб., готовят к ликвидации. Об этом в одном из последних номеров сообщил еженедельник «Томские новости», контролируемый областной администрацией. Предприятие, сроки пуска которого переносились 12 раз, вопреки обещаниям регионального руководства так и не стало флагманом томской промышленности.

Великий томский алкогольный проект не заладился с самого начала. Как уже сообщала «НГ» (см. номер от 12.02.02), первоначально предприятие именовалось «биотехнологическим комплексом» и должно было производить спирт «суперлюкс», качеством «близким к предельному», широкий спектр алкогольных напитков и кормовые добавки для сельского хозяйства. Учредителями ОАО «Экстрасиб», оцениваемого в 45–50 млрд. тогда еще неденоминированных рублей, выступили корпорация «Томтерра» (внесла в учредительный фонд бэушное оборудование), администрация Томска (предоставила землю под строительство), Федеральный фонд поддержки предпринимательства и частные лица. Проект стал провозвестником частногосударственного партнерства.

Однако в строительство не полностью вложил свою обещанную долю Федеральный фонд поддержки предпринимательства. Стало ясно, что в завод придется инвестировать кому-то еще, и скорее всего это придется делать области. Решение об активном вливании в финансирование проекта было принято не без дискуссий. Финансово-бюджетный комитет областной Думы дважды выносил отрицательное решение по «Экстрасибу», однако финансирование предприятия все равно пошло. Причем сразу по нескольким направлениям: и по линии областного валютного фонда, и через фонд развития Томской области и благодаря залоговому фонду, и по линии малого бизнеса. На одном из собраний областной Думы, на котором рассматривался вопрос о кредитах «Экстрасибу», депутат Евгений Рубцов привел строящийся спиртзавод в качестве примера неэффективного использования областной собственности и заявил, что ситуация возникла после того, как администрация области втянулась в проект, организованный частными фирмами. Обладминистрация, по словам депутата, заглотила крючок, клюнув на то, что «суперпроект» должен дать 30% поступлений в областной бюджет. По мнению Евгения Рубцова, с самого начала было ясно, что сами частники туда свои деньги или совсем не будут инвестировать, или же вложат чисто символическую сумму.

«Я строил не один завод, – говорил тогда председатель бюджетно-финансового комитета областной Думы Юрий Ковалев, – но с таким дилетантством сталкиваюсь впервые... Нет, мы не против спирта. Но у меня возникло беспокойство, что нас втягивают в какую-то авантюру».

Про «дилетантство» и «авантюру» сказано не случайно. Ведь завод строился без проектно-сметной документации. Но парадокс: когда на заседании Думы рассматривался вопрос о гарантиях банковского кредита, представитель банка сам оправдывал строительство, ведущееся без сметы, примером созидателей великих проектов СССР: Братской ГЭС, КамАЗа, которые, дескать, «не молились» на бумажку┘

«Заглотив» крючок, областная власть уже не могла отступить. В 2000 году (тогда шла избирательная кампания по выборам главы региона) губернатор Виктор Кресс так комментировал сложившуюся ситуацию: «Я проанализировал, что кто-то умело бьет по точкам моей предвыборной программы. Начиная со спиртового завода. Это выгодно лично кому-то. Мы создаем новое производство, новые рабочие места. Еще один продукт не будем завозить в область. Даже с этой точки зрения спиртзавод выгоден в любом случае. Не будем вывозить деньги из области, в конце концов. И теперь уже спиртовой завод – это дело моей чести. Я из кожи вылезу, но я его сделаю. И доведу спирт до высочайшего качества. И какая разница, откуда деньги на завод – из бюджета или из малого бизнеса? Радоваться надо, а не палки в колеса ставить».

Запущен злополучный завод был только в 2003 году. Пуск производства был обставлен с соответствующей помпой, однако журналистов, дававших критические материалы о проекте, на праздник не пустили. А депутатам, которые, несмотря на критику, все же благословляли кредиты заводу, были розданы бутылочки с вожделенной «огненной водой», оформленные в фирменном стиле.

Но производство так и не пошло. После череды неурядиц и перепродаж завод уже перед новыми выборами пришел к финишу, о котором скептики предупреждали с самого начала, – ликвидации. Сейчас объяснения случившегося звучат вполне респектабельно. По мнению еженедельника «Томские новости», «завод не смог найти свою нишу на рынке». А информированный источник газеты в ОАО «Экстрасиб», «пожелавший не называть своего имени», сказал, что «руководство завода изначально допустило маркетинговые просчеты, не проработав план долгосрочного развития предприятия. Они попытались организовать дело на голом энтузиазме, не имея ни современного оборудования, ни рынка сбыта». По мнению конкурсного управляющего ОАО «Экстрасиб» Геннадия Артышука, «у предприятия был шанс выйти из кризисного состояния», но виноватым оказалось государство, которое в судьбоносный для спиртзавода момент ввело новые акцизные марки.

«Нужна ли нам эта корова, – некогда задавал вопрос председатель Думы Борис Мальцев в свойственной ему метафорической манере, говоря о спиртзаводе, – и будет ли она вообще давать молоко?» «Корова» все-таки появилась. Но молока давать она так и не стала. Кто виноват? Виноваты все, а значит, конкретно за потраченные впустую 200 миллионов никто не ответит.

Томск