Мир стал более открытым, а мы не торопимся это признать

На российском телевидении политические шоу потеснили даже сериалы. Фото Интерпресс/PhotoXPress.ru

Это безумие. За 25 лет подходы к освещению происходящего в мире изменились кардинально. Да что там – за 25, даже всего лишь за 5. Когда-то, придя на работу в прессу, я восхищался западной журналистикой. Четкое изложение доступной информации, непредвзятость позиции, обязательное присутствие альтернативной точки зрения. У нас, с кем я тогда работал, была мечта пойти по этому пути. И кое-что мы сделали. А потом все пошло шиворот-навыворот. Причем не только у нас, но и у тех, на кого мы хотели равняться.

Я прекрасно помню, как в 1994 году мы с Игорем Малашенко, тогдашним главой НТВ, обсуждали, как сделать нашу телекомпанию максимально похожей на американские. Имея в виду те принципы, которые я только что перечислил. Ну, и где сейчас этот телеканал в плане объективности? И не только он. Давайте называть вещи своими именами: идет вакханалия пропаганды и субъективности. Ладно бы еще умной.

Причем не только у нас. Возьмем один из последних номеров Huffingston Post. Вроде бы респектабельное издание. А вот определения: «российский мясник», «все те же дикость, варварство и презрение к человеческой жизни», «северный дикарь», «Россия – не цивилизованная», «северный безумец», надо поставлять сирийским повстанцам средства ПВО, чтобы пара десятков обугленных сбитых самолетов и вертолетов стали бы сокрушительным ударом по «хладнокровному убийце». Только не говорите мне, что американская пресса хоть в чем-то объективнее и лучше. По тем канонам, которые я уже упомянул.

Если называть вещи своими именами, то с обеих сторон идет пропаганда ненависти и нетерпимости.

Уверен, что вы обратили внимание: на российском телевидении становится все больше политических ток-шоу. Они по эфирному времени потеснили, причем существенно, даже столь любимые зрителями телесериалы. Довольно-таки странное зрелище, когда люди, называющие себя политологами, в гневе кричат на оппонентов, перебивают их, машут руками и так далее. Ведущие и руководства телеканалов в восторге – зрелищно, отсюда и рейтинги. Информативности – почти ноль, зато масса эмоций. Все это очевидная тенденция сегодняшнего дня.

По международным вопросам на политических телешоу в России обязательно присутствует оппозиция. Ее специально выписывают из Киева или подбирают в Москве. О принципах подбора я ничего плохого говорить не стану, чтобы никого не обидеть. Дабы этого не сделать, я даже скажу, что лично мне нравится киевлянин Вадим Карасев. А вообще – одни и те же лица, причем в основном неприятные, и одни и те же выступления. Можно заранее сказать, что по данному вопросу скажут «они» и «мы». Скучно, знаете ли.

Только не думайте, что на Западе ситуация в этой области гораздо лучше. Из того, что я видел, – на том же уровне или даже хуже. Там оппозиции по международным вопросам на телевизионных политических ток-шоу практически нет. Исключения редки, причем почти всегда их представители владеют английским очень плохо.

Вообще в моей работе как преподавателя трех курсов, связанных с международными отношениями, самым тяжелым я считаю обязанность ежедневно знакомиться с западной прессой. И с российской. Что хуже – не знаю.

Ситуация очень тяжелая. Не будем спорить, кто ее спровоцировал. Виноваты, как всегда, обе стороны. Можно только констатировать, что в проигрыше оказывается телезритель. Он, повторюсь, каждый день видит одних и тех же кричащих экспертов, которые вопят одно и то же.

Эксперты тоже в проигрыше. Они делятся на три лагеря. Одни получают широчайший доступ к эфиру, в результате чего даже лучшие из них деградируют – времени не хватает на то, чтобы думать или хотя бы элементарно готовиться к выступлению. Другие появляются на телеэкране эпизодически, отчего завидуют первым. Третьи не появляются вообще.

Общий итог ситуации – откровенная деградация. Причем как «у них», так и «у нас». В нашей прессе любят посмеиваться над американцами, которые в огромном большинстве своем не знают, где на карте находится Украина. Однако у нас сейчас ситуация не лучше. Два года назад на зачете у четвертого курса я спросил у одной студентки, с какими странами НАТО граничит Россия. Она попросила разрешения выйти к карте мира, а через три минуты я обнаружил, что она что-то сосредоточенно ищет в Индийском океане. Наверное, слово «НАТО». Похожие истории были на прошлой неделе. В ответ на примитивный вопрос «Где находится линия Шеварднадзе–Бейкера?» студентка ответила, что где-то в Прибалтике. Другая сказала, что Россия граничит с Казахстаном на Кавказе.

Было время, когда из-за советской пропаганды часть общества по вечерам втайне на кухне включала «Голос Америки» или Би-би-си. Сейчас другие времена – у нас открытое общество. А потому и эксперты, и интересующиеся политикой уходят в Интернет. Причем эту тенденцию остановить нельзя. Очень примечательно, что и на Западе она становится все сильнее и сильнее. Со мной можно не соглашаться, однако она на поверхности.

Эксперты или те, кто хотят ими быть, уходят в Интернет по очень простой причине: путь на телевидение им блокирован, а они хотят быть услышанными. Пусть часть из них маргиналы, пусть некоторые откровенные графоманы, однако общая линия понятна: они хотят быть услышанными, и у них есть для этого возможности. Число просматривающих страницы наиболее известных блогеров превышает количество подписчиков большинства газет, а то и желающих посмотреть некоторые телеканалы.

Этот процесс нельзя остановить, потому что таков современный мир. Для того чтобы быть услышанным, вы можете даже не писать статью объемом с ту, которую вы читаете. Будьте оригинальны и точны, и вас прочитают. Потом почитатели обрадуют вас лайками, а тролли обмажут грязью. Все равно вы добьетесь своего.

Вы захотели стать телевизионным ведущим? Нет ничего проще – делайте свои комментарии в Youtube. Или еще лучше – выставляйте там свои репортажи. Вам может быть даже обеспечена мировая известность. Такие случаи вы и сами прекрасно знаете. Правда, эта известность будет разовой, но вас это не должно смущать.

Иными словами, сам себе журналист. Причем эта тенденция становится все сильнее и сильнее. Огромные преимущества и весьма существенная аудитория. А также возможность самореализации без учета цензуры и редакторов.

Это – последствие нынешней информационной политики как в России, так и на Западе. Главное, что авторы не будут связаны с редакционной политикой, необходимостью писать грамотно и всякими прочими докучливыми вещами. Они даже могут материться, что недопустимо в официальных СМИ.

Альтернативные направления касаются даже ученых, а не только тех, кто интересуется политикой. Я не буду рекламировать издания, однако вы можете за скромную цену опубликовать статью, которая регистрируется РИНЦ. О SCOPUS говорить не буду, потому что в финансовом плане некоторым это может оказаться недоступным. Однако пример гениального Григория Перельмана говорит о том, что в Интернете можно обойти все преграды. Если уж вы хотите пойти ва-банк, то вообще можете издать собственную политическую книгу. Да еще так, чтобы она получила распространение.

Свою отдушину получают и читатели. Очень тяжело смотреть или читать одно и то же. В киберпространстве они могут получить весь спектр точек зрения, который раньше был присущ официальной журналистике западного образца. Интересует украинская проблема? Выходите на сайты этой страны, на страницы ополченцев, а потом сравнивайте с российской официальной и оппозиционной точками зрения. Можете сопоставить и с тем, что пишут американские или британские газеты. Даже китайская пресса вполне доступна. Получите очень большое информационное удовольствие.

Проблема в том, что мир изменился, а официальные СМИ не торопятся это признать. И тем самым очень сильно проигрывают, не вырабатывая стратегии противодействия новой тенденции. Все может закончиться тем, что основное направление передачи информации и мнений вообще перейдет в Интернет.

Я не верю в это. Точнее: я не хочу этого. В конце концов помощь редактора в подавляющем большинстве случаев является бесценной, даже если автор не согласен с его замечаниями. Однако не считаться с этой возможностью тоже неправильно.

С другой стороны, верно и то, что основная часть информации и комментариев действительно перемещается в Интернет. Реагируя на это, некоторые телепрограммы вообще стали составлять свое содержание из присланных или позаимствованных в Youtube материалов. Причем смотрится все это очень современно и здорово.

Параллельно в телевизионном мире развиваются свои проблемы. Давайте называть вещи своими именами: сейчас на российском и западном телевидении оппозиция фактически вымыта из мейнстрима. Представить Эдуарда Лимонова выступающим на центральном телевидении невозможно. В США идет откровенный бойкот Дональда Трампа. В России есть «Дождь» и «Эхо Москвы», но они, к моему огромному сожалению, близки к маргинальности (я могу ошибаться). В Соединенных Штатах нет и этого. В России очень большая часть оппозиции не имеет доступа к официальным СМИ. Например, нелюбимые мной националисты. В очень любимой мной Америке та же картина.

Куда нас это все ведет – совершенно понятно. В тупик. В тупик в развитии информационных пространств на Западе и в России. В тупик во взаимопонимании. В том числе взаимопонимании двух ведущих ядерных держав мира. Знаете ближайший маршрут обмена атомными подарками между ними? Никто из моих студентов не знает. И слава богу. Хотя я честно пытался их об этом осведомить. Они забыли, за что им большое спасибо. Правда, они не только это забыли, однако об этом другой разговор.

Зато известен маршрут обмена информационными «подарками». Через СМИ, которые каждая из двух сторон с удовольствием переводит и цитирует в своих изданиях. Причем конца и краю этому не видно.

Есть ли выход из этой ситуации? Российская пресса молчит. Общее убеждение: кто бы ни был следующим на посту президента США, все равно ничего не изменится. Западные СМИ утверждают, что во всем виноват глава Российской Федерации. Вот когда он уйдет… Мое экспертное мнение: все равно ничего не поменяется. Обе стороны загнали себя в разные углы. И стоят там, повернувшись друг к другу спинами.

Единственное, что приходит на ум, это тот самый презираемый официальной прессой и властями киберпространственный мир. Да, там полно троллей. Не только с российской стороны. Да, там временами платят деньги, причем иногда приличные. Но на настоящий момент взаимопонимание, пускай и медленное, возможно только там. Я хотел бы ошибиться в этом утверждении. Я имею в виду, что хотел бы убедиться, что взаимопонимание возможно и в других областях. Но пока оно абсолютно не просматривается.

В конце концов мы все заинтересованы не в том, чтобы задавить оппонента, а в том, чтобы выжить в этой парадоксальной и не нужной никому ситуации.