Елена Вартанова
Фото Reuters
Сегодняшняя российская журналистика, как и все российское общество, довольно раздроблена, и, пожалуй, сегодня нет таких СМИ, которые отвечали бы на все запросы. И это то состояние развития, с которым всем нам приходится считаться. Мы часто видим, как наши журналисты выступают пропагандистами, защитниками той или иной точки зрения, и объективную журналистику, которая бы пыталась беспристрастно учитывать противоположные точки зрения, найти пока сложно. Это связано не столько, на мой взгляд, с состоянием журналистики, сколько с развитием российского общества, в котором, как мы все знаем, присутствуют самые разные, даже полярные точки зрения.
И, конечно, российская журналистика сегодня ближе к модели политической, точнее, политико-партийной журналистики. Журналистика пристрастна, потому что она поддерживает те или иные идеологические подходы, в результате в России сегодня трудно найти отстраненную от политических столкновений журналистику, аполитичное издание или вещателя.
Но, ссылаясь на зарубежный опыт, можно сказать, что в абсолютном большинстве стран такой журналистики тоже нет. Единственный инструмент, который способен гармонизировать различные политические взгляды в современных медиа, – это общественное телевидение, по своей миссии обязанное быть общей площадкой для всех социально-политических дискуссий. Наглядный пример в этом смысле – британский общественный вещатель Би-би-си, который в своих передачах обязан представлять разные позиции, давать разные точки зрения. У нас же Общественное телевидение, созданное менее года назад, пока еще не смогло стать общей, да еще и доступной всем россиянам площадкой.
К тому же концепция СМИ как четвертой власти все-таки не российского происхождения. У нас журналистика традиционно выступала скорее инструментом воспитания. В России в силу давних традиций, уходящих не только в советское прошлое, но и в период Российской империи, журналистика часто выступала небеспристрастным наблюдателем, хотя, бесспорно, была влиятельной силой, особенно в культурной жизни. Но и на Западе в условиях сложных политических ситуаций журналистика зачастую отказывалась от роли независимого арбитра и занимала позицию фасилитатора, своего рода создателя общественного согласия в обществе, когда то нуждалось в консолидации.
И сегодня в силу сложных обстоятельств, сложившихся в мире и в России, наши массмедиа выполняют эту же роль, поддерживая зачастую позицию государства, даже не являясь государственными по формальным признакам.
Однако следует признать, что наша проблема здесь, в России, заключается еще и в том, что между журналистикой и обществом нет коллективного общественного договора о стандартах профессии, ее миссии. То есть российские журналисты очень часто исходят из принципов, которые представляются важными для них, но которые не всегда коррелируются с запросами аудитории. Мы еще находимся на очень ранней стадии развития отношений между журналистикой и обществом в демократической стране. Несмотря на различную политическую приверженность, наши средства массовой информации по-прежнему пытаются всех воспитывать. У кого-то эта функция назидания проявляется более отчетливо, у кого-то менее, однако подавляющее большинство российских СМИ пока оставляет своей аудитории слишком мало пространства для собственных решений. Массмедиа еще не воспринимают аудиторию как самостоятельную силу, и потому до зрителей, читателей, слушателей все чаще доносится конкретная позиция СМИ, да к тому же с уверенностью, что эта позиция единственно верная.
Это касается и телевидения, одномерно подающего информацию, и большинства печатных изданий, и остальных медиа, поэтому за кадром пока остается важная составляющая коллективного договора между СМИ и обществом – уважение к аудитории, с одной стороны, и, с другой, воспитание у аудитории самостоятельного и критического отношения к реальности,
Нашей журналистике это долгое время было несвойственно, и, конечно же, такое отношение не появится в одночасье. Но сегодня, в условиях развития Интернета как новой медиасреды, наша пресса, телевидение идут в этом направлении, пытаются сформировать новое отношение к интересам аудитории.
Очень важная проблема и в том, что, действуя сегодня в условиях рынка, журналистика в России переняла глобальную практику реакции на возросшую скорость подачи информации. Усилившаяся благодаря многим причинам – высокой конкуренции на рынке, многоканальности передачи информации, возросшему уровню информированности – скорость распространения новостей привела к большим профессиональным издержкам: журналисты вынуждены, даже не проверяя информацию, выдавать ее в эфир, использовать в качестве источников новостей релизы пресс-служб или непроверенные сообщения интернет-блогеров.
Пока еще российская журналистика ищет свою идентичность, свою модель новостей и аналитики, и трудно предположить, какой она в конечном итоге окажется. Будет ли это жесткое следование идее четвертой власти, как в США или Великобритании, или же это будет журналистика, которая нацелена на формирование общественного согласия, как в странах Азии? Может, она станет журналистикой, которая защищает свою национальную и культурную идентичность, как, например, во Франции? Вопросы остаются, потому что российская журналистика, повторюсь, еще не достигла полного согласия с обществом в самом широком его смысле. То есть не только политическая элита, но и гражданское общество, бизнес-сообщество, различные профессионалы и отдельные люди – все должны определиться, каков сегодня коллективный общественный запрос к журналистике.
На факультете журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, понимая, что идеальной ситуации в осмыслении обществом стандартов журналистики, ее миссии сегодня все еще нет, мы готовим своих студентов к пониманию технологий профессии: точность фактов, их достоверность, сбалансированность, ответственность перед аудиторией, профессиональная солидарность, корректная повестка дня, соответствующая запросу общества, – все это составляет содержание учебного процесса в блоке профессиональных дисциплин. Журналистская практика подвержена коммерческим, политическим и многим иным влияниям, подчас сиюминутного свойства. Но у профессии есть и идеалы, и собственная этика. И мы учим наших студентов именно тем высоким представлениям демократического общества о журналистике, которые каждому профессионалу необходимо знать и разделять, даже несмотря на то, что не всегда удастся их реализовать.
Помимо этого в каком-то смысле идеального подхода к профессии журналиста есть в нашем учебном плане и вполне конкретные курсы, формирующие у журналистов навыки защиты и выживания. Речь идет о поведении в горячих точках, когда журналисту нужны представления о необходимых мерах безопасности, о порогах, которые не следует переходить. Идеалы профессии – точность, честность – вкупе с мерами по защите своей профессиональной деятельности и личной жизни – все это должно дать будущим журналистам понимание того, как себя вести не только в условиях военных действий, которые, к сожалению, возникают совсем близко от России, но даже как вести себя в условиях массовых мероприятий, где есть опасность применения силы, как вести себя при расследовании сложных дел, где подчас может даже возникнуть реальная угроза для жизни.
Дарья Гармоненко