Ненависть к Западу как следствие разбитых надежд

Подавляющиее большшинство россиян поддерживает президента в крымском вопросе. Фото Reuters

5Полемика в СМИ, развернувшаяся в связи с ситуацией в Украине и вокруг Крыма, не просто настораживает, она ужасает.

Образованные люди, считающие себя интеллектуалами, с легкостью отрекаются от этого почетного звания и, вместо того чтобы осмыслить сложившуюся ситуацию во всей ее многоцветности и многогранности, рисуют исключительно убогую и примитивную картину мира.

События, связанные с воссоединением Крыма с Россией, радикальным образом меняют не только всю систему международных отношений, но и ситуацию внутри страны. Такие исторические катаклизмы не подлежат однозначной трактовке: в ближайшей и отдаленной перспективе они несут как очевидные выгоды для России, так и чрезвычайно серьезные вызовы.

Между тем подавляющее большинство участников дискуссии с обеих сторон, назовем их для простоты «патриоты» и «либералы», подобно героям сказки «Волшебник изумрудного города», как будто надели очки: одни – розовые, другие – темные – и воспринимают события в соответствующем свете.

Так, «либералы» в упор не замечают геостратегического значения Крыма, тех возможностей, которые в перспективе открывает обладание этой территорией для развития российской экономики, инфраструктуры, здравоохранения, туризма и других отраслей, а видят только расходы и неудобства. Они также игнорируют тот факт, что на момент проведения крымского референдума Украина оказалась без легитимного президента, без исполнительной власти и даже фактически без Конституции, что создало весьма неоднозначную ситуацию с точки зрения международного права.

Особенно удручающее впечатление производит тот воинственный азарт, с которым отдельные «либералы» как будто соревнуются в том, чтобы предложить Западу ввести против России как можно более жесткие и болезненные санкции. Иные из них с упоением рисуют фантасмагорические картины уничтожения российского Черноморского флота Шестым или Пятым флотом США, заранее восторгаясь подобным исходом гипотетического военного противостояния. Трудно понять, на какое понимание и поддержку среди российского населения они при этом рассчитывают.

Со своей стороны «патриоты» нередко рассуждают в логике средневекового схоласта Тертуллиана: «Это несомненно, ибо невозможно». Одна воинственно настроенная дама, доктор исторических наук, поведала нам, что отныне вес России в международных делах равен совокупному весу Запада. Достаточно сложить ВВП США и стран Евросоюза и сравнить полученную цифру с ВВП России, не говоря уже о сопоставлении военной мощи НАТО и России, чтобы уяснить всю абсурдность этого тезиса.

Другие заверяют нас в «сокрушительном поражении Запада», «росте международной поддержки России», демонстрируя классические образцы wishful thinking. Опасно, если власть станет прислушиваться к мнению подобных «экспертов».

Очевидно, ощущая слабость собственной аргументации, обе стороны из кожи лезут вон, чтобы компенсировать этот недостаток разнузданной бранью в адрес оппонентов. Своего рода «фирменным знаком» данной полемики стало приклеивание своим противникам ярлыка «фашисты» и использование уничижительной терминологии, порожденной совсем иными историческими ситуациями.

Говорят, что идеи можно победить только идеями. Это не совсем так: история показывает, что идеи можно победить и полным физическим истреблением их носителей. Такова, например, судьба некоторых средневековых еретических сект или, скажем, «троцкистов» в сталинском СССР. Хочется думать, что до взаимного истребления «патриоты» и «либералы» все же не дойдут, а потому было бы неплохо задуматься о том, как именно они собираются жить дальше в одной стране.

Наш народ и прежде не отличался такими похвальными качествами, как культура дискуссии, вежливость и разумная толерантность. Теперь же под влиянием «гладиаторских боев» между «патриотами» и «либералами» градус взаимной нетерпимости в нашем обществе стал еще выше, и это чревато возникновением острейших конфликтов на какой-то совершенно иной почве – социальной, национальной, конфессиональной, не имеющих прямого отношения к данной полемике.

Опросы общественного мнения показывают, что громадное большинство российских граждан, равно как и подавляющая часть деятелей культуры, безоговорочно поддерживают политику президента Владимира Путина в крымском вопросе. С учетом этого факта не вполне понятно стремление «заткнуть рот» немногочисленным оппонентам, вплоть до блокирования маргинальных сайтов, на которые заходит в основном прозападная либеральная интеллигенция.

Не лучшим образом выглядит и увольнение из МГИМО профессора Андрея Зубова, опубликовавшего статью, в которой он предельно резко (и, по-моему, бестактно) осудил действия руководства России. Казалось бы: какой прекрасный повод для оппонентов продемонстрировать свое интеллектуальное превосходство над «заблудшим» профессором, не оставив камня на камне от его доводов в публичной дискуссии! Однако вместо этого мы увидели какое-то тусклое заявление руководства МГИМО, где профессору «всяко лыко ставят в строку», включая даже тот факт, что его родственники закончили МГИМО, а сам он – сын адмирала.

Закрадывается крамольная мысль: а что если оппоненты г-на Зубова опасаются, что они будут выглядеть не лучшим образом в телевизионной дискуссии с ним? Или чувствуют, что они не в состоянии написать хорошую статью, пригодную для публикации в престижном издании?

Ни одна страна мира не относилась столь расточительно и пренебрежительно к своим талантам, как Россия. Только ей оказались не нужны такие гении, как Игорь Сикорский, Владимир Зворыкин, Питирим Сорокин, Николай Карабчевский, Иван Ильин, Дмитрий Мережковский, Иван Бунин, Иосиф Бродский, Александр Солженицын, Мстислав Ростропович и десятки, сотни других вышвырнутых за границу, не говоря уже о «стертых в лагерную пыль», оболганных, униженных.

Любопытно, что увольнения профессора Зубова потребовал в своем выступлении в Государственной Думе другой профессор – Владимир Жириновский. И это требование было немедленно исполнено. Можно, наверное, по-разному оценивать вклад в науку Андрея Зубова. Но хорошо ли получится, если, скажем так, условных «зубовых» повсеместно вытеснят условные «жириновские»?

Что же мы творим? Неужели и в самом деле «умные нам не надобны, надобны верные»? Похоже, кое-кто снова готов развернуть «охоту за ведьмами» и безжалостно «прорабатывать», карать, изгонять всех несогласных с «генеральной линией», невзирая на известность и прошлые заслуги. Не об этом ли свидетельствует кампания травли, развязанная против легендарного музыканта Андрея Макаревича?

А, кстати, где они, эти «отечества отцы», которых мы должны принять за образцы? Кто они, эти носители «единственно верного учения»? В последнее время на подобную роль выдвинулись такие своеобразные личности, как Александр Проханов, Сергей Кургинян, Александр Дугин, Эдуард Лимонов, а также некоторые телепропагандисты, по-моему, страдающие манией величия. Отличительная черта мышления этих людей – неприятие либеральной демократии и радикальное «антизападничество», когда Западу приписываются такие жуткие качества, как исконная ненависть к славянству и России, стремление обанкротить, унизить и расчленить нашу страну – совсем в духе мифического «плана Даллеса», позаимствованного из романа Анатолия Иванова «Вечный зов».

Такого рода взвинченные «проповеди» только усиливают присущий многим нашим согражданам комплекс неполноценности перед Западом, особенно заметный в поведении некоторых российских туристов за границей: незнание иностранных языков, необразованность и бескультурность компенсируются безудержным хамством, беспробудным пьянством и немотивированной агрессивностью. Но, вместо того чтобы осознать эти пороки и стремиться искоренить их в себе, эти люди будут находить вдохновение в том, что мы – самые «крутые» и отныне весь мир должен бояться России, «встающей с колен». Трудно представить себе более пошлое, тупиковое и опасное самоощущение.

Эта ненависть к Западу – в какой-то мере следствие разбитых надежд 90-х годов, когда многим казалось, что Запад за нас и вместо нас мгновенно решит наши проблемы и обеспечит нам сытую и беззаботную жизнь. Этого не произошло. В последние годы Запад неоднократно вмешивался во внутренние дела государств на постсоветском пространстве, особенно это было заметно в Грузии и в Украине. И это вызывает обоснованное беспокойство и неприятие со стороны России. Но стоит ли нам винить Запад в том, что мы не сумели обуздать коррупцию, создать современную высокотехнологичную промышленность, построить дороги мирового уровня, занять достойное место в мире в области образования и здравоохранения? Политика заискивания перед Западом времен Ельцина не принесла России желаемых результатов. Но и курс на глобальное противостояние с западным миром крайне опасен, Россия его просто не выдержит, не говоря уже о том, что этот курс означает отказ от надежд на модернизацию – как технологическую, так и институциональную. Конфликт с либеральным Западом объективно «дарит» России странных союзников – от ультраправых европейских партий до ультралевых латиноамериканских режимов, которые сами находятся в глубоком кризисе. Российскому руководству в этих сложнейших условиях еще только предстоит поиск сбалансированной и эффективной внешнеполитической стратегии.

Любые размышления принято завершать некими «конструктивными идеями». В данном случае они банальны. Обе стороны – «патриоты» и «либералы» – должны отказаться от языка ненависти и перейти к содержательной и взаимоуважительной дискуссии. Разумеется, мне обоснованно возразят, что это уже невозможно, конфликт зашел слишком далеко. Но разве есть какой-то иной разумный вариант?