О Боге – вскользь

Контуры обозначены, а сам путь – нет. Фото Reuters

Опубликованная в «НГ-политике» 21 января статья Всеволода Чаплина и Александра Рудакова с критикой в адрес ранее напечатанного также в «НГ-политике» материала Александра Ципко «Нужен ли Бог «особой русской цивилизации» носит дерзкое название «О Боге, человеке и цивилизации». Собственно, о Боге в публикации говорится вскользь. В центре внимания ее авторов проблема цивилизации (цивилизаций), которая трактуется фактически в контексте политики и, пользуясь бытовавшим в советское время понятием, идеологической борьбы.

По прочтении статьи остаются вопросы, на которые авторы не захотели или не решились ответить. Например, если согласиться с их утверждением о существовании «русской цивилизации», тогда базовым элементом любой цивилизации следует признать ее этнокультурную составляющую. В этом случае будет правомерно утверждение о множественности именно таких этнокультурных цивилизаций – арабской, итальянской, американской, японской, а также грузинской или украинской. Каковы критерии для постановки того или иного народа на особый «цивилизационный пьедестал» – количественный (число населения), пространственный (география) или качественный, например, неоценимые заслуги перед остальным человечеством? Думается, понятие «цивилизация» слишком обширно, чтобы применять его к какому-либо одному народу.

Остается непонятным, является ли русская цивилизация тождественной цивилизации русско-православной? Следуя логике авторских рассуждений, можно предположить, что именно так дело и обстоит. Но в таком случае возникают вопросы: «куда девать» Россию, как коррелируется русская цивилизация с российской, если таковая вообще имеет место быть? А как соотносить себя с русской цивилизацией живущим в России меньшинствам, например мусульманским?

Неясно также и встречающееся в материале словосочетание «страна-цивилизация» и «государство-цивилизация». Приятно, конечно, потрафить себе, любимым. Но существуют ли, кроме России, другие «страны-цивилизации» – Китай, Япония, США, наконец?

Является ли наше русское (или все же российское) государство-цивилизация православным? Если так, то надо немедленно согласиться с тем, что оптимальным вариантом для мусульман является исламское государство – халифат, имарат, борцы за которое тоже утверждают, что оно должно базироваться исключительно на своих, в данном случае исламских, ценностях. Вот интересно, как будут тогда выстраиваться отношения между исламскими и христианскими государствами?

Любопытно, что в рассуждениях авторов о русской цивилизации не осталось места для евразийства (так и хочется сказать – так называемого). Эти два понятия практически несовместимы, хотя оба претендуют на доказательство неповторимости, традиции, а значит, самобытности русского или российского (русско-российского?) пути развития.

Поиск особого пути развития продолжается во всем мире. Свидетельств тому более чем достаточно. Последним и ярким тому примером стала арабская весна, в ходе которой, как отмечено в Концепции внешней политики Российской Федерации, обозначилось стремление арабов «вернуться к цивилизационным корням», в том числе через «утверждение исламских ценностей». Вот только каков на деле окажется результат этого возвращения, пока не представляется отчетливо.

Авторы отмечают, что западная политико-экономическая модель характерна для меньшинства населения Земли, и подчеркивают, что она маргинальна. Это правильно. Но как тогда оценивать политико-экономические модели большинства? Ведь все они еще более маргинальны и неуспешны. Способно ли это большинство, не поспев за западной моделью, создать свою оригинальную, конкурентно-способную модель? Даже успешные китайцы, по сути, «изобрели» прежде всего некий синтез своего и чужого.

Можно ли назвать хотя бы один безусловно удачный «проект» национального развития? Существовал ли когда-либо русский национальный путь развития, и если да, то насколько его можно считать успешным?

Историческая практика показывает, что все раз за разом проваливавшиеся самобытные пути развития сопровождались воинственной демагогией, которая поначалу даже нравилась людям, а затем начинала вызывать у них отторжение.

Делая упор на самобытность цивилизаций, авторы, естественно, настаивают на отсутствии общечеловеческих ценностей. По их мнению, эти «квазиценности» были навязаны утвердившимся на Западе торгашеским духом. «Обижать» Запад давно стало правилом хорошего тона что для светских, что для религиозных чиновников. Здесь парадоксальным образом вспоминается знаменитая михалковская басня времен борьбы против «космополитов», которые хвалят все чужое, «а сало русское едят». Теперь ситуация зеркальная: любители отечественной самобытности клянут Запад, а сами «кормятся» его машинами, компьютерами, часами и прочим «салом».

Согласившись с отсутствием общечеловеческих ценностей, волей-неволей придется разбираться в бесконечной парадигме частных ценностей: христианских – католических, православных и т.д., а также мусульманских, буддийских, языческих и прочих, а заодно, когда скрыто, а когда публично, решать вопрос, какие из них ценнее. А могут ли ценности быть нерелигиозными, например атеистическими коммунистическими?

Что касается восхваления присущего самоограничения и нестяжательства, то это все же отдает лицемерием, потому как сей призыв обращен к людям, и без того не слишком состоятельным, и косвенно служит тому, чтобы ослабить их протест против низкого уровня жизни.

И наконец, про колхозы и отношение к ним крестьян-колхозников – информацию об этом лучше черпать не из советской художественной литературы и фильма «Свадьба с приданым». Заметим, что подход авторов к колхозам сказался и в том, что они разделяют мнение упоминаемых ими «пострадавших при советской власти» священников, утверждавших, что можно было поменять идеологию, а систему оставить. Тут и авторам, и «пострадавшим священникам» все же надо понять, что та система возможна только при той идеологии.

При чтении материала порой возникало чувство, что закамуфлированный анализом цивилизационных особенностей и религиозных ценностей несложный пафос статьи состоял в попытке демонстрации полной солидарности Церкви с государством в том, что касается самобытного пути развития. Но камуфляж – как правило, это маскировка, подразумевающая своей целью сбить противника с толка, обмануть его.