Мы там уже побывали!

На исходе лета в средствах массовой информации обсуждались тезисы некоего доклада о проблемах партийной системы в России, подготовленного структурой, называющей себя Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК). Суть доклада проста: авторы отождествили партийную систему с политической и заявили, что Кремль на ближайших выборах будет поддерживать только «Единую Россию». Эти мотивы прозвучали и на недавнем Мировом политическом форуме в Ярославле.

Оба тезиса упречны и порочны. Они содержат грубейшие системные ошибки. Во-первых, политическая система государства никак в нынешних условиях и при сегодняшней Конституции не может быть сведена к партийной системе. Это в Конституции СССР было записано, что ядром политической системы является КПСС. Конституция же Российской Федерации провозгласила идеологическое и политическое многообразие и многопартийность, специально подчеркнув, что все общественные объединения равны перед законом (ст. 13). Даже термина «партия» в Конституции нет. Сделано это не по забывчивости и не из-за нелюбви к КПСС, а исключительно в силу того, что многопартийность есть характеристика не государства и не государственного устройства, а гражданского общества, которое сегодня в муках рождается в России. С позиций сегодняшних реалий и сегодняшней теории не партии, а государство является основой политической системы общества. Только государство обладает правом творить законы и требовать их соблюдения. Именно это является цементирующим скрепом любого общества. Попробуйте изъять Закон из нашей повседневной жизни, и все рухнет.

Во-вторых, поддержка Кремля – это, конечно, важно и здорово сегодня, но значительно важнее, кого поддержит избиратель. Тот избиратель, который сам себе может сказать: «Я свободен». Да, пока их не очень много, но число это прирастает каждый день. Всевозможные опросы населения, контент-анализ материалов из Интернета прямо или косвенно подтверждают этот тезис. Процесс этот не быстрый. Последнее голосование по Конституции в Турции показало, что осознание избирателем своей значимости и своей роли в государстве занимает несколько десятилетий. Наверное, его можно ускорить или попридержать, но его нельзя остановить.

Вне всякого сомнения, партии играют значительную роль в современной жизни. Роль не всегда позитивную, негатива тоже, к сожалению, хватает. На закате перестройки Александр Солженицын в статье «Как нам обустроить Россию» напомнил сохранившее актуальность и сегодня обобщение древнего римского историка Тита Ливия: «Борьба между партиями есть и всегда будет гораздо худшая беда для народа, чем война, голод, мор или любой другой гнев Бога». Однако увлекшиеся новым партстроительством и борьбой за власть политики не заметили напоминания-предупреждения писателя и пророка отечества. «Нет пророка в своем Отечестве»!

Даже после семидесятилетнего господства партийного режима они не усмотрели его отличия от государственной власти. Не осмыслили, что государственная власть – полномочный институт всего народа, а не политической партии. Прикрылись лозунгами демократических преобразований, предали забвению фундаментальный принцип демократии, закрепленный в Конституции: носителем суверенитета и единственным источником власти является народ. Они отстаивают необоснованно укоренившееся мнение, будто политика составляет прерогативу лишь политических партий. Между тем известно, что политика – составная часть деятельности всех слоев общества и рассматривается как искусство управлять государством, системой органов власти. А в демократическом государстве органы власти формируются на основе народного мнения. «Государство, – отмечал Иван Ильин, – есть союз людей, организованный на началах права, объединенных господством над единой территорией и подчинением единой воле».

Спрашивается, чем объяснить, что высокообразованные и дипломированные политики и политологи целенаправленно предлагают несогласуемые с Конституцией страны и нормами международного права рекомендации, работают над возрождением отвергнутого народом господства партийно-политической системы в России, призывают к безусловному слиянию партийного руководства с государственной властью? Причин много. Во-первых, потому что в течение всего прошлого столетия нашему народу с молоком матери внушали: «партия – наш рулевой», «народ и партия едины», «решения партии – в жизнь» вплоть до конституционного установления руководящей и направляющей роли партии в жизни общества и государства. А некоторые из современных политиков и политологов выросли в колыбели семей членов Политбюро ЦК и других влиятельных партийных функционеров. Понятно, что им трудно избавиться от генетического кода мышления и действия по политической целесообразности, приверженности примату партийно-политической системе, трудно примириться с «разводом» партии и власти, отказаться от единства «партия–государство».

Во-вторых, над ними довлеет история и наличие политических партий в странах западной демократии, хотя их современная природа и деятельность претерпели существенную трансформацию: они переросли в союзы, клубы и штабы по организации очередных выборов без претензий на подмену государственной власти и слиянии в «брачный союз» с ней.

В-третьих, значительной частью политического класса (и не только политического) России партии используются для прохождения в законодательную и исполнительную власти. Тем более что эти возможности расширяются после перехода к выборам по партийным спискам.

В-четвертых, часть записавшихся в политологи активистов элементарно не достигла требуемого профессионализма. Амбициозные их рассуждения зачастую сводятся к политтехнологическим раскладам и рекомендациям. Оно и понятно: многие из них «вставали на ноги» в ельцинский период методов создания так называемого имиджа деятелей, не соответствующих ни уровнем своего образования, ни деловыми и нравственными качествами требованиям времени.

Сегодня ситуация медленно, но меняется. Политологи должны работать на опережение, а не тянуть нас назад в прошлое. Мы там уже побывали. Времена, «когда «вожди» указывали так называемым простым людям, как и зачем жить, закончились» (Д.Медведев), а идеология вождизма осталась. Если судьбу страны начинают определять «партии власти», а еще хуже, если партийные элиты и их вожди, тогда возникает угроза существования самого государства как основы политической системы общества. Политические партии – организации гражданского общества, но никак не субъекты государственной власти. Сегодня во многом от партий зависит процесс формирования гражданского общества. Вместо того чтобы полностью заняться этой сложнейшей, кропотливой и во многом неблагодарной работой, они включились в дележку властного государственного пирога. Вторичное стало первичным и единственным. Это тормозит процессы формирования гражданского общества и мешает развитию современного государства. Очень трудно этого не видеть, но еще труднее, судя по всему, с этим согласиться и принять. Так долго продолжаться не может: или партии займутся своим делом, или нас ждут очередные государственные потрясения. Вряд ли кто-то этого по-настоящему хочет.

Одним из эффективных средств лечения является восстановление мажоритарной системы выборов, при которой избиратель будет голосовать за конкретного, «живого» человека, а не за мало кому понятные «партийные списки». Восстанавливать ее полностью или делать комбинированный вариант – этот вопрос следовало бы обсудить специально. Причем обсудить и на уровне специалистов, и всем миром.

В любом случае совершенствование политической системы возможно только на базе широких дискуссий, включая научные, но никак не с подачи политтехнологов. Это вопрос жизни и смерти всего общества.