Вадим Бакатин: "Кто-то же должен брать на себя ответственность за прорыв"

1991 год. Экс-министр внутренних дел Вадим Бакатин выдвинул свою кандидатуру на пост президента РСФСР.
Фото РИА Новости

То время видится мне очень разным, но общий знаменатель позитивен. Однако, как не без основания считают некоторые, юбилей перестройки праздновать пока рановато. В 1985–1986 годах, да и в 1987-м, ее еще не было. Но это если исходить из анализа партийных документов. Там речь шла о совершенствовании социализма, о возврате к ленинским идеям. И только. Какая уж тут перестройка. Но тот, кто судит о жизни не по резолюциям пленумов и съездов, кто помнит избрание М.С.Горбачева генеральным секретарем ЦК КПСС, скажет вам, что с его приходом сразу все изменилось, ожило. «Подули апрельские ветры». Общество проснулось и искренне, я бы сказал, радостно поддержало Михаила Сергеевича, поверило в перемены. Перемены к лучшему. Я могу судить об этом по настроениям в Кировской, далеко не самой центральной области России. В перемены не только поверили, но, что самое главное, сами энергично стали творить эти перемены, менять свою жизнь. И в первые годы правления Горбачева вятичи зря времени не теряли. Это уже позже, в разгар перестройки, – новые законы, «ленинские идеи», и старо-новое перестроечное чиновничество, опомнившись, стало сушить инициативу и в зависимости от той или иной новой идеи в многочисленных выступлениях генсека стало загонять ее (инициативу) в стойла знакомых партийных конструкций. Аппарат ЦК КПСС требовал уже не повышения надоев, а увеличения кандидатов на одно выборное место и т.п. И то и другое плохо. Но это, так сказать, мелкие примеры, которых у каждого, кто жил в то время, хоть пруд пруди. Перестройкой во всем мире называют нечто более фундаментальное.

Под перестройкой понимали и понимают усилия – Горбачева, значительной части поддержавшего его партийного и советского руководства, а главное, огромного большинства народа, – направленные на переход от многолетнего коммунистического тоталитаризма партийного государства к государству демократическому. От жесткой, принудительной, милитаризованной, плановой экономики к свободному рыночному хозяйству как части мировой экономики.

От тотальной госсобственности к свободной конкуренции различных форм собственности. Конечно же, в первую очередь частной. От идеологического догматизма к свободному соревнованию идей и идеологий с естественным для «первого в мире социалистического государства» доминированием красных гвоздик современной социал-демократии.

Переход от суперцентрализованного государства к союзу государств, созданному осознавшими преимущества интеграции свободными демократическими республиками.

От конфронтации на международной арене к сотрудничеству. Можно назвать много еще чего. Многое было задумано, но не получилось. Не хватило времени.

Но никогда перестройка не ставила своими целями разрушение Союза, государственный олигархический капитализм, катастрофическое социальное расслоение, тотальную криминализацию┘

Переход от «развитого социализма» к «демократическому капитализму», да еще без значительных социальных потерь, чтобы постоянно осуществлялись перемены к лучшему (а если их нет, зачем такая перестройка?), такой переход – невероятно сложное и долгое дело. Надежды на успех зависели от многих факторов.

Главной была надежда на единство Центра и руководителей России, Украины. Однако этого не случилось, и в этом главное разочарование перестройки. Вместо того чтобы вместе, постепенно, согласованно, безопасно разворачивать эту махину – Советский Союз – к более достойной жизни, лидеры республик посчитали, что они и без Центра, без Горбачева неплохо смогут жить-поживать в своем «царстве-государстве». Отсюда время, которого катастрофически не хватало, тратилось не на созидание, а на распри, на демонстрацию «суверенности» и т.п.

Плюрализму и гласности нужно было уметь противостоять. Фото ИТАР-ТАСС

И еще злую шутку сыграл неожиданный «побочный эффект» от таких острых лекарств, как плюрализм и гласность. Кто спорит, именно плюрализм и гласность раскрепостили гражданское общество, сняли пресс тоталитаризма, явились первыми шажками к демократии. Без них реформы немыслимы, но от их побочного влияния требуется опережающая защита. Введенные спонтанно, даже в какой-то степени с нажимом, плюрализм и гласность внесли разброд и сумятицу в общество, дискредитировали единственную власть (вертикаль КПСС). Столь же неподготовленная «передача власти» возрожденным «ленинским советам» окончательно лишила государство, страну жизненно необходимой в период реформ сильной и авторитетной власти. Униженная, раскритикованная, утратившая возможность применять инструменты принуждения, КПСС уже быть ею не могла. Плюрализм и гласность стали маслом в огонь тлеющих межнациональных конфликтов. Предварительного правового противоядия, которое, не отменяя пути к демократии, могло бы защитить и демократию, и, что главное, государство от разрушителей, выработано не было. В полной мере освоив это острое оружие, националисты, сепаратисты, коммунисты и антикоммунисты и даже респектабельные демократы повели все более и более скоординированные атаки на Горбачева, на Центр, на СССР, на КПСС.

Сейчас мы не можем говорить о нереализованных возможностях перестройки по вине организаторов. Перестройка не завершилась, она была прервана заговорщиками. Не соображающими, что творят, путчистами и легкостью необыкновенной участников беловежской сходки. Народ, разочарованный долгими и невнятными разговорами, при отсутствии успехов, а то и просто мыла или сигарет, принял уход Горбачева с такой же радостью, как когда-то его приход. Тем более что появился новый лидер, пообещавший лечь на рельсы, если к осени не будет лучше. Популярность российского президента взлетела тогда к небесам, а популярность Горбачева стала ниже рельсов. Впрочем, позже и Бориса Николаевича не минула чаша сия. Так что по поводу, преждевременна или нет была начатая тогда перестройка, трудно что-либо сказать. Уж реформы Ельцина на почве, вспаханной незавершенной перестройкой, были явно необходимы и едва ли преждевременны. Но они провалились с еще большим треском. Так что время здесь имеет значение только с точки зрения достаточно ли его для всесторонней комплексной подготовки к реформам. Успевает ли очередной «агитпроп» убедить массы в необходимости реформ.

Если реформы всесторонне не обдуманы, не подготовлены, если они ухудшают положение народа и «идеи не овладели массами», значит, они преждевременны. Можно и так сказать. А можно и по-другому. Если «так жить нельзя», кто-то же должен брать на себя ответственность за прорыв. Горбачев пожертвовал личным политбюровским благополучием и ввязался в бой, который проиграл. Но проиграл достойно. Возможности перестройки все еще не реализованы, но страна получила шанс выйти на правильный путь.

Между тем, что происходило в эпоху Горбачева, и тем, что пытается сейчас реализовать нынешний президент России Медведев, параллелей не вижу. Хотя это не значит, что их нет. На мой взгляд, правда, есть одно заметное различие. В перестройке Горбачева активно участвовал такой неудобный субъект, как народ. В модернизации Медведева такого субъекта пока не видно...