Евгений Бажанов Реформы в КНР уже принесли ощутимые экономические и социальные плоды. Сравнение явно не в пользу России, и это обстоятельство неизбежно порождает разговоры, что Москва пошла ошибочным путем, надо было, мол, действовать, как китайцы. Наши реформы, однако, не могли развиваться по китайскому сценарию в силу огромных различий между двумя странами, неодинаковой ситуации, в которой они находились на пороге реформенного процесса.
Внутриполитическая обстановка. Китайское общество пребывало в полном хаосе в результате культурной революции. И в верхах, и внизу было очевидно в 1978 году, что жить дальше так нельзя, необходимы коренные перемены. В СССР в 1985 году дело обстояло по-другому: Союз оставался «сверхдержавой» и его экономика продолжала функционировать; в стране в целом сохранялись социальная стабильность, порядок, управляемость. Многие советские руководители и простые граждане осознавали целесообразность перемен, но мыслили их ограниченными, в рамках действующей системы.
В неодинаковом состоянии находился партгосаппарат в двух странах. В Китае его власть, мощь, единство были основательно подорваны перипетиями культурной революции, он не мог оказывать реформам организованного сопротивления; более того, многие его подразделения с самого начала решительно отмежевались от реалий 60–70-х годов. В СССР аппарат, напротив, крепко держал бразды правления страной в своих руках, был спаян групповой порукой, общими интересами и был готов противостоять любым покушениям на его прерогативы и на привычные устои жизни.
Совсем разные фигуры оказались во главе реформенного движения в двух коммунистических государствах. В Пекине – многоопытный деятель революционного поколения Дэн Сяопин, который располагал колоссальным авторитетом и мог позволить себе самые смелые шаги. В СССР бремя реформ легло на плечи молодого провинциального партийного работника, который, особенно на первых порах, способен был экспериментировать лишь в очень узких рамках, заданных традицией и позициями старой гвардии. Как следствие – первые же реформаторские акции Дэна были глубокими и далекоидущими, в то же время Горбачев вынужденно маневрировал и решался лишь на незначительные перемены, зачастую бессмысленные или даже вредные.
Социально-экономические условия. Китай оставался аграрной страной. 80% населения составляли крестьяне, большинство из которых жаждало обретения прав на самостоятельный труд на земле. Дэн Сяопин предоставил такое право. Деревня немедленно ожила, взметнулись вверх производственные показатели, и реформы вскоре вынуждены были принять даже самые закоренелые скептики. Добившись прогресса на главном, сельскохозяйственном направлении, Дэн Сяопин обратился далее к реформированию промышленности и других отраслей экономики.
Перед Горбачевым стояли иные приоритеты: хребтом советской экономики являлся военно-промышленный комплекс. Чтобы оздоровить народное хозяйство, нужно было решительно сократить военное производство и коренным образом реструктурировать экономику. Но ВПК и накрепко связанный с ним весь партгосаппарат отнюдь не желали такого удара по собственным финансовым и властным позициям. Не могли они воспринять подобного реформирования и идеологически: им представлялось, что СССР окружен врагами, которые тут же воспользуются миролюбием и беспечностью Москвы. Правящий класс по существу блокировал перемены в ключевых отраслях экономики. Что касается сельского хозяйства, то там инициативу Горбачева сковывали 50-летние колхозно-совхозные традиции, лютая ненависть как сельских, так и городских аппаратчиков к переменам, отсутствие в деревне сколько-нибудь серьезной прослойки тружеников, готовых к частному фермерскому труду.
Внешняя политика. СССР и КНР приступили к реформированию в несхожих внешних условиях. Китай сумел к концу 70-х годов наладить тесные военно-политические связи с Западом (на основе противостояния «экспансионизму» Москвы), поэтому США и их союзники с энтузиазмом подключились к реформированию китайской экономики – в КНР потекли товары, кредиты, инвестиции, техническая помощь. Особую активность проявляли зарубежные китайцы, располагавшие мощным экономическим потенциалом.
СССР же и мечтать не мог о такой зарубежной помощи. Программой-максимум Кремля на первоначальном этапе было обуздание гонки вооружений, обескровливавшей страну. Но и этой цели можно было достигнуть, лишь наступив на мозоль собственному ВПК, изменив мировоззрение и функции всего правящего класса – иначе разрядку не допустила бы внутренняя оппозиция и на нее не согласился бы Запад. Все эти факторы очень скоро убедили Горбачева и его окружение, что сами по себе экономические преобразования не получатся. В 1987 году Горбачев провозгласил политику демократизации как средство пробуждения энергии народа, направления ее на слом антиперестроечных позиций партгосаппарата и ВПК. Горбачев вначале попытался реформироваться по-китайски, с экономики, но натолкнулся на непреодолимые препятствия. Тогда и отдал приоритет политическим и идеологическим реформам. Политический кризис сделал плохо управляемыми экономические процессы. Центр уже не был в состоянии разработать единую комплексную стратегию экономических преобразований. Тем более не мог он реализовать такую стратегию на практике. В итоге, не поддавшись реформированию, коммунистический режим рухнул. А заодно рухнуло и управлявшееся им многонациональное государство.
