Мерцающая пустота

Доклад Института современного развития «Россия XXI века: образ желаемого завтра» – документ странный. Не аналитический продукт. Не «катехизис либерала». Не прогноз. Не утопический трактат. Не историцистское пророчество. Это смесь (в неравных пропорциях) всех означенных жанров, приправленная личными амбициями авторов (надо признать, не чрезмерными). Уже поэтому этот текст был обречен с самого начала. Но главное, что его губит, – стиль. Он почти не замечен многими наблюдателями. Между тем стиль этот знакомый и знаковый – размытый стиль документов ВЦСПС, Советского комитета защиты мира, Комитета молодежных организаций СССР и прочих структур, профессиональным занятием и содержательной позицией которых был «мир во всем мире».

Я приведу лишь несколько примеров: «смена вектора развития», «мобилизационные рельсы», «смена формации», «общественный строй», «выйти за пределы технических параметров», «проблема внедрения», «понимание проблем и путей выхода», «стратегическое согласие в обществе», «инновационный маневр». Есть и настоящие шедевры найденного стиля. «Демократия исторически вводилась... дальновидными политиками». «Модернизация начинается с правильного настроения». «Паразитарно-распределительные ценности замещаются творчески-производительными». «Межэтнические отношения стали гармоничными». «Повышение качества жизни превратило заботу о здоровье в одну из главных ценностей общества». «Со сменой поколений на городских площадях стали появляться произведения современного монументального искусства».

Вам это ничего не напоминает? Шире. Выше. Поднять. Усилить. Курсом мира, курсом созидания. Видимо, авторы хотели создать лекарство продленного действия, но доля физиологического раствора (советско-канцелярско-утопического вокабуляра) оказалась в нем чрезмерной, подавляющей, бессмысленной. Вера Павловна отказалась бы от такого средства – давно опробованный сон № 4 с алюминиевыми ложками и алюминиевыми же дворцами куда как привлекательнее.

Содержательно доклад чрезвычайно слаб. Образ «желаемого завтра» нарисован, но (за исключением политической системы) предельно неконкретно. Однако модернизацию, по мнению авторов, придется проводить как раз «от «желаемого завтра», во многом опираясь на интуицию». Это фундаментальное противоречие. Если предлагается проект, он должен быть инструментальным. Если именно размытый «образ», то призывать на его основе к деконструкции системы либо наивно, либо безответственно.

Реальная политическая система грядущего в понимании ИнСоРа легко описывается формулой «будет как при дедушке». Преобладает откровенный архаизм (например, предлагается восстановить пропорционально-мажоритарную систему 90-х, выборность губернаторов и Совета Федерации и даже возродить не имевшую политического лица думскую группу «Региональная политика»), но есть и фантазии. Таковы правоцентристская и левоцентристская партии (первая, кстати, опирается на средний класс, который составляет 50% населения), набирающие на выборах по 30–35%. Такова новая левая партия, наследница КПРФ, балансирующая на грани четырехпроцентного барьера. Таковы избираемые населением шерифы и формируемые на добровольной основе Вооруженные силы.

Логичный вопрос: для чего все это? По некоторым косвенным признакам («жесткий сигнал сверху», «меняется информационная политика тех СМИ, которые прямо или косвенно зависят от государства», «расширение форматов общественно-политических передач... с привлечением более широкого круга экспертов, в т. ч. – критически настроенных по отношению к власти, но выступающих за модернизацию России») ставка делается на банальную дестабилизацию ситуации «через телевизор». А дальше – как пойдет: «если политический класс откликнется на действия, расширяющие каналы конкуренции, то образуется «встречное движение снизу», которое, собственно, и составит суть реформы политической системы». В этом авторы доклада предлагают вернуться даже не в 90-е, а в конец 80-х. К счастью, российский политический класс в отличие от конца 80-х умеет считать ходы, да и снизу никакого движения скорее всего не возникнет. Но показателен сам подход: «движение снизу... и составит суть реформы». Это слишком абстрактно даже для известных любителей абстракций от ИнСоРа.

Если по гамбургскому счету, единственная находка доклада – термин «мерцающая пассионарность». Но что это такое? Как образно заметил Дмитрий Быков, это «болотное свечение», которое «бледной полосой стоит над русской равниной, обозначая... постоянную готовность загореться, но быстрогаснущим, гнилушечным пламенем». Именно так горят, а точнее, всего лишь чуть заметно светятся на болоте полуидеи-полуфантазии авторов доклада ИнСоРа.