О мечтах 90-летней свежести

Обсуждая доклад ИнСоРа, шесть реплик:

1. Доклад в целом достаточно серьезный, располагающий к дискуссии, подготовлен группой статусных, официальных ученых-гуманитариев. И в этом состоит его изначальная ограниченность. Как не могут госслужащие сами по себе сбиться в кучку, подбежать к телекамере и крикнуть: «мы воруем, нас страшно много, увольте нас», – так не могут официальные интеллектуалы свободно критиковать своего работодателя. От пышной, украшенной многими докторами и академиками совгумнауки почти ничего не осталось, потомки цитируют только работы несистемных ученых: А.Солженицына, А.Амальрика, А.Авторханова. Доклад ИнСоРа станет полноценным лишь при условии учета идей современных несистемных российских исследователей.

2. Ключевое слово доклада – «модернизация». Авторы относятся к ней как к магическому заклинанию. 20 лет назад примерно так же внедрялось слово «рынок». Нас уверяли – рынок решит все проблемы. Но сегодня вполне очевидно, что рыночные отношения контрпродуктивны в науке, искусстве, культуре, образовании, здравоохранении. Эти сферы деятельности с переходом на рынок деградируют. И к модернизации также необходимо критическое отношение, прежде всего нет ответа на вопрос – зачем она нужна? Чтобы окончательно превратить нас в потребительское общество? Но человечество не может выйти на американский уровень, на планете просто нет таких ресурсов. Да и не нужна нам бездуховность, как не нужны однополые браки, принудительное освобождение от больных детей и стариков и многое другое. Когда караван бегущих верблюдов сознает, что движется не в ту сторону, он поворачивает и последний становится первым.

3. В дискуссии не раз предлагалось – сделайте «дорожную карту», определите, какой шаг первый, когда последует второй. Я предлагаю другое – надо сделать «карту препятствий», надо выявить, почему модернизация не удается в течение 90 лет, что ей мешало и что мешает. Если несколько человек, выходивших на крышу и прыгавших в надежде взлететь, на самом деле падали и разбивались, продолжать прыжки нелепо, надо понять, почему полеты не получились.

Замечу, что пищи для размышлений будет предостаточно. В числе первых – вопрос о глубоко антисоциальном характере нынешнего государства. Если какая-то бизнесвумен декларирует годовой доход, равный годовому заработку 50 000 учителей, то для стабилизации положения этих самых учителей надо обязательно погрузить в бытовой хаос и кошмар с такими составляющими, как беспрерывно растущие цены на «услуги ЖКХ», стреляющие в людей милиционеры, приставы, сносящие дома ветеранов и выбрасывающие стариков на улицу в 28-градусный мороз – в таком обществе «верхи» истерически блаженствуют, а «низы» ведут ежеминутную битву за выживание и им пока не до политики. Однако такое социальное пространство – не лучший фон для начала модернизации.

4. Разрабатывая теории почти глобального уровня, полезно проверить себя на каком-то конкретном деле. Например, в стране, по некоторым данным, насчитывается 4,5 млн. бомжей, 10% из них – люди с высшим образованием. Когда-то в сложную минуту государство не пришло им на помощь, напротив, оно помогло этим людям стать ничем. И если общество не реагирует на такую боль и не ощущает дискомфорта – значит, проблемными стали и те, кто имеет вполне определенное место жительства... С другой стороны, у нас в стране заброшены десятки тысяч деревень, начинается демонтаж моногородов. Так, может быть, инсоровцы свяжут узлы в цепь и найдут способ эффективного решения сразу нескольких серьезных конкретных задач. А если получится, значит, возрастет доверие к институту и уверенность в собственных замыслах самих сотрудников.

5. Доклад косвенно касается проблемы российской идеи, идентичности, системы ценностей, и вопрос этот не третьестепенный, а базисный. Если в самолете, выполняющем фигуры высшего пилотажа, отказывает двигатель, он падает в штопор и разбивается. Также и государство без идеи деградирует и разрушается. Как писал Мережковский, «народ, лишенный идеи, становится скотоподобен», еще худший процесс происходит с властью. Между тем, затрагивая эту проблему, доклад не учитывает ряда важнейших правил. Во-первых, нацидею нельзя выдумать, ее надо выявить. Даже Ньютон не создал, а открыл закон тяготения, а вот докладчики пытаются придумать систему ценностей по своему собственному усмотрению. Во-вторых, исследуя проблему идентичности, нельзя не реагировать на то, что было сделано в скромную эпоху «до доклада». Наконец, говоря о российской идее, невозможно вести ее анализ, не замечая и не высказывая отношения к проблеме сталинщины и ресталинизации.

Ну и последняя реплика, № 6. В ходе дискуссии не раз звучала мысль – кому адресован доклад, кто его поддержит, народу это не интересно. На самом деле, сегодня очень сложно говорить о том, что думает народ. Социологические опросы выявляют не общественное мнение, а эффективность пропаганды. Об отношении народа к модернизации можно будет говорить тогда, когда мы вернемся к свободной дискуссии и отменим запрещенную Конституцией цензуру.