Уши электоральной статистики

Итог московских выборов, по мнению многих экспертов, был в целом заранее предрешен. Во многом благодаря и законодательным номинациям. Тем не менее в день голосования немногочисленные на этот раз наблюдатели увидели действительно нечто из ряда вон выходящее.

Вот, например, характерное сообщение от члена участковой комиссии (УИК №2619) с решающим голосом: «После 20.00 комиссия нарушила все, что только можно. На всю статью 72 Избирательного кодекса города Москвы наплевали... Мы после безуспешных попыток достичь компромисса стали писать заявления о нарушениях, а в ответ нас отстранили от работы комиссии». И такие сообщения отнюдь не единичны.

С точки зрения защитников наших свободных выборов, выборы, как обычно, прошли в соответствии с законом. Имеющиеся сообщения о нарушениях, по их мнению, несущественны и не повлияли на результат выборов. Однако «истерика» (по выражению Владимира Чурова) наблюдателей подтверждается «объективными» данными, опубликованными на сайте Московской городской комиссии. Из этой официальной статистики торчат «уши фальсификаций».

Сначала – несколько общих показателей этих выборов в сравнении с показателями выборов Мосгордумы 2005 года и выборов президента РФ в 2008 году.

В соответствии с общероссийской тенденцией вместе с деградацией выборов выросла явка: с 34,8 до 35,6%. При этом увеличилась доля избирателей, голосовавших на дому (с 4,3 до 5,2%) и доля голосования по открепительным удостоверениям (с 2 до 2,5%).

Однако 136 участков показали явку менее 20%, рекорд поставил участок в Тропарево-Никулино с явкой в 11,4%. На 154 участках – явка стопроцентная, из них 5 участков – с количеством избирателей больше тысячи.

Доля проголосовавших в переносную урну лежит в пределах от 0 до 100%. И если стопроцентное голосование в больницах и пансионатах объяснимо, то 50-процентное голосование на «открытых» участках – крайне сомнительный результат. В этом виде соревнований рекордсменом является участок № 1413 в Люблино – 56,0% проголосовавших на дому избирателей (329 человек). Однако по абсолютному показателю среди «открытых» участков первенство держит УИК № 2774 из Митино – 459 проголосовавших на дому избирателей. Всего лишь одного избирателя не хватило этому УИК для побития общемосковского рекорда, показанного на выборах президента РФ в 2008 году (460 избирателей).

Разброс по количеству недействительных бюллетеней составляет от 0 до 41,4% (правда, по меньшей мере на двух участках голосование признано недействительным). Рекордная порча бюллетеней произошла в УИК № 1492 Нижегородского района, где было испорчено 426 бюллетеней по партспискам. Увы, жители участка не побили абсолютный рекорд по порче бюллетеней (505 штук), установленный в том же 2008 году.

Унос бюллетеней колебался от 0 до 47,6%. Несуны с избирательного участка № 3049, что в зеленоградском Крюкове, «обокрали» государство (по официальным данным) на 627 партийных бюллетеней, поставив тем самым общемосковский рекорд как по абсолютному, так и по относительному показателю.

Рекордсменом по доле избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям среди «открытых» участков оказался УИК № 1136 в Перове (Колледж архитектуры и менеджмента в строительстве): там по открепительным проголосовало 56,5% избирателей, или 328 человек. Но абсолютный рекорд принадлежит участку, образованному на территории Московского государственного техникума моделирования обуви и маркетинга в районе «Богородское»: 374 студента, проголосовавших по открепительным удостоверениям.

Однако наиболее убедительными доказательствами того, что спектр прямых фальсификаций на этих выборах необычайно расширился, являются не примеры маргинальных комиссий, а распределение участковых комиссий по разным электоральным показателям. Например, крайне интересным является распределение комиссий по показателю явки (рис. 1).

Для выборов 2005 года график имеет естественный, или – как говорят статистики – нормальный, характер. Картинка же для 2009 года доказывает, что явка на этих выборах носила не естественный, а искусственный характер.

Другой замечательный эффект можно увидеть, построив график распределения набранных партиями голосов в зависимости от явки на избирательных участках. Оказывается, что этот график имеет практически одинаковую форму для всех участвовавших в выборах партий, кроме одной. На рисунке 2 эта форма изображена кривой, помеченной как «Нормальная часть голосов ЕР». Но для «Единой России» форма кривой значительно отличается от всех других партий (см. кривую «Все голоса за ЕР»). По этим данным можно вычислить, сколько голосов не получила бы «Единая Россия», если бы она «подчинялась» тем же законам, что и другие партии («Аномальная часть» голосов за ЕР). Аномальная часть голосов у «Единой России» составляет ни много ни мало 57% от общего числа голосов! И если вычесть эту аномальную часть, то результаты выборов окажутся совсем другими (см. таблицу).

В отличие от федеральных выборов 2007–2008 годов графики распределения УИК по явке (см. рисунок 1) не проявили характерных «пиков» на показателях явки, кратных 5%. Однако такие «пики» проявились на графике распределения количества УИК по проценту голосования за «Единую Россию» (рис. 3). На рисунке 3 хорошо видны «пики» в области 65, 70, 74–75, 78–80, 85%. Этот рисунок в совокупности с рисунком 1 позволяет предположить, что на этот раз отчетность администраторов формулировалась примерно так: «70% за ЕР при максимальной явке».

Еще один способ оценки честности подсчета голосов – сравнение итогов голосования на избирательных участках с ручным и автоматизированным (с помощью КОИБ) подсчетом. 879 УИК, то есть около 27%, были оснащены на этих выборах КОИБами. В результате нескольких последних выборов у исследователей наших выборов создалось устойчивое впечатление, что КОИБы считают честнее людей и что по разнице результатов можно оценить объем фальсификаций.

Впрочем, «защитники» выборов всегда утверждали, что более низкие результаты административных протеже на участках с КОИБами – проявление «интеллигентской» специфики именно этих участков. На этих выборах КОИБы были поставлены на других, менее «интеллигентских» участках. И это позволило получить еще более убедительные результаты.

Общая тенденция по Москве сохранилась: участки с КОИБами дали партии власти на 4,2% меньше, чем «ручные участки». Явка на автоматизированных участках оказалась на 2,6% ниже, чем на «ручных». Зато доля проголосовавших на дому оказалась больше аж в полтора раза. По-видимому, организаторы выборов очень старались таким образом помочь КОИБам «дотянуть» до отчетной явки.