Юрий Дмитриев
Объединение всех сил демократической оппозиции помогло бы выстоять в неравном бою.
Фото Reuters
11 октября, как и в трети субъектов Федерации страны, в Москве состоялись выборы представительных органов публичной власти. Несогласие с результатами, высказали все партии, не вошедшие в состав городской Думы, а также КПРФ, получившая три места в парламенте. А ведь московская Дума могла иметь реальную оппозицию, умей эти партии между собой договориться.
В соответствии с исторически сложившейся традицией выборы в Мосгордуму проводились по смешанной избирательной системе. Причина, на наш взгляд, в том, что полностью пропорциональная система на региональном уровне не решает всех задач определения адекватного народного представительства. Полностью пропорциональные (партийные) выборы, впервые проводившиеся в Тульской области, скорее дань моде – копированию федеральной схемы выборов федеральной Думы, чем реальный срез политической системы страны. К тому же в Москве немало ярких политических фигур, вполне способных самостоятельно бороться за депутатские кресла в городской Думе. Так или иначе, в едином избирательном округе (составляющем 18 депутатских мест) в Москве боролись шесть избирательных объединений, а в 17 одномандатных избирательных округах (по одному депутатскому месту) еще несколько сот «независимых» кандидатов. Мы берем это слово в кавычки, поскольку реально независимых среди них – менее 20%, а остальные – в той или иной мере – выдвиженцы политических партий, участвующих в выборах по единому избирательному округу. Автор в данном случае не выступает с критикой в их адрес.
Вернемся, однако, к результатам выборов по единому избирательному округу. Вслед за федеральным законодателем Московская городская Дума повысила планку избирательного порога до семи процентов. На практике это означает, что из почти семи миллионов избирателей, внесенных в списки для голосования, за то или иное избирательное объединение должны были проголосовать почти полмиллиона жителей. Теперь посмотрим на состав претендентов на эти голоса.
Как уже отмечалось, в выборах участвовали шесть избирательных объединений: городское отделение ЛДПР, региональное отделение партии «Патриоты России», региональное отделение партии «Единая Россия», городское отделение КПРФ, региональное отделение партии «Справедливая Россия» и региональное отделение партии «Яблоко».
Если говорить об итогах предвыборной агитации (которая в Москве традиционно ведется достаточно вяло), то следует выделить две партии, которые хоть как-то проявили себя в борьбе за избирателей. Это партия «Яблоко», активисты которой в характерной «спецодежде» с символикой партии раздавали листовки и буклеты своей организации в людных местах и на пересечениях транспортных потоков, и партия «Единая Россия», забросавшая почтовые ящики всех москвичей буклетами с портретом и факсимильной подписью мэра Юрия Лужкова, пользующегося заслуженным уважением подавляющего большинства москвичей и призывающего поддержать на выборах «свою» партию. В последнем случае – налицо использование административного ресурса как на федеральном, так и на региональном уровне. Все остальные претенденты на депутатские мандаты (в том числе и коммунисты) вели весьма вялую избирательную кампанию, причину которой объяснил итог выборов в Мосгордуму.
Итак, высокий избирательный порог на выборах в Москве преодолели две политические партии: «Единая Россия» (66,26%) и КПРФ (13,27%). Казалось бы, мы наконец достигли идеала демократии – двухпартийного парламента. Однако на практике это означает торжество кланового плюрализма. С одной стороны – продукт реализации административного ресурса, созданный на пустом месте без внятной парламентской программы, основанный на поддержке федеральных и региональных чиновников, пытающихся свою бесхребетную позицию прикрыть известной строкой Маяковского «Я себя под Лениным чищу, чтобы плыть в революцию дальше». С другой стороны – дань некой исторической традиции. Москва – не только исторически, но и населенчески старый город. В нем более, чем в иных частях России, сосредоточено пожилое население, причем в значительной части – бывшая партийно-советская номенклатура, лишенная власти новыми функционерами. Она обижена на существующую власть за утрату ряда привилегий и по инициативе голосует против нее, в поддержку бывших структур и идей. Эта часть избирателей получила в СМИ очень точное название «электорально недоношенный избиратель».
Итого на московском уровне мы получили формально классический парламент, разделенный на две фракции: правящую и оппозиционную. Однако беда состоит в том, что правящая ее часть – 32 депутата-единоросса – не имеет самостоятельной программы (которую, например, на четыре года предложило для Москвы региональное отделение партии «Яблоко»), а оппозиция (три коммуниста), как показывает практика предыдущих созывов, строит свою работу исключительно на неконструктивной критике той части Думы, которая занимается хоть какой-то практической деятельностью. Тем более что такое численное соотношение этих двух фракций практически не обеспечивает реальных парламентских дебатов.
Любопытно, что если суммировать итоги участия в выборах иных политических партий (ЛДПР – 6,14%, «Патриоты России» – 1,82%, «Справедливая Россия» – 5,34%, «Яблоко» – 4,7%), то в сумме это дало бы почти трехкратное превышение избирательного порога – 18% и возможность в случае избрания в Думу их представителей формирования конструктивной оппозиции (общим числом не менее 5 против 30), реально влияющей на решения, принимаемые региональным парламентом. Однако демократическая оппозиция не нашла политической платформы для объединения и с треском проиграла выборы. А жаль!
