О простом народе

В какой момент вчерашние аутсайдеры становятся авторитетной массой?
Фото Евгения Зуева (НГ-фото)

В России стало модным говорить о простом народе и его интересах. И справа, и слева у простого народа на годы вперед будут защитники и выразители его воли и интересов. Ситуация известная, распространенная, для многих привычная.

Интересно, а простой народ понимает смысловую сущность заботы о себе? Ее конъюнктурность? Кто себя относит к простому народу? Люди с низким достатком? Плохо образованные? Или плохо образованные с низким достатком? А может быть, образованные-то как раз хорошо, но бедные?

Апелляция к простому народу выглядит порой самой козырной картой в полемике. В чем причина? В инерции мышления, привычке?

Я помню, как в 60-е и 70-е годы в остром кухонном споре, когда удавалось найти особенно неотразимый, кинжальный аргумент, оппонент мог внезапно парировать: антисоветчина! И ты начинал кипятиться, что никакой антисоветчины в твоих аргументах вовсе нет, а есть жизненное наблюдение и фактическая точность, а тебе опять отвечали: антисоветчина. Это был приговор, диагноз, как будто ты перешел некий Рубикон приличия, за которым искать аргументы возражения твоему оппоненту уже не было никакой нужды.

А потом я прочитал «Архипелаг ГУЛАГ» и был поражен принципиальной позицией Солженицына: да, я именно антисоветчик! Советы – зло!

Это было потрясающе. Оказывается, как только ты перестаешь оправдываться и фиксируешь свою позицию, получаешь колоссальное содержательное преимущество. Ты свободен, ты находишься в поле логики и внятных аргументов. Для тебя не существует клише и неприкосновенных тем. Можно задавать и задавать вопросы, пытаясь докопаться до метафизики того или иного явления.

Так и с простым народом. Еще можно понять политиков, которые повторяют заклинания-заманиловки для электората, бессовестно, цинично и нагло дуря его легкими и простыми решениями неразрешимых проблем. Но я не могу понять людей вне политики, интеллектуалов, которые не исследуют это удивительно устойчивое понятие и, возможно, явление под названием «простой народ».

Почему человек относится к этой категории людей? Он ленив? Он пьет? Как он учился в школе? Был троечником или даже двоечником, прогуливал уроки, рано ушел в ПТУ, на завод? Почему в классе именно эти ребята редко пользовались уважением (если не драчун первоклассный или не девчонка видная)? И родители не очень разрешали дружить с такими. И учителя, и общественность хвалили совсем других.

Потом эти малоквалифицированные люди взрослели, лысели, толстели и превращались в простой народ, интересами которого живет власть. А те отличники и умники, получив университетский диплом и ничтожную зарплату, редко становились объектом заботы власть имущих, даже в предвыборный период. В какой момент аутсайдеры своего поколения, худшие в соревновании в процессе обучения, превращаются в некую авторитетную массу, бабачащую, тычущую, требующую, шельмующую? В чем природа их авторитета? В нашей истории многие выдающиеся люди, гении и таланты прошли через строй простого народа, требовавшего смерти для «поганой помеси лисицы и волка»: Бухарин, Тухачевский, Пастернак, Зощенко, Ахматова, Шостакович, Солженицын, Сахаров┘

Солженицын в «Круге первом» пишет о том, что простому народу «в большинстве не хватало той точки зрения, которая становится дороже самой жизни». Точка зрения, убеждения, позиция. Разве ее может выработать ум человека-троечника, сами ценности которого не предполагают ценности добросовестного труда за партой? Пока еще за партой. Почти всегда эти люди и работают, как учились. Солженицын, правда, не в восторге и от «избранных». «Эти тонкие, чуткие, многообразованные ценители изящного оказывались частенько трусами, быстрыми на сдачу, а при их образованности – отвратительно изощренными в оправданиях сделанной подлости; такие быстро вырождались в предателей и попрошаек».

Я думаю, нет никакого простого народа. Есть конкретные люди. Хороши они или плохи – не узнать огульно, по схеме, по внешним признакам. Придется постараться. Если, конечно, интересно.