Александра Самарина.
Олег Дерипаска (в центре) беседует со своими рабочими на Саянском алюминиевом заводе - одном из самых эффективных предприятий в мире.
Из архива НГ-фото
Отнять и поделить
Авторы доклада, абсолютно в духе коммунистической пропаганды, отстаивают идею национализации. Она кажется им близкой как никогда. Предлагается схема: надо потребовать возвращения долгов, при отказе – объявить хозяина банкротом и немедленно превратить предприятие в госсобственность. Больше всего опасаются авторы доклада, что Дума и Совфед дадут слабину и помогут бывшим собственникам «нажиться» на процедуре банкротства: «Государственная Дума и Совет Федерации Федерального собрания РФ не должны допустить принятия закона о национализации, предполагающего предварительное и равноценное возмещение национализируемых активов по рыночной стоимости. В текущих условиях национализация должна проводиться только через процедуру банкротства должников».
Таким образом, вся 70-летняя история Советского Союза, с его неизбежным экономическим крахом – именно по причине неконкурентоспособности госсектора – выводится за скобки. Это самая политическая часть доклада. Касающаяся не только нескольких олигархов, но всего общества. Заметим: не предлагается ничего нового. Вся эта программа гораздо ярче прописана в документах КПРФ, но, похоже, обвинений в плагиате Кричевский не опасается.
К слову, учитывая набор персоналий, затронутых в докладе, можно поразмышлять: почему его авторы обратили внимание на наиболее успешные структуры? Не потому ли, что их передел представляет особую ценность для тех, кто будет этим заниматься? Как поступит государство с национализированными предприятиями? Оставит их при себе? Или возникнет где-нибудь на просторах страны фирма с никому не известным названием и огромными средствами, позволяющими ей выкупить у правительства самые приятные активы? И на это есть ответ у Кричевского: «Распоряжение переходящими в государственную собственность компаниями следует возложить не на квазигосударственные корпорации, а только на государственные структуры, конечная цель которых в части взаимодействия с обанкротившимися предприятиями – финансовое оздоровление и проведение последующей реприватизации».
Разумеется, предлагаемые «шаги» государство сделает исключительно для блага трудящихся. Кричевский уверен: «Россия находится на той фазе (стиль автора. – «НГ») развития рыночной экономики, которая не позволяет надеяться исключительно на социальную ответственность бизнеса». Предлагается надеяться исключительно на государство.
И это тоже – политика. Потому что буквально через несколько дней после обнародования этого документа появилась статья президента Дмитрия Медведева, где он заявил о вреде патерналистских настроений. Заметим: предложение Кричевского пустить деньги не в бизнес, а на выплату пособия по безработице – верх патернализма. «Вместо того чтобы платить зарплату работникам, предлагается платить пособие по безработице – это верх безграмотности, прямой путь к развалу, – уверен Микаелян. – Каждый рубль, полученный работником, имеет мультиплексный эффект. Он связан с тем, что рубль этой заработной платы обеспечивает рубли в смежных областях. И там коэффициент мультиплексности колеблется от 2 до 18. Вместо этого Кричевский предлагает пособие по безработице – 5 тыс. руб. в месяц!»
Советы постороннего
Главку «Семь шагов» предваряет программное заявление автора доклада – рекомендации правительству звучат как руководство к действию, причем немедленному: «Российским властям нужно удержать себя от стремления в очередной раз «помочь» олигархату, не отступать под его давлением и не соглашаться разделять с ним ответственность за наделанные долги и совершенные коммерческие ошибки. Надо понять, что разорение олигархов не тождественно банкротству России – как в успешные годы их процветание не означало процветания страны. В Пикалеве мы увидели первое проявление того, как исполнительная власть откровенно пасует перед давлением олигархата. Такие прецеденты не должны повторяться. Президенту России следует жестко выступить в пользу иного экономического курса – не прощающего ошибки тем, кто однажды счел себя всемогущим».
Здесь уместно напомнить об аналогичном документе, появившемся шесть лет тому назад из-под пера Станислава Белковского, являющегося, напомним, начальником Никиты Кричевского. В 2002 году Белковский учредил некоммерческую организацию «Совет по национальной стратегии». В 2003 году именно эта организация опубликовала доклады «Государство и олигархия» (9 июня) и «Новая вертикаль власти» (22 сентября). В первом из которых, в частности, говорилось о якобы готовящемся российскими олигархами государственном перевороте. Публикация совпала с началом уголовного преследования компании ЮКОС, глава которой Михаил Ходорковский также назывался авторами доклада в числе заговорщиков. Спустя год, в 2004-м, Станислав Белковский возглавлял уже не Совет, а Институт национальной стратегии.
Повторить 2003-й?
Наблюдатели усматривают в публикации Кричевского попытку возврата к тем же неприятным тенденциям. Сходство двух документов – в частности, в обозначении имен возможных будущих «жертвенных агнцев».
Михаил Делягин не исключает: «У власти появилась идея – наши доблестные олигархи хотят повторить 2003 год. Кризис, народ недоволен, на кого-то надо направить его возмущение... В 2003-м направили на олигархов, в 2005-м – на нацменов и не существовавших тогда русских фашистов. Получилось плохо, потому что половина руководства страны этими нацменами и оказалась. Власти почувствовали себя уязвимо и все свернули. А сейчас решили повторить 2003 год».
Микаеляну тезисы напомнили о «бушующем большевизме»: «Сделать, организовать, соблюсти, наказать – что за бред? Все схемы, которые описывает Кричевский, выглядят страшными, серыми. На самом деле все олигархи сделали правильную вещь: они вытащили из оборота все, что можно вытащить, и превратили эти средства в валюту, потому что ожидалась девальвация. Они в отличие от Кричевского умеют деньги считать. Кто будет оставлять свои активы в рублях, если грядет девальвация? И люди это сделали и в виде валюты вернули обратно. Что в этом такого?»
Независимый политолог Дмитрий Орешкин увидел в намерениях людей, стоящих за докладом, «элементарную форму шантажа»: «Они рассчитывают на откат. Насколько я понимаю ситуацию, это форма зарабатывания денег: наезд – откат. Имел ли доклад Белковского отношение к судьбе Михаила Ходорковского? Думаю, что имел. Тут абсолютно циничная бизнесовая логика. Крупный бизнес, чтобы его не кошмарили, должен поделиться деньгами». За нападками Кричевского стоит часть элиты: «Понятно, где эта часть элиты находится – в силовых структурах. Поэтому такого рода доклады опасны – после их публикации начинается травля, раскошмаривание, разделение бизнеса. И опять авторы доклада что-то получают, поскольку они участвовали в начале этой охоты. В любом случае расчет на то, что или испуганные олигархи делятся – только нас не трогайте, или их разваливают. Это просто форма современного бизнеса. И есть значительная часть людей, прежде всего силовиков, которые с удовольствием под шумок воспользуются этим делом. Печальнее всего, что публика охотно это жрет и проглатывает как идейную борьбу. На самом деле это борьба не идейная, а чисто денежная».
Невзыскательность публики печалит собеседника «НГ»: «В этом проблема путинской России. Нас воспитывают как идиотов, пугают Дерипаской и еще кем-то, и поэтому Дерипаска, мол, должен откупиться, а мы это жрем и похрюкиваем от удовольствия. На самом деле это разводилово чистой воды».
 Михаил Ходорковский может многое рассказать об этапах наступления на успешный бизнес. Фото Александра Шалгина (НГ-фото) |
Поиски черной кошки
По мнению Игоря Юргенса, большой интерес представляют время и яркая публицистичность подачи материала: «В этом смысле все профессионально. А время выбрано ровно так, как это было сделано предыдущим крупным докладом, к которому имели отношение Белковский, Дискин и ряд других публицистов. В 2003 году они написали ни много ни мало, что Анатолий Чубайс, Олег Дерипаска, Михаил Фридман и Михаил Ходорковский готовят олигархический заговор против власти, вплоть до создания вооруженных отрядов, и будут эту власть сбрасывать. Это было началом заготовки, в том числе спецслужб, для того чтобы аргументировать и подготовить общественное мнение, как потом оказалось, к аресту Ходорковского. Я думаю, что это не столько политический, сколько экономический заказ и подготовка к переделу собственности на просторах РФ».
Впрочем, эксперт усматривает и политическую составляющую доклада: «Это довольно прозрачно – давайте найдем зло в этих крупных собственниках... Довольно наивная теория, потому что сегодня никто, от водителя такси до продавщицы в магазине, не может быть дезориентирован настолько, чтобы направить свой гнев против 20–30 собственников. Люди уже с этим сжились. Их точка зрения скорее такая: этих хотя бы можно простить, они хоть какое-то дело делают, а вот государственных чиновников – от моего налогового фининспектора до префекта, – невредно отучить от воровства». По мнению Юргенса, Кричевский не мог не понимать, что его доклад вызовет подозрения против конкретных собственников.
Юргенс отмечает, что доклад находится в противоречии с президентским призывом «не надо кошмарить бизнес»: «Но сейчас столько противоречивых сигналов, когда первые лица государства говорят одно, а потом тут же происходит другое...»
Член научного совета Московского центра Карнеги, ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН Андрей Рябов указывает, что подобный жанр политических докладов в значительной степени себя дискредитировал: «Эти вещи довольно часто стали писаться под заказы тех или иных структур, институтов, людей, групп интересов и т.д. И в отношении доклада Кричевского общее ощущение у меня тоже осталось такое, что это не желание объективно рассмотреть реальные угрозы государству, а попытка подыграть какой-то стороне. Это все несколько напоминало то, что происходило накануне ареста Ходорковского».
Давление на бизнес не прекращалось, отмечает эксперт: «Нападки на олигархический бизнес – это некое достраивание здания, некий финал. А на базовом уровне, на уровне мелкого, среднего бизнеса присутствовало постоянное давление с требованием отдавать долги, не сокращать персонал, продолжать платить заработную плату и т.д.».
Причина поиска виноватых в бизнес-среде, отмечает Рябов, в особенностях российской власти: «Любая авторитарная власть или власть, достигшая большого уровня автономности не только от общества, но и от ключевых элитных групп, в кризисной ситуации, не чувствуя ни ответственности, ни контроля за своими действиями, всегда свои проблемы перекладывает на эти элитные бизнес-группы. Эта популистская линия наметилась и у нас довольно давно. Опять-таки летом, если помните, наблюдалась прямая апелляция премьера к уличным ребятам, якобы инноваторам. Это выглядело как стремление показать – раз вы, бизнес, нас не поддерживаете, мы найдем другие уровни поддержки. Тут же была продемонстрирована и уже хорошо обозначившая себя экономическая стратегия поддержки пенсионеров. Любой ценой, даже за счет возможностей российской экономики».
Утерянный шанс
Эксперт отмечает и заблуждения самих бизнес-элит, которые «полагали, что, войдя в какие-то эксклюзивные по большому счету договоренности с российской властью, они становятся легальным бенефициантом этой системы, и ничего им угрожать не будет. Не понимая, что механизм бесконечного передела собственности с отливами и приливами все эти годы продолжался и в конечном итоге может задеть любого из них, в зависимости от расклада сил».
Перспектива развития событий будет определяться, на взгляд Рябова, глубиной кризиса: «Если все зафиксируется на нынешней отметке, то скорее всего нас ожидает продолжение вязкой игры с очень неопределенными результатами, и потихоньку эта вожжа на бизнес по мере улучшения ситуации будет ослабевать. А если нет, то, на мой взгляд, популистская составляющая будет усиливаться, а популистам необходим очень серьезный козел отпущения. Губернаторы – во властной вертикали, они все назначены. А вот бизнес должен отдавать долги – уже такая формула появилась, она неоднократно высказывалась в выступлениях наших руководителей. Это фактически медленное сползание в другой тип экономики – административный, потому что государству придется брать на себя ответственность, потому что люди теми или иными способами будут выходить из игры».
Кризис, отмечает эксперт, предоставил стране и ее гражданам прекрасную возможность осмысления происходящего. Однако никакой рационализации сознания общества, на его взгляд, не произошло: «У страны был шанс. Любая рациональная политика начинается с рациональных ответов на какие-то вопросы. Шансом этим не воспользовались. И это самое неприятное, поскольку возникает иллюзия, что вот сейчас еще немножко, еще чуть-чуть – и все заживем как прежде... Не заживем. Но желание убаюкать себя некими возможностями возвращения к статус-кво, к сожалению, растленно и для общества, и для элит».
Остается добавить, что доклад был раскручен прессой по максимуму: началось с публикации в «Известиях», где с тех пор вышло уже пять статей, посвященных тому же самому. Тезисы доклада прошли в двух выпусках газет «Ведомости» и «Московский комсомолец». Кричевского и Иноземцева наперебой приглашали в радио- и телеэфир. Интернет-издания подхватили «широкую общественную дискуссию». «АиФ» от 2 сентября откровенно призвали «провести проверку всех «шалостей» российских олигархов за последние годы и заставить их возместить нанесенный ущерб деньгами или производственными активами». К кампании подключился было «Момент истины» Андрея Караулова – правда, задуманный цикл был приторможен. Публикаций, критически разбирающих содержание доклада, оказалось немного. Пожалуй, тут стоит отметить лишь журнал «Эксперт». Впрочем, организаторам акции такой разбор полетов не требуется. Нужна реакция другого рода.
Дарья Гармоненко