К истории причин поражения СПС на выборах в Госдуму в 2003 году

Сегодня, когда в одночасье самораспустились все партии, которые претендовали на правый электорат, и при помощи кремлевских «модераторов» создается новый проект, мне показалось интересным предоставить читателю документ, получивший в свое время название «Доклад комиссии Ремчукова», посвященный анализу причин поражения СПС на выборах в Госдуму в 2003 году.

Я никогда не был членом партии СПС, но состоял в думской фракции. И был удивлен, когда политсовет партии на своем заседании 15 декабря единогласно избрал меня руководителем рабочей комиссии, которую попросили разобраться в причинах неудачи. Я работал с открытым сердцем, что называется «без расчета на вознаграждение», как при коммунизме. За идею. Состав комиссии был открытым, в нее вошли достойные неравнодушные люди, не поехавшие отдыхать в начале января. В Москве никого из важных функционеров не было, никто не мешал работе. А когда они вернулись загорелые и посвежевшие, мы работу завершили. Мы собирались через день и заседали до упора, пока не решали поставленные перед собой задачи. Каждый имел возможность высказаться и написать свои предложения. Мы их тщательно обсуждали, а потом я написал отчетный доклад, который и предложил съезду партии. Как показала дальнейшая жизнь, наша работа оказалась невостребованной. Но и без реализации предложенных нами мер СПС не преуспел.

Для меня четыре мысли запомнились как ключевые. Во-первых, СПС без поддержки Кремля существовать не смог. Во-вторых, партия утратила электорат в межвыборные четыре года пассивности, а не в ходе избирательной кампании, какими бы одиозными роликами она себя ни украшала. В-третьих, без борьбы за место московского мэра актуализировать городской электорат оказалось невозможно. В-четвертых, если никого не защищать яростно и беззаветно, то никому ты не нужен.

Константин Ремчуков

Доклад комиссии Ремчукова

15 декабря решением Федерального политического совета была создана Комиссия по выявлению причин поражения СПС на выборах депутатов Государственной Думы в декабре 2003 года. В работе комиссии приняло участие 25 человек, которые были разбиты на 6 групп по направлениям анализа. Группы провели по два-три заседания, а затем вынесли свои выводы на общее обсуждение комиссии. Проведено пять заседаний комиссии, получены ответы региональных организаций на вопросы анкеты, которую разработала комиссия. Доклад комиссии составлен по методу экспертных оценок, поскольку отсутствовала поствыборная социология.

ОБЩЕПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРЕДВЫБОРНОЙ СИТУАЦИИ

По сравнению с 1999 годом правые оказались в принципиально иной ситуации в политическом пространстве России:

• Отсутствовал эффект новизны и объединения, связанный с образованием избирательного блока правых. Наоборот, последние 1,5 года огромное число фоновых новостей было посвящено выходу из СПС «Либеральной России» и неспособности объединиться с «Яблоком».
• Не удалось заручиться поддержкой сверхпопулярного президента В.В.Путина, который однозначно выразил заинтересованность в опоре лишь на «Единую Россию».
• В России наблюдается парадоксальное сочетание устойчиво высокого уровня доверия к В.В.Путину с одновременно устойчивым ростом протестных настроений. Ситуация благоприятна, как для «слепых» сторонников президента, так и для ослепленных ненавистью к реформам и поиском врага.
• Кремль продемонстрировал самодостаточность политического ресурса, в том числе и для позиционирования Путина на международной арене (без посредников в лице либералов), воспользовавшись ситуацией, возникшей после 11 сентября 2001 года.
• Последние два-три года наблюдалось снижение потребности со стороны правительства в рекомендациях и разработках СПС по вопросам экономической политики.
• С учетом ярко выраженного перетекания электората между СПС и ЕР и отсутствия внятного сигнала со стороны Путина в его заинтересованности в правых, скорее всего «пассивно правый» электорат 1999 года перетек к ЕР.
• СПС оказалась не готовой к борьбе за кресло мэра Москвы, лишившись обширной площадки для продвижения и содержательного разнообразия своих взглядов.
• По существу, СПС потеряла сторонников С.В.Кириенко и его самого как квалифицированного и содержательного ньюсмейкера.
• Развязанная Кремлем атака на олигархов ударила по СПС, воспринимавшейся в обществе как партия крупного капитала или по крайней мере – единственной партией, выражающей интересы крупного бизнеса России.
• К 2003 году отчетливо сформировались политико-экономические черты авторитарно-бюрократического капитализма, по своей природе отрицающего базовые ценности либеральной демократии и пафоса реформ 90-х, а вместе с этим и самих реформаторов во главе с Е.Гайдаром и А.Чубайсом.
• Кардинально изменилось информационное пространство. Не осталось ни одного канала телевидения, не подконтрольного Кремлю, что существенно ограничивало свободу маневра в выборе тем избирательной кампании и заставляло политиков искать компромиссы с администрацией президента по вопросам дозирования критики ЕР и полного отсутствия критики в адрес Путина.
• За четыре года в России произошел экономический подъем и послекризисная стабилизация, материальное положение множества людей улучшилось: средняя заработная плата повысилась в 4 раза, минимальный размер оплаты труда вырос в 7 раз, а средняя пенсия – в 3,5 раза. В этих условиях в среднем классе начинают преобладать консервативные настроения с элементами «патриотического самодовольства», резко понижается потребность в изменениях, особенно высоко ценится стабильность.

Когда в повестку дня России были поставлены вопросы, связанные с итогами приватизации, то самой логикой пересмотра Кремлем этого ключевого элемента реформ 90-х были поставлены под удар публичные лидеры избирательной кампании СПС А.Чубайс и А.Кох.

Абсолютное большинство людей к концу 2003 года оказались абсолютно убеждены в том, что:

• Проведенные в 90-е годы реформы, к которым причастны лидеры СПС, – полностью провалились, привели к упадку народного хозяйства, мы лишь откатились назад.
• Великое государство, военная сила которого уважалась абсолютно всеми, – разрушено.
• Подавляющее большинство граждан невероятно пострадали в ходе реформ.
• Современный российский бизнес – пространство тотально криминальных отношений, «бизнесмен» и «преступник» сегодня практически синонимы.
• Приватизация госсобственности – образец общественной несправедливости.
• За окружной дорогой Москвы начинается другая страна – Россия.
• Новая жизнь оказалась, безусловно, аморальной, состоит из множества глобальных и повседневных поражений и неудач.
• Государство должно активно участвовать в управлении экономикой.
• Президент страны – полноправный «хозяин земли русской».

Эти фундаментальные представления (Путин назвал их «реальными симпатиями народа») определяют понимание происходящего в России практически всеми группами населения, являются базовой мировоззренческой платформой большей части поведенческих программ и практик.

Из политического и информационного пространства почти полностью исчезли представители интеллигенции (творческой и научной) – лидеры общественного мнения, которые открыто позиционировались бы как сторонники СПС.

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Идеология

К выборам партия подошла идеологически неподготовленной, что оказалось губительным именно для идеологической партии, обязанной с идеологических позиций интерпретировать реальность и основные события в стране и мире.

За четыре года лидеры партии, в сущности, не сказали ничего нового по сравнению с 1999 годом, не предложили избирателям нового набора ответов на стоящие перед ними вызовы.

Роль креативного совета была дезавуирована невостребованностью его наработок. Более того, по факту, никакой особой роли в формировании идеологической повестки дня выборов не играли ни креативный совет, ни программно-идеологическая комиссия, ни даже политсовет партии.

Совет партии, например, приняв концептуальное решение об оппозиции режиму бюрократического капитализма, успешно решил дилемму: как не потерять избирателей, поддерживающих президента, и в то же время «не поступиться принципами». Это решение верно не только тактически, но и принципиально. Оно ставит на первое место именно режим и в какой-то степени отрывает от него президента. Более того, при такой постановке вопроса появлялась возможность заставить президента высказать свое отношение к проблеме бюрократического капитализма, в том числе и в ходе его зарубежных поездок. Но лидеры не реализовали в полной мере позицию совета партии, хотя ни разу ее официально не оспорили.

Не была сформулирована программа СПС для целевых электоральных групп: молодежи, интеллигенции, мелкого и среднего бизнеса, крупного капитала.

Что касается повестки избирательной кампании- 2003, сформулированной Кремлем или при его поддержке: борьба с олигархами, борьба с бедностью, перераспределение природной ренты и удвоение ВВП, то идеологам партии не удалось внятно и однозначно сформулировать либеральную позицию, или «правый» угол зрения на эту проблематику.

Фактически партия была поставлена сопредседателями перед необходимостью идти на выборы, перепоручив выработку идеологического содержания избирательному штабу, т.е. политтехнологам, вместо того чтобы свести их функцию к поиску наиболее адекватной формы и средства доставки идеологии правых до избирателя.

Запоздалое включение А.Чубайсом в повестку дня идеи «либеральной империи» не оказало существенного влияния на избирателей потому, что не хватило времени переварить не только само явление новой темы, но и непривычное словосочетание. Большинство экспертов считает, что такого рода темы с содержательной точки зрения надо начинать раскручивать минимум за полгода.

Многие полагают, что нельзя говорить о будущем словами прошлого века, а слово «империя» – из прошлого, даже позапрошлого века. Будущее интересует молодых, но слово «империя» для них ничего не значит, империя – из лексикона людей, цепляющихся за прошлое, а это все равно не наш электорат, им говори не говори «империя», за нас не проголосуют.

Вопрос актуализации страхов – борьба с национал-социализмом – был также поставлен в повестку дня слишком поздно, сформулирован невнятно и донесен до избирателя неубедительно.

В отсутствие централизованно подготовленной идеологической платформы СПС, региональные отделения начали нарабатывать темы специфического регионального значения, но к выборам все это было разрушено. Причем сильные организации пострадали даже больше других.

Существенный самостоятельный блок проблем избирательной кампании связан с преодолением барьеров восприятия наших лидеров. Не преодолев предрассудки в отношении Е.Гайдара, А.Чубайса, Б.Немцова и И.Хакамады, невозможно заставить избирателя поверить тому, что они говорят. Характерным в этом отношении является факт того, что рейтинг СПС практически не изменился после ярких речей Б.Немцова и А.Чубайса на съезде партии 8 сентября. Все помнят, с каким восторгом восприняли делегаты зажигательные выступления вождей. Это потому, что у партактива нет предубеждений к своим лидерам, им доверяют и ценят их достижения по реформированию России. Страна же никак не отреагировала на эти самые яркие события всей осени 2003-го. И эта социология должна была насторожить. Если даже лучшие за последние годы по качеству выступления лидеров СПС не влияют на цифры рейтинга, то что могло на них повлиять положительно?

Однако, положа руку на сердце, теперь можно признать, что за несколько месяцев избирательной кампании эту проблему было не решить. Этим надо было заниматься все четыре года, а перед новыми выборами исследовать результаты работы – удалось или нет преодолеть барьер восприятия.

СПС в течение четырех лет не смог решить проблему с поиском достойного кандидата в мэры Москвы, а при отсутствии кандидата – вообще вышел из московской кампании, отказался от критики Лужкова и не воспользовался заготовками по проблемам Москвы, что явилось безусловной идеологической и электоральной ошибкой руководства партии.

Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что партия подошла к выборам, не осознав качественно иной состав окружающей ее социально-политической среды, ставшей во многом враждебной базовым ценностям либеральной партии. Не поняла иного расклада сил во власти, свою невостребованность Кремлем. Не смогла положить в основу своей избирательной стратегии осмысленную картину сегодняшних российских реалий. Не снабдила актив и партийную массу ясной интерпретацией происходящих в стране изменений и возникающих для нашего электората (не только ядерного, но и потенциального) угроз.

Позиционирование

В ходе изучения проблемы позиционирования СПС было выяснено, что на декабрьских выборах 2003 года за СПС проголосовал в основном так называемый «ядерный» электорат, который проголосовал бы за нас в любом случае. Большинство этого электората составляют представители творческой и технической интеллигенции «гайдаровского призыва», шестидесятники, люди твердых демократических убеждений, в основном оппозиционно настроенные к нынешней власти. Это не самая социально адаптированная, но политически активная идеологическая группа, которую мы разделили примерно пополам с «Яблоком».

За СПС проголосовала также небольшая часть молодежи, та, которая все-таки пришла на избирательные участки, наиболее продвинутая и политизированная часть городской студенческой молодежи, пользователи интернета, специалисты, а также голосующие впервые. Все они составляют идеологически-эмоциональную, конструктивно настроенную электоральную группу, но на выборах 2003 года, в отличие от предыдущих выборов, их пришло слишком мало, чтобы оказать ощутимое влияние. Если бы к этой группе была адресована масштабная прикладная программа типа «Золотого кадрового резерва», вероятность того, что участие молодежи в выборах повысилось бы и она проголосовала бы за нас, весьма велика. Поскольку никакой программы для молодежи предложено не было, она просто не пришла на участки. Это были скорое всего избиратели Немцова и Хакамады, которые, не получив нужного послания, не пришли на выборы.

Самый потерянный для СПС электорат – это бизнес. Большой бизнес, возможно, персонально и проголосовал за нас, но он слишком малочислен, чтобы оказать ощутимое влияние, а свои кадровые ресурсы большой бизнес не мог задействовать по конъюнктурным соображениям. Средний и малый бизнес голосовал скорее всего за партию власти или не голосовал вообще, так как ничего внятного от СПС им не было адресовано.

Была предпринята некорректная попытка расширения электоральных групп. Собственные целевые группы посчитали уже своими, не стали для них ничего делать, а попытались расширить свое влияние, обращаясь не к своим электоральным группам, а к «бюджетному» электорату, к пенсионерам (риторика о тяжелой жизни большинства населения, письма Чубайса о снижении тарифов, кампания «от двери к двери» и др.), к тем, кто вообще ни в каком случае не проголосовал бы за партию реформ и за данные персоналии в частности.

Отсутствие внятного позиционирования партии по основным референтным темам кампании (отношение к власти, к олигархам) вследствие желания расширить электоральную базу привело к размытости, потере одних избирателей и неприобретению других, то есть были нарушены законы брендинга.

Не была разработана программа по привлечению разного рода меньшинств – национальных, религиозных и др., которые могли бы консолидированно проголосовать за СПС. Не была реализована разработанная «женская программа». Не были приняты и реализованы (хотя предложений было много) отдельные программы на каждую целевую группу – аграрная, молодежная, образовательная. Сказалось также отсутствие новых лиц СПС (политических и неполитических, федеральных и региональных, второго ряда), отсутствие авторитетных лидеров общественного мнения на местах, недоработка темы доверенных лиц и общественного совета СПС. Представляется, что этот круг вопросов должен быть рассмотрен партией в приоритетном порядке.

Темы избирательной кампании все были мимо нашего избирателя – не додуманные, не доделанные, не своевременные. Тема военной реформы, хоть и стала визитной карточкой СПС, не сыграла большой роли для наших электоральных групп. Главная беда нынешней кампании – отсутствие четкого образа СПС в глазах избирателя. В 1999 году был выбран очень точный ход: «СПС – это молодые, энергичные, грамотные». Именно этот образ спровоцировал на голосование за СПС самые различные слои населения; после выборов социологи, подводя итоги, удивлялись – проголосовали какие-то старушки-пенсионерки, домохозяйки и прочие, никак не попадающие под электорат СПС люди.

В рекламной продукции СПС, которая была на «летнем» этапе кампании, не был понятен адресат, не был ясен смысл послания, слоганы не запоминались (речь идет о летней части кампании, так как в последней ее части вообще никаких слоганов кроме всем давно известного «Выбери себе будущее» вообще не было), примитивность картинки и незамысловатость слоганов раздражала. При беглом взгляде практически невозможно было идентифицировать как рекламу СПС, не было провокационных ходов, способных «зацепить», как было в 1999 году (вопрос «Хочешь жить как в Европе?» цитируют до сих пор, а уж «Кириенко – в Думу, Путина – в президенты» – забыть невозможно). В телевизионных роликах невозможно вспомнить ни их содержание, ни принадлежность их к СПС, запоминалось только раздражение, связанное с появлением этих роликов в эфире и недоумение, – что же нам хотели сказать? Крайне неудачным, по мнению всех экспертов и опрошенных региональных организаций, был ролик с самолетом. Но это было бы не страшно, если бы он был всего лишь одним из роликов – первым, имиджевым – и был бы дополнен роликами, снимающими барьеры восприятия («молодые, неопытные»), а также роликом, актуализирующим страхи (всеохватный контроль бюрократии). Билбордов же на заключительном этапе кампании вообще не было видно, настолько серыми и невыразительными они были.

Не было проведено ни одной общенациональной массовой акции.

Недостаточно был использован ресурс интернета.

Важнейшая ошибка – публичная борьба с «Яблоком», оттянувшая большинство голосов либерально настроенных избирателей.

Актуализацию страхов необходимо было сделать центральным элементом кампании, иначе – как привести нашего избирателя на участки? Это было сделано, как уже отмечалось, поздно и невнятно, не ассоциировались у нашего избирателя Глазьев и Рогозин с национал-социализмом. Не были использованы заботливо подкинутые властью темы – «отнимут все – от предприятия до квартиры!», «заговор черных полковников», не использована неприязнь нашего электората к рыцарям «плаща и кинжала».

По существу, основным посланием СПС в ходе кампании стал «Чубайс и Кох». И как теперь очевидно, это послание не было воспринято избирателем.

Организация

Методологическое обеспечение (стандарты кампании, единая форма региональных планов избирательной кампании, общие темы кампании) осуществлялось в достаточной мере до апреля 2003 года. Обучение кадров региональных отделений в рамках проекта «Партийная школа» было проведено в достаточном объеме. После ухода из федерального исполкома Сучкова Е.Б. и Малкина Е.Б. эта работа была прервана. В последующем централизованных кадровых решений (прием на работу, заключение контрактов, определение прав и обязанностей) в отношении обученных людей федеральным штабом принято не было. Отсутствовал контроль за участием этих людей в кампании, региональные штабы были сформированы без участия федерального штаба. Не проводилась аттестация работников штабов.

Региональные планы избирательной кампании составлялись вне единого стандарта, отдавались на усмотрение региональных штабов. Исполнение планов центром не отслеживалось и не координировалось. В ходе кампании введенные стандарты не исполнялись в первую очередь федеральным штабом.

По существу, не был создан федеральный штаб партии. До региональных отделений не были доведены структура штаба, функциональная и организационная схема, персональный состав, в т.ч. руководства штаба, распределение обязанностей между руководителями и их зоны ответственности, центром не была запрошена информация по персональному составу региональных штабов, перечень реквизитов и контактных телефонов лиц, ответственных за направления работы.

Региональные штабы не стали единой организационной структурой партии по проведению избирательной кампании. Отсутствовала система сбора и обмена информацией между федеральным и региональными штабами. Не был организован информационный обмен между региональными штабами через федеральный Центр.

Вместо проведения подлинной организационной работы федеральным штабом бесконечно запрашивалась информация только по бухгалтерской отчетности за проведение пикетов и юридическим процедурам, связанным с направлением людей в избирательные комиссии. Не было координации решений по политическим вопросам, как результат – практически отсутствовали комментарии лидеров партии по политической повестке дня регионов. Присылаемые для публикации в региональных СМИ статьи и материалы не дополнялись региональной проблематикой.

В целом, давая оценку организационным решениям и морально-психологическому климату взаимоотношений внутри партийной структуры в ходе избирательной кампании, предлагаются следующие оценки: структура партии, ее региональные и местные отделения не были востребованы и не рассматривались руководителями кампании как основные участники избирательного процесса. Такая ситуация сложилась в результате принятия руководителями партии целого ряда неправильных кадровых решений.

Первой ошибкой было назначение на должность председателя исполкома партии Э.Янбухтина, не имевшего какой-либо идеологической связи с партией. Абсолютно достаточным аргументом в пользу данного утверждения является его переход в конкурирующий штаб накануне кампании. С уходом Э.Янбухтина и назначением руководителями штаба А.Коха и М.Литвинович была полностью изменена концепция кампании. В штабе СПС началась кадровая чехарда. Назначенный сопредседателем А.Кох, приглашенная для работы в штабе М.Литвинович не имели ранее никакого отношения к партии СПС, никогда не были публичными политиками муниципального, регионального, федерального уровня, не имели опыта проведения каких-либо избирательных кампаний.

Также нужно отметить, что, хотя на конечном этапе в штабе работали А.Чубайс и группа специалистов, изменить ситуацию они уже не смогли.

Издание книги «Неизвестный Чубайс» является примером удачного идеологического решения, реализация которого могла бы стать одной из основных тем кампании и обеспечить высокий электоральный результат. Однако организационные просчеты этого не позволили. Вышла книга слишком поздно, чтобы повлиять на оценку А.Чубайса избирателями, распространялась книга очень небольшим тиражом и вне структуры партии. Например, в г. Иркутске презентация книги была поручена книжному магазину, председатель иркутского регионального отделения СПС Ю.Курин узнал о мероприятии случайно. И несмотря на то что участие в представлении книги было принято, эффект оказался минимальным. Так, директор магазина, организовавший презентацию, смог пригласить всего лишь двух журналистов из низкорейтинговых изданий. Во Владимире, Рязани презентация книги также была проведена плохо. Руководители региональных отделений и актив партии узнавали о ее проведении случайно.

Как очень качественную оценивают регионы изданную в ходе кампании «Черную книгу бюрократии». Однако ее тираж, направленный в регионы, оказался малым. Например, иркутская, владимирская, рязанская региональные организации СПС получили всего лишь по 6 экз. книги, что не позволило качественно представить издание.

Эти примеры подтверждают основную тенденцию, возобладавшую в избирательной кампании: работа, которая могла стать политическими проектами и обеспечить высокий электоральный результат, из-за организационного равнодушия федерального штаба была провалена. Замена региональных структур партии на коммерческие себя не оправдала.

Вследствие того, что избирательная кампания федеральным Центром проводилась автономно, потенциал региональных отделений в проведении кампании востребован не был, не было выделено финансирования в региональные организации, что послужило причиной того, что региональные штабы не были использованы в кампании в сколько-нибудь значительной степени.

Уровень координации работы федерального и региональных штабов признается большинством руководителей регионов как крайне неудовлетворительный. В регионы не направлялись проекты листовок, проекты видеороликов для дополнения их региональной тематикой с последующим размещением их в региональных СМИ. В ходе избирательной кампании не проводились общие одновременные (с участием всех региональных отделений) массовые мероприятия. Агитационные материалы поступали в очень небольшом объеме, их отправка носила нерегулярный характер.

Партийная атрибутика (майки, кепки и т.д.) была отправлена в регионы в крайне низком объеме, не позволившем организовать ее использование в крупных мероприятиях. Заявки на отправку атрибутики федеральным штабом не рассматривались, сотрудники штаба бесконечно переадресовывали заявки между службами. В результате добиться оперативного отправления материалов в регион было практически невозможно.

Размещение информации на рекламных щитах не всегда осуществлялось по согласованию с региональными организациями. Информация о количестве оплаченных щитов не соответствовала фактическому наличию рекламы (Рязань, Владимир). Исполком отказывался предоставлять информацию об оплаченных местах, фирмах-подрядчиках по размещению рекламы.

Руководство исполкома обосновывает централизацию функции размещения рекламной продукции желанием снизить издержки и предотвратить нецелевое использование ресурсов.

Неудовлетворительной оказалась и работа института кураторов регионов. Задачи кураторства членами политсовета часто выполнялись формально, регионы не имели реального представительства в руководстве партии (например, курирование владимирской организации).

Роль А.Коха как начальника федерального штаба, 99% опрошенных руководителей регионов оценили как деструктивную. Однако анализ мнений специалистов штабов позволяет сделать вывод, что А.Кох был просто использован не по назначению. Скорее всего ему нужно было поручить ряд важнейших функций в штабе – фандрайзинг и контакты с телевидением, а не заставлять заниматься тем, в чем он не был специалистом. Это – кадровая ошибка Б.Немцова.

В ходе анализа причин поражения на региональном уровне выявились проблемы партийного строительства предыдущего периода, оказавшие негативное воздействие на кампанию: фаворитизм, попытки сознательного уничтожения ряда региональных организаций (Москва, Рязань, Владимир), преследование самостоятельных лидеров и, наоборот, отсутствие реакции на вопиющие факты деградации региональных отделений, а также построение партии по проектному принципу. Это привело к тому, что многие организации занимались лишь формально партийным строительством. Выборы показали, что без «идейных» членов партии (а не просто сотрудников собственных фирм, вписанных в партийные списки) рассчитывать на электоральный успех невозможно. Это ответственность на федеральном уровне председателя политсовета, руководителя исполкома, ответственного секретаря региональной комиссии, руководителей региональных организаций. Ответственность за грубые просчеты в работе с регионами и исполнение проектов возлагается на руководителей исполкома.

За прошедшее время в партии не были «выращены» новые лидеры, не создано имиджа партии как федеральной структуры, представленной в регионах. В ходе кампании в федеральных СМИ не размещалась информация о работе в регионах, наоборот, в регионах размещалась информация только о работе федеральных структур. Не удалось реализовать решение о выпуске популярной, имеющей большой тираж партийной газеты.

Не были реализованы проекты, работа по которым должна была занять центральное место в партийной работе: «Новые лица СПС», «Латентный либерал», «Репутационный менеджмент СПС», «Институт сторонников партии». Реализовывавшиеся проекты – «Нет – дедовщине!», «Правый поворот» – не имели детального описания, отрабатывались без единой схемы, исполкомом не координировались.

Социология

Сопоставление основных событий избирательной кампании показывает, что, по опросам двух агентств, СПС шел либо на грани, либо ниже 5%. По данным ВЦИОМа, несколько лучше, по ФОМу – хуже. Прогнозы ВЦИОМа с середины октября внушали надежды. Но в целом с начала кампании вероятность прохождения в Думу была достаточно низкой. Никакого запаса прочности.

У «Яблока» до начала октября показатели были несколько лучше, но тоже на грани. Заметна понижательная тенденция к выборам.

Совершенно очевидно, что выступление единым списком могло спасти ситуацию. Вместе партии набрали бы минимум 6–7%, а более вероятно – 8–10%. Тяжелый просчет на фоне консервативной волны в настроениях избирателей.

События вроде назначения А.Коха главой избирательного штаба СПС, видимо, не сыграли ощутимой роли для мнения избирателей – ни с плюсом, ни с минусом. То же можно сказать о начале кампании против ЮКОСа и реакции на нее СПС, вступление в кампанию А.Чубайса, провозглашение лозунга «либеральной империи».

Падение рейтинга СПС зафиксировано в опросах ФОМа с начала ноября, после ареста Ходорковского и резкого выступления Чубайса против этой акции, причем поначалу был некоторый подъем, а потом быстрое сползание вниз. «Яблоко» при этом держалось на уровне ниже проходного балла. То, что блок «Родина» набрал на борьбе с олигархами, СПС (да и «Яблоко») терял, особенно на заключительном этапе.

Письма Чубайса о снижении энерготарифов не принесли позитивных результатов, а может, сыграли в минус, как явная попытка подкупа избирателей.

Нужен был спурт, как у «Родины», но его не было. Напротив, ограничения доступа к ТВ в самом конце кампании, видимо, сыграли свою роль, при том что «Единая Россия» и «Родина» этих ограничений не знали.

Можно сказать, что СПС действовал вразрез с настроениями своих избирателей. Не приспосабливался к ним, но и не смог их убедить. По данным ФОМа, 80% сторонников СПС считают, что партия должна поддерживать президента Путина, больше только в «Единой России» (93%) и намного больше, чем в «Яблоке» (72%). Причем 76% опрошенных (август 2003 года) были уверены, что СПС так и делает. В конфликтах «власть – крупный капитал» 53% сторонников СПС считали, что партия должна поддерживать власть, и только 4% – крупный капитал. Между тем как раз накануне выборов СПС стал больше критиковать Путина за свертывание демократии (дальше не реагировать было нельзя) и поддержал Ходорковского.

Трудно сказать, что правильно. Принципиальная позиция всегда влечет краткосрочные потери. Выигрыш завтра или верность принципам в расчете на будущее, подстраивание под избирателя или убеждение его в своей правоте – трудный выбор. Мы поплатились за принципы.

Надо признать, что основные потери СПС понес в период между 1999 годом и 2003 годом – снижение рейтинга с 8,5% до 5%. На причинах этого следует сосредоточить внимание. Снижение с 5% до 4% – это не провал, это просто хождение по краю. А вот на более раннем этапе метание между властью и оппозицией, между интересами яппи и демократией, снобизм и отсутствие настойчивой работы с упрочением «управляемой демократии» привели к поражению.

Урок, который надо извлечь: деньги и административный ресурс не всесильны. Надо убедить избирателей.

Принципы финансирования

Деньги региональным отделениям на проведение кампании либо не выделялись вообще, либо направлялись в минимальном (не сопоставимом с реальными затратами на кампанию) объеме. Принцип направления и принятия решений о выделении средств не был доведен до региональных отделений.

В ходе кампании демонстрировался абсолютно неприемлемый в политической партии «коммерческий подход». Вместо того, чтобы направить максимально возможный объем агитационных материалов и партийной атрибутики в регионы, требуя их распространения в рамках согласованного плана, федеральный штаб требовал предоставления заявок (огромных по объему пакетов документов на получение финансирования региональными отделениями в виде партийной атрибутики и агитационных материалов). То есть была создана ситуация, когда региональные отделения вынуждены были покупать агитационные материалы и атрибутику, что является абсолютно неприемлемым в проведении федеральной избирательной кампании политической партии.

Финансовые потоки распределялись в непрозрачном режиме. Региональные отделения часто даже не располагали информацией о заключении федеральным штабом договоров с коммерческими фирмами в их регионах. Распространение агитационных материалов, по существу, стало коммерческой деятельностью для фирм, а не работой партии. Даже когда региональные отделения запрашивали от штаба информацию о заключении договоров с коммерческими фирмами в их регионах, для контроля за исполнением обязательств, штаб отказался данную информацию предоставить. Представляется необходимым получить объяснения по финансовым решениям с фирмами и подрядчиками избирательной кампании, выяснив их местонахождение, от руководителей штаба, принимавших решение о направлении средств в эти фирмы.

Имела место сомнительная практика привлечения фирм-посредников, например, размещением рекламных щитов в Иркутске занимались фирмы из Новосибирска. Та же ситуация во владимирской и рязанской организациях.

В г. Якутске владельцем предприятия по наружной рекламе является руководитель организации СПС и кандидат в ГД РФ. Однако даже в Якутске наружная реклама СПС была поручена сторонней коммерческой структуре.

При обращении региональных штабов в фирмы-подрядчики на предмет контроля за распространением материалов часто получали ответ: «Все материалы уже розданы». При этом совершенно очевидно, что количество материалов не позволяло их распространить, например, за два дня. Вероятно, что в большинстве случаев направленные материалы либо не распространялись вообще, либо распространялись недобросовестно.

Комиссии неизвестны факты финансовых нарушений, допущенных руководителями партии и штаба в ходе избирательной кампании.

Программа «От двери к двери»

Главными проблемами ОДД являются:

• Нецелевой охват избирателя: если исходить из результатов выборов, то в 96 случаях из 100 мы стучались не в те двери.
• Недостаточная готовность региональных структур партии к участию в ОДД.
• Неспособность гибко реагировать на изменения в стратегии кампании (появление в списке А.Чубайса привело, по оценке исполкома СПС, к потере 50–60% сторонников, завоеванных в ходе первой волны; появление тарифного письма Чубайса).
• Низкое качество содержания (контента) разносимых материалов.

Доверенные л