Роза Цветкова – Александр Михайлович, каким представляется национальный лидер тем, кто его, собственно, и выбирает? Что в первую очередь хотят увидеть в своем избраннике люди?
– Имидж лидера нации – это прежде всего доверие, и оно может быть сформировано на самой разной основе. Допустим, доверие к Солженицыну, у которого в определенное время был имидж отца нации, образовалось на основе его произведений. Понятно, что авторитет Сталина, который был маленького роста, щербатый и говорил с акцентом, но в то же время был неоспоримым лидером, ведь тогда и возникло выражение «отец нации», складывался из совершенно других составляющих. Поэтому здесь, на мой взгляд, однозначно называть какие-то качества – смелость, компетентность, образование и так далее – не совсем правильно.
Я бы сравнил это с ситуацией в какой-либо компании, у руководителя которой при всей несопоставимости масштабов те же задачи: мотивировать и организовывать сотрудников. И каждый руководитель делает это по-своему, кто-то берет лаской и душевностью, другой, наоборот, может быть жестким и волевым, и он тоже может мотивировать сотрудников, третий предлагает работать командой, и это тоже стиль руководителя. То же самое я бы экстраполировал на лидера нации, как он сможет организовать и мотивировать нацию, целиком зависит от его внутреннего потенциала. И мы в своей новейшей истории помним и знаем лидеров самых разных, экспансивных, уравновешенных, даже чудаковатых,
И если верить утверждениям СМИ, то типология наших лидеров довольно проста и состоит из двух направлений: один проводит более либеральную политику, другой – более жесткую. На самом деле так и есть в нашей истории, мы все время колеблемся между либерализмом и авторитаризмом. Даже если вспомнить дореволюционное время, то часть российских монархов относилась к царям-либералам, другие славились своей жесткостью, вплоть до жестокости.
Типологий может быть много. Так, с точки зрения политической стратегии в России боролись всегда две тенденции – почвенники и западники. И потому отечественных лидеров можно разделить на две части и таким образом. Здесь, правда, не надо забывать Гордяева, который говорил, что наши западники на самом деле самые настоящие славянофилы, потому что только славянофильство смотрит куда-то на запад, это в славянской натуре – все время искать примеры для подражания, а, допустим, немец исходит из своих национальных интересов и национальных особенностей. Но это вторая деменсия для классификации наших политиков. Самое главное для политика – это политическая воля, это главное качество все-таки.
– Разве у сегодняшних политиков высшего уровня она отсутствует?
– Я бы сказал, что, например, у Ельцина при всем его барстве политической воли было недостаточно. А вот Путин отличается очень большой волей, целеустремленностью и поэтому держит линию, какая бы она ни была. За все годы его президентства мы наблюдали за общественным мнением по тем или иным проблемам, и надо сказать, что Путин на самом деле действовал ровно в соответствии с ним. Общество было настроено на патриотизм, на этих темах президент всегда концентрировал свое внимание, общественное мнение было настроено на прекращение войны в Чечне, это тоже было сделано. Общественное мнение было обижено на Запад, понятно по каким причинам, Путин и здесь проявил жесткость и восстановил имидж России. Он действовал именно в рамках общественного мнения, шел в ногу с мнением народа, и этим объясняется и его гигантский рейтинг, и действительно народная любовь к нему.
К слову сказать, для политика вовсе не обязательно действовать в соответствии с общественным мнением, можно идти и вразрез с ним, чтобы добиваться чего-то, но обществу нужно обязательно знать об этом.
– Но тогда в вашу концепцию не ложится интрига, сохраняемая чуть ли не до начала президентской кампании, когда все общество, и не только в России, терялось в догадках, кто же станет следующим президентом страны. Почему было необходимо так долго тянуть паузу?
– Смена лидеров – это не общественная потребность, скорее юридическая, законодательная. Я считаю, что цель всей этой длительной подготовки к началу выборной президентской кампании это как раз сохранение той линии, которую проводил Владимир Путин. И то, что в конечном итоге выбран Медведев, как представляется, было задумано давно, еще когда обозначили двух первых вице-премьеров. И вы помните, что Сергей Иванов делал жесткие заявления, позиционировал себя как российский державник, ястреб, а Дмитрий Медведев высказывал либеральные идеи, предлагал различные национальные проекты и так далее. Мне кажется, что это было сделано умышленно, заранее продумано. Чтобы, когда на президентство все-таки выдвинули Медведева, у нас, а главным образом на Западе, все вздохнули с облегчением и посчитали, что к власти приходит либерал. Так оно и случилось – Запад действительно поддержал выбор Путина, а заодно и был вынужден признать, что передача власти происходит преемственным путем.
– Но ведь выдвижение Медведева – это не первый российский опыт в этом направлении. Де-факто и сам Путин стал президентом в результате передачи ему власти уходящим с поста Ельциным.
– У нас мало пока исторического опыта в этом смысле. Ведь как было до недавних пор: пока лидер жив – вся политэлита причисляет себя к его сторонникам и последователям, а потом, когда эпоха или даже период уходит в небытие, все незамедлительно и категорически отрицается, предается обструкции. Посмотрите, сейчас время 90-х годов на уровне всех либералов и нелибералов признается проваленным, ужасным. То же самое случилось с брежневской эпохой, это охарактеризовано экспертами как период застоя, а еще раньше мы все, оказывается, были жертвами волюнтаристских решений Хрущева. Так что буквально до последнего периода никакой преемственностью не пахло – Ельцин был вынужден это сделать, он не передавал власть, он уходил, потому что не мог более оставаться во власти в силу своего состояния. Так что только теперь, я бы сказал, это будет опыт, когда такая подготовительная длительная работа ведется по преемственности и когда сам бывший президент в полной силе и собирается тоже активно действовать на политической арене. Это совершенно новая ситуация в российской политике.
– Можно передать своему преемнику власть, но абсолютно невозможно отдать в придачу и свой авторитет. Не потому ли многие буквально упрашивали действующего президента остаться, фактически намекая, что кого бы он ни выбрал, замена не будет равноценной?
– Перед нами сейчас действительно вырисовывается альтернатива – кем должен быть президент? Менеджером или отцом нации? Старшее поколение склоняется к тому, чтобы президент был отцом нации, а не просто организатором, руководителем. Я тоже склоняюсь к тому, что президент – это, скорее, вождь, символ нации, а, скажем, премьер-министр должен стать самым главным, условно говоря, менеджером страны.
Позволю себе пример из жизненной практики. Уходил из нашей международной компании, достигнув пенсионного уровня, менеджер высокого звена. Я ему стал советовать: «Слушай, Гарольд, останься, у тебя ведь такой опыт, сколько пользы ты бы мог принести компании как советник или, например, консультант». Он мне ответил: «Если я правильно выбрал преемника на свой пост, то ему не нужно давать советов, он должен все делать самостоятельно». Это то, о чем мы ранее говорили: каждый добивается авторитета своими собственными способами и качествами. Президент страны должен быть независимым и ответственным. Если на него будет давить авторитет предыдущего руководителя страны, то это плохо. Потому что это будет некое раздвоение, он будет вынужден работать с оглядкой на лучшего, чем он сам, предшественника.
И потому копировать Путина, пусть даже в мелочах, неправильная политика. В России есть такая поговорка: «Лучше один плохой командующий, чем два хороших». Президент есть президент, это первое лицо государства, и его слово решающее. И министр обороны, и другие силовые министры должны знать, что они подчиняются только президенту, а не кому-то еще, здесь не может быть никаких влияний и иных рычагов воздействия. Хочется надеяться, что эта ситуация преемственности власти продумана и будет решена.
– Многие эксперты считают, что у будущего президента, Дмитрия Медведева, пока еще не сложился свой собственный политический имидж. Он размытый и безликий. Какие шаги в самом начале помогут ему завоевать доверие общества?
– Мы занимаемся в институте исследованием имиджа. И выясняется, что у нас в стране с доверием интересные вещи происходят. У россиян крайне низкий процент доверия к чему-либо и к кому-либо. Есть всего несколько институтов, которым наши граждане доверяют: это президент, МЧС, пожарные и Церковь, у последней, правда, не столь высокие проценты доверия, как у первых трех. И вполне естественно, что в этом вакууме доверия легко создать свой имидж политика. Ведь что такое общественное мнение? Подвижное массовое состояние, склонное к резким всплескам доверия. Но не следует забывать о том, что в то же время оно склонно быстро забывать своих героев. Поэтому, чтобы надолго остаться в памяти народной, нужно приложить довольно много усилий.
С президентом Медведевым возможно несколько вариантов. Первый вариант – это временное президентство, и тогда ему не нужно особо стараться, чтобы завоевать авторитет, наоборот, он должен оставаться в тени, чтобы дать возможность Путину героически вернуться. Второй вариант – что это он все-таки возьмет основные рычаги управления в свои руки и станет действительным президентом, и это совсем не значит, что он Путина абсолютно от всего отстранит. И наконец, третий, самый плохой вариант – это двоевластие. Люди будут метаться между Медведевым и Путиным, и это будет выглядеть, как если бы два талантливых командира управляли одной армией. Пока ни в каком из этих вариантов окончательной уверенности нет. Я считаю, что самый лучший вариант зависит от воли Путина – здесь именно он должен проявить деликатность и, как говорится, ни в какие советчики не соваться.
И если все не только юридические, но и психологические тонкости будут соблюдены, то это может стать чуть ли не самым первым правовым и абсолютно демократическим вариантом передачи власти на высшем уровне. Смена власти должна присутствовать, это из теории круговорота, которая говорит о том, что политические элиты застаиваются, они должны периодически сменяться, и это и есть движение вперед.
