Самоуправление без самовнушения

Местное самоуправление – это власть, наиболее приближенная к гражданам. Так в теории. Но в российской действительности все сложнее. Почти повсеместно интерес граждан к муниципальным выборам слабее, чем к выборам федеральным, да и региональным. Иногда значительно слабее.

Даже на выборах глав муниципальных образований достаточно часто явка оказывается ниже 40%. Если же проводятся только выборы муниципальных депутатов, то активность избирателей может быть значительно ниже. В качестве анекдотичного примера можно вспомнить случай, произошедший 11 марта прошлого года в одном из сел Курганской области, где на избирательный участок пришли всего два избирателя – сам кандидат и его приятель. Однако в процентном отношении этот казус нельзя считать рекордом, поскольку в том округе числились около 30 избирателей, а значит, явка составила 6 или 7%. А, например, 2 сентября того же года в одном из избирательных округов муниципального округа «Звездное» Санкт-Петербурга активность избирателей составила 0,9%.

Почему у граждан такое отношение к муниципальной власти? К сожалению, интереса социологов к этой проблеме не наблюдается. Но в целом ответ напрашивается: люди понимают или просто чувствуют, что у этой власти нет возможности решать их проблемы, что она лишена необходимых полномочий и финансовых ресурсов.

С введением «единых избирательных дней» муниципальные выборы стали гораздо чаще совмещаться с федеральными или региональными. В результате активность избирателей на этих выборах искусственно подтягивается до более высокого уровня, то есть до 50–70%. При кажущейся привлекательности такого результата совмещение выборов порождает массу серьезных проблем.

Во-первых, половина, а иногда и более избирателей, пришедших на избирательные участки, не пошли бы голосовать, если бы проводились только муниципальные выборы. Многие из них об этих выборах даже не слышали и лишь на участке с удивлением обнаруживают, что им нужно голосовать еще и за муниципальных кандидатов. Понятно, что их выбор в таких обстоятельствах оказывается практически случайным.

Во-вторых, при совмещении выборов значительная часть информационных ресурсов отдается выборам более высокого уровня, и до избирателя доходит еще меньше информации о кандидатах, баллотирующихся в органы местного самоуправления. Но даже если информация и доходит – у избирателя есть порог восприятия, а поскольку приоритетом для него являются федеральные выборы, то на муниципальные внимания уже не остается.

В-третьих, совмещение выборов увеличивает нагрузку на избирательные комиссии, особенно на стадии подсчета голосов. А поскольку закон обязывает в этом случае сначала считать голоса по федеральным выборам и только потом – по региональным и муниципальным, но трудно оценить, насколько точно и честно будет проведен подсчет по последним – в условиях, когда смертельно устали и члены комиссии, и наблюдатели (тем более что и наблюдателей обычно больше интересуют результаты федеральных выборов).

Со всеми этими проблемами придется столкнуться на муниципальных выборах, которые пройдут 2 марта этого года одновременно с президентскими.

В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге местное самоуправление – самое бессильное. Оба города являются субъектами Российской Федерации, и городская власть в них имеет статус региональной власти, а местное самоуправление осуществляется на уровне «внутригородских территорий». В Москве таких муниципальных образований – 125, их территории в основном совпадают с территорией районов. В среднем в одном районе 50–60 тыс. избирателей, но реально они очень разные: есть район Молжаниновский, где пока еще две тысячи избирателей, а в районе Марьино уже более 150 тыс. (уровень среднего города). К тому же серьезной проблемой является разобщенность жителей мегаполисов. Если в маленьких городах практически все друг друга знают и потому на муниципальных выборах голосуют достаточно осознанно, то в крупных значительная часть жителей живут в одном районе, работают в другом, делают многие покупки в третьем, а развлекаются в четвертом.

Московские власти добились права оставить у себя большую часть полномочий, которые в других городах имеют статус муниципальных: вопросы благоустройства, размещения предприятий мелкорозничной торговли и бытового обслуживания и ряд других гораздо эффективнее решать на районном уровне, но город все это забрал себе. В результате объем полномочий московских муниципалитетов ничтожен, и большая часть их бюджетов уходит на зарплату муниципальных чиновников.

Однако даже в этих условиях выборы муниципальных депутатов в Москве становятся ареной острой борьбы. Предыдущие муниципальные выборы в Москве, прошедшие в марте 2004 года, и повторные выборы, проходившие в мае того же года, сопровождались огромным числом скандалов, связанных как с недопуском на выборы значительного числа кандидатов, представлявших районный актив, так и с прямыми фальсификациями. Не случайно вице-премьер правительства Москвы Анатолий Петров после выборов с удовлетворением докладывал Московской городской Думе о том, что «у нас на севере из трех мятежных муниципалитетов все три потерпели поражение».

На муниципальных выборах (в том числе в Москве) часто используются многомандатные избирательные округа, что обычно оправданно. Но в условиях недостатка информации о кандидатах (что усугубляется при совмещении выборов) многомандатные округа, в которых у избирателя столько голосов, сколько в округе мандатов, дают дополнительные преимущества ставленникам власти и крупным партиям, которые могут вести агитацию сразу за блок своих кандидатов. И хотя муниципальные выборы обычно наименее политизированы, сегодня «Единая Россия» и здесь имеет возможность закрепить свое монопольное положение.