Чужие против хищников

Встроить гражданское общество в госсистему – все равно что пытаться примирить парнокопытных с плотоядными.
Молодые львы и буйвол. «Большой атлас животных», 2006

Не для чтения

Возглавляемое Глебом Павловским издательство «Европа» выпустило 500-страничный том избранных статей и выступлений Дмитрия Медведева «Национальные приоритеты». Книга явно не предназначена для чтения – вряд ли на свете много любителей коротать свободные часы за перечитыванием выступлений первого вице-премьера на заседаниях Госсовета или, скажем, на открытии книжной ярмарки. Медведев по определению обречен на сравнение с Владимиром Путиным – у нынешнего главы государства накануне первых выборов в начале 2000 года тоже выходила книга, но то был не казенный сборник неинтересных речей, а откровенный разговор с журналистами Андреем Колесниковым, Наталией Геворкян и Натальей Тимаковой. Возможно, все дело в том, что собрать заново этот состав авторов уже невозможно – один готовит к выходу новый журнал, другая живет в Париже, третья работает в Кремле и, между прочим, отвечает за медиаподдержку Дмитрия Медведева. Писать о Медведеве книгу оказалось некому, пришлось обходиться собственными силами.

К сожалению, сборник под редакцией Павловского вышел в самом начале предвыборной агитации, поэтому ключевых предвыборных выступлений Медведева в нем нет. Между тем «план Медведева» был сформулирован основным кандидатом в президенты именно в последние недели января, когда он почти каждый день выступал с какой-нибудь программной речью.

Сложно сказать, было это совпадением или «так задумано», но аудиторией Медведева в эти дни стали гражданские, неправительственные организации. Вначале будущий президент выступал перед делегатами II Общероссийского гражданского форума, затем – перед своими коллегами по Союзу юристов и наконец – на заседании генсовета Федерации независимых профсоюзов России. С предвыборной точки зрения подобный подбор слушателей выглядит вполне логично – «ястреб» выступал бы на смотрах и парадах, а «либералу» сам Бог велит обращаться к гражданскому обществу.

Сброд или гражданское общество?

«Наше гражданское общество, – говорит Медведев, – рождалось в болезненных, противоречивых событиях последних двух десятилетий. Но то, что оно сегодня является важным элементом политической жизни, – это неоспоримый факт. Более того, структурированное гражданское общество – сейчас проходит процесс его оформления – уже имеется. И в дальнейшем, это самое главное, должно стать итогом нашего стабильного и цивилизованного развития». За казенным языком докладчика нетрудно разглядеть серьезную политическую победу – за последние несколько лет стараниями Кремля словосочетание «гражданское общество» превратилось из оппозиционного лозунга во вполне официальный государственный термин вроде «суверенной демократии». Еще вчера «гражданским обществом» называли себя грантополучатели «Открытой России» Михаила Ходорковского или каких-нибудь западных фондов, сегодня гражданское общество – это аудитория Медведева в зале гражданского форума. И если бы только она. Молодежное движение «Наши», информация о ликвидации которого на прошлой неделе попала в СМИ, тоже считает себя гражданским обществом. «Последнюю неделю главной истерикой либеральных каловых масс была новость о закрытии движения «Наши», – возмущаются создатели нового «нашиского» сайта и объясняют, зачем движению потребовалось разделяться на несколько более мелких структур: «Это гораздо ближе к идее построения гражданского общества, основной цели движения «Наши». Из формата к мультиформату. Не движение «Наши» отныне представляет общество, а целый набор движений и организаций, которые и количественно, и качественно, и финансово, и профессионально выгодно отличаются от того сброда, который до сих пор видит в России диктатуру. И пока еще существует». «Пока еще» – звучит угрожающе; намек на то, что скоро этого «сброда» не будет, читается без особых усилий. Такое уж нынче гражданское общество по версии Кремля – и преувеличения в этом нет.

Сам Дмитрий Медведев в своем выступлении перед руководством профсоюзов предложил такую классификацию гражданских структур: «Здесь коллеги говорили о том, что есть две позиции, два возможных пути развития неправительственных организаций, некоммерческих организаций. Один из них жесткий, когда они находятся в оппозиции, по сути, пребывают в состоянии борьбы с государством. Второй путь – реальная черновая работа с людьми по защите их прав, по отстаиванию гражданских свобод». Поставленный первым вице-премьером знак равенства между оппозицией и «состоянием борьбы с государством» выглядит странно и даже зловеще – если любое несогласие с государственной точкой зрения не воспринимается иначе как антигосударственная борьба, что же тогда Медведев называет «черновой работой»?

В дискуссию о гражданском обществе на прошлой неделе вступил, например, Александр Солженицын, который считает, что «если мы не научимся брать в свои руки и деятельно обеспечивать близкие, жизненные наши нужды, а всегда отдавать их на милость далеких, высоких бюрократов, – не видать нам благоденствия ни при каких золотовалютных запасах. И неправда, что не способны мы уже к самоорганизации. А обманутые дольщики? А движение автомобилистов?» Обманутые дольщики и автомобилисты, которым не раз приходилось вести себя именно как оппозиция – оспаривать решения госорганов и даже драться с милицией на своих митингах, – чем занимаются они, «черновой работой» или «борьбой с государством»? Кто они – «сброд», который «пока еще существует», или гражданское общество? Позиция Дмитрия Медведева по этому поводу выглядит не вполне четкой.

Левиафан договаривается с Ионой

Еще больше вопросов к словам будущего президента об «общественном договоре». «Нам нужно стремиться, – говорит Медведев, – к той модели, которая, по сути, основана на общественном договоре между властью и обществом, на договоре, который создает взаимные обязанности сторон и порождает полноценную ответственность власти перед своим народом». Между тем, как обращает внимание придерживающийся левых взглядов философ Александр Фролов, «если он (Медведев. – «НГ») полагает, что следует учению Руссо, то сильно заблуждается. Никогда Руссо не считал свой Общественный договор – договором между властью и обществом. Общественный договор есть договор людей о власти, ответственной перед народом. Гоббс, наоборот, считал государство страшной рыбой-китом, Левиафаном, которому и дела никакого нет до населяющих его граждан (см. библейскую легенду об Ионе и ките). Оратор смешал обе идеи, и вышла полная эклектика: Левиафан «договаривается» с Ионой!»

Трудно сказать, почему в предвыборных выступлениях Дмитрия Медведева основной акцент делается именно на построении гражданского общества – вряд ли это та тема, которая принесет кандидату дополнительные голоса избирателей (если, конечно, он вообще в них нуждается). Но попытки Медведева убедить аудиторию и, возможно, самого себя в том, что гражданское общество может быть встроено в государственную систему, выглядят не вполне убедительно.

Впрочем, на фоне «оппозиционных» гражданских организаций усилия власти по встраиванию гражданского общества в кремлевскую вертикаль выглядят, пожалуй, даже вполне прилично. Всероссийский гражданский конгресс продолжают сотрясать скандалы – вся активность теперь уже сопредседателей конгресса Людмилы Алексеевой и Георгия Сатарова в последнее время сводится к борьбе со своим бывшим соратником Гарри Каспаровым. На прошлой неделе бывшие единомышленники делили интернет-имущество – сайт конгресса Сатаров и Алексеева оставили себе, а адресную базу рассылки внутренней информации передали Гарри Каспарову. «Делят по принципу «мне – диван, тебе – комод», – иронизирует сопредседатель движения «Народ» Алексей Навальный. – Битва «Чужие против хищника» продолжается».

А если продолжается – то почему бы Медведеву действительно не построить то гражданское общество, которое нравится именно ему?