Станислав Минин. Газета The Washington Post публикует сегодня статью болгарского политолога Ивана Крастева, посвященную американо-российским отношениям. Крастев считает, что успех стратегии «перезагрузки» Барака Обамы зависит от того, поймет ли Белый дом, как именно Кремль воспринимает США и их нового президента. Политолог отмечает, что администрация Обамы не считает путинскую Россию «Советским Союзом в мягкой обложке». По мнению Крастева, Россию в Вашингтоне (и это политолог считает правильным) рассматривают как угасающую державу, а не как «державу-бунтовщика», а прошлогодний конфликт с Грузией вовсе не считают проявлением имперским амбиций Москвы, а скорее следствием неуверенности российских властей в своем положении. Иван Крастев считает, что Россия скорее сохранит статус сверхдержавы в союзе с США, чем в конфронтации с Америкой. В то же время, отмечает болгарский эксперт, не стоит забывать, что в России политику Обамы и кризис рассматривают как симптомы упадка Америки, и поэтому Россия не станет спешить с ответом на инициативы американского президента. Обаме нужна серьезная победа без помощи России, чтобы убедить русских присоединиться к США; например, он мог бы покончить с Талибаном, умерить ядерные амбиции Ирана или изменить финансовую политику КНР.
Британская The Guardian публикует колонку своего корреспондента Джеймса Марсона под провокативным заголовком: «Кто победил в Украине? Бандиты». Марсон ссылается на данные соцопросов, согласно которым 75% украинцев считают, что лидеры «Оранжевой революции» предали своих сторонников. В результате, полагают украинцы, «победили бандиты», которых Ющенко обещал посадить в тюрьму, но не сдержал обещания. Некоторые аналитики, отмечает журналист, считают, что «Оранжевая революция» была попыткой выйти из-под ярма России, и поражение революции означает, что «Путин победил». Однако Джеймс Марсон считает, что в 2004 году Украина выбирала не просто между Россией и Западом, но между двумя системами ценностей: западной и российской. Украина выбрала западные ценности, и пусть попытка властей воплотить их в действующих государственных механизмах не удалась, Путин уже не сможет «отвоевать» эту страну.
Хериберт Прантль из немецкой Sueddeutsche Zeitung рассуждает о том, стоит ли судить и наказывать Джона (Ивана) Демьянюка, обвиняемого в соучастии в преступлениях нацистов в концлагере Собибор. «Демьянюк был соучастником, а не исполнителем, стоит ли его преследовать?» - задается вопросом автор колонки. Прантцль критикует послевоенную судебную систему, превращавшую исполнителей в соучастников, массовых убийц в пособников. Печальным итогом функционирования этой системы, пишет журналист, стала убежденность в том, что в нацистской Германии было лишь небольшое число преступников: Гитлер, Гиммлер, Геринг. Все остальные – люди с покореженными судьбами, несчастные жертвы нацизма. Лишь после того, как главные нацистские преступники ушли из жизни или были казнены, а на смену старому поколению судей пришло новое, машина заработала в обратную сторону. Подчеркивая, что суд должен был преследовать людей вроде Демьянюка с самого начала, Хериберт Прантцль считает, что можно и не наказывать тяжелобольного старика, но публично признать его преступником, если вина будет доказана, необходимо.
