Владимир Ракин Наукометрия как способ оценки работы ученых применяется в разных странах мира уже несколько десятков лет. Этому вопросу было посвящено интервью заместителя директора Института социологии РАН Михаила Черныша («НГ-наука», 22.05.19). С 2007 года показатели наукометрии были внедрены в повседневную жизнь академических институтов России и положены в основу стимулирования научной работы сотрудников. Однако сразу проявились две главные проблемы – отсутствие адекватных сравнительных показателей качества работы ученых в разных отраслях науки, практикующих разный стиль работы, и отсутствие единой шкалы показателей результативности коллективов научных учреждений, проводящих исследования по различным научным направлениям.
Если первую проблему решили с помощью полумеры, использовав индивидуальные показатели исследователей и средние показатели коллективов в рамках так называемых референтных групп, объединяющих коллективы одной научной дисциплины, то вторая проблема осталась принципиально нерешенной. Заявленная государством политика создания крупных научных центров, в которые входят институты разного научного профиля, ситуацию только обострила. Однако можно предложить решение второй проблемы (статья принята к публикации в журнале «Вестник Института геологии Коми НЦ УрО РАН». 2019. № 5).
Вполне понятно, что главными внешними показателями работы научного сотрудника являются публикационная активность и цитируемость. Для оценки текущей работы публикационная активность будет более точным показателем, а цитируемость обладает эффектом задержки и не годится на роль оперативного индекса.
Заметим, что показатель публикационной активности, как и цитируемость, не имеет прямого отношения к научной значимости результата исследования. И эта проблема не решаема в рамках наукометрии. Поэтому любое исследование по наукометрии должно быть ориентировано на сугубо практическую проблему. В нашем случае – определение критерия сравнительной оценки текущей работы коллективов в рамках междисциплинарной научной организации.
Возьмем систему расчетов публикационной результативности условного академического института, или отдельного обособленного структурного подразделения междисциплинарного научного центра. Предположим, в этой системе учитывается максимальное число видов представленных научных результатов – статей в журналах и научных сборниках, монографий, экспертных заключений, интернет-препринтов, патентов, атласов, карт, учебных пособий, компьютерных программ, запатентованных методик, докладов на научных конференциях и научных заседаниях разных уровней и т.п. В основу положим время, затрачиваемое на выполнение того или иного вида работы.
Таким образом, показатель публикационной результативности исследователя будет определяться суммой случайных величин в случайном их количестве.
Предположим теперь, что соблюдаются некоторые идеализированные условия работы в научном коллективе:
– выполнение исследовательского проекта занимает у произвольно взятого научного сотрудника заранее неизвестный объем рабочего времени, что характерно для творческого процесса;
– отдельные научные проекты, завершенные публикацией, являются независимыми событиями, поскольку основные требования, предъявляемые к научной работе – ее целостность и завершенность – не предполагают дальнейшего продолжения;
– результат отдельного исследования не дублируется в большом числе публикаций.
Тогда можно достаточно строго показать, что время работы над отдельным проектом будет подчиняться экспоненциальной зависимости. Вероятность длительной работы над отдельным научным проектом будет мала, а вероятность быстрого завершения проекта – велика. Причем единственный параметр этого закона определяется стилем работы ученых, распространенным в коллективе и в данной научной дисциплине.
В теории вероятности известны предельные теоремы о сходимости функции распределения суммы случайного числа случайных слагаемых – так называемые теоремы переноса. Согласно одной из теорем, в приложении к нашему наукометрическому случаю, при выполнении всех перечисленных условий показатель публикационной результативности (X) научного сотрудника будет вновь описываться экспоненциальной зависимостью за расчетный период:
P = (1/b) exp (X/b).
Важно отметить, что в этом случае правила расчета баллов, принятые в данном институте, не будут иметь значения. Это ключевой момент предлагаемой статистической модели.
Полученный закон – полный аналог равновесного распределения молекул газа по энергиям Людвига Больцмана. Поэтому параметр «бета» (b) можно интерпретировать как «публикационную температуру», определяющую обобщенную публикационную активность данного коллектива научных сотрудников института. Показатель публикационной температуры позволяет сравнивать научные организации разных отраслей знания между собой – институт истории с институтами химии, математики или геологии. Так же, как можно сравнивать температуру воздуха, почвы, воды и тела человека.
Методика вычисления этого параметра только немногим сложнее расчета индекса Хирша, но требует нормировки баллов и корректной обработки массива данных по публикациям сотрудников. Показатель публикационной температуры будет устойчивее, если сохраняется стабильная кадровая структура института, средний многолетний стаж работы исследователей и прочность творческих традиций коллектива.
Точность значения показателя тем выше, чем больше сотрудников работает в данном институте. Для небольшой научной организации расчеты можно выполнять по двум-трем последовательным периодам выборки, что позволяет формально «увеличить» число сотрудников вдвое-втрое. При этом ухудшается динамика показателя публикационной активности. Но есть и положительный момент – время подготовки публикации в научном журнале будет меньше сказываться на результатах расчетов.
В заключение отметим, что если в ходе аттестации научных сотрудников будут преобладать формальные требования, регламентированные должностными обязанностями, и не учитываться творческий вклад сотрудника, не будут пресекаться практики перекрестных ссылок (heisintheloop) и многократного дублирования статей, количественные показатели публикационной активности будут неизбежно превращаться в приоритетную цель. При этом показатель публикационной температуры не будет отражать реальную картину.
Сыктывкар
комментарии(0)