Фундаментальная наука в прицеле государства

Схема изменения финансовых потоков в случае реализации «журнальной реформы». Схема автора

В реальном мире нет таких условий, когда рыночные механизмы саморегулирования обеспечивают гармонизацию интересов общества и экономических агентов. Поэтому есть основания исследовать интерес общества как такового и рассматривать его носителя – государство – в качестве автономного участника рыночных отношений, использующего имеющиеся у него ресурсы для достижения целей, декларируемых им от имени общества.

Особое место здесь занимают культура, образование и наука, интерес общества в которых составляет основу современной цивилизации. Для реализации данного интереса, ориентированного на отложенный во времени эффект в виде формирования человеческого капитала, инновационного развития и экономического роста, создаются и финансируются из бюджета организации культуры, образования и науки, учредителем которых выступают государство.

Такое понимание интереса общества генерирует новое содержание бюджетных расходов учредителей. На смену устаревшей модели «государства-мецената» и привычной идеологии поддержки государственных организаций пришла принципиально иная концепция – инвестиции в человеческий капитал. Она требует перехода к модели «государства-инвестора» и перестройки системы государственного финансирования. 

Особенности фундаментальной науки

Кроме общего в культурной, образовательной и научной деятельности, генерирующей отложенный во времени экстернальный эффект в виде прироста знания, увеличения человеческого капитала и экономического развития, у науки есть и особенное. Если культура и образование производят определенные объемы товаров и услуг, спрос на которые предъявляют и государство, и индивидуумы, то наука создает не имеющие объема общественные блага, заинтересованность в которых декларирует только общество в целом.

Это фундаментальное отличие делает невозможным прямое использование в финансировании науки универсальных норм действующего с 2010 года Федерального закона № 83-ФЗ, установившего прямую связь размера бюджетного финансирования организаций с объемами государственных заданий, которые определяют их учредители.

Попытки решения этой проблемы совпали с реформой РАН, определившей нового учредителя академических институтов – Федеральное агентство научных организаций (ФАНО). Это агентство, игнорируя особенности научной деятельности, создающей общественное благо, директивно установило в качестве измерителя его объема число опубликованных статей в отечественных или зарубежных журналах, индексированных в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования) или международных наукометрических базах данных (МНБД). Содержательные достижения научных исследований, как и сам научный процесс, оказались за пределами интересов ФАНО, а с мая 2018 года и Министерства науки и высшего образования РФ. Их заменили количественные показатели, базирующиеся в основном на данных РИНЦ и МНБД.

Адаптируясь к насаждаемой системе управления наукой и высшей школой, став очередной жертвой «закона Гудхарта» (заключается в том, что когда экономический показатель становится целью для проведения экономической политики, прежние эмпирические закономерности, использующие данный показатель, перестают действовать. – «НГН»), сотрудники исследовательских институтов и университетов стремятся теперь всеми правдами и неправдами повысить свои «библиометрические успехи», от которых стала зависеть их заработная плата. Избыточное внимание менеджеров от науки к количественным показателям обусловило и другое неприятное явление – появились «умельцы» с высоким уровнем цитирования, а также множество откровенно некачественных статей и довольно большая группа «мусорных» журналов.

Все это не могло не породить и соответствующий рынок – назову его, по аналогии с известной работой Акерлофа, «рынком лимонных публикаций», с расширяющимися масштабами предложения опубликовать за плату статьи в журналах, индексированных в РИНЦ и/или МНБД. Этот рынок, возникший как следствие «изъяна общественного выбора» – провозглашения общественного интереса в виде роста числа публикаций, – привел к известному феномену «неблагоприятного отбора», когда качественные работы и журналы стали вытесняться слабыми статьями и «мусорными» изданиями.

Опыт последних лет позволяет сделать общий вывод, что использование в государственном управлении наукой количественных измерителей результатов научной деятельности наносит ей очевидный вред. В этих неблагоприятных условиях, когда потребность общества в фундаментальной науке необоснованно трактуется учредителем академических институтов в терминах числа журнальных статей и их цитируемости, порождая «рынок лимонных публикаций», необходимо искать приемлемые институциональные изменения, направленные на устранение последствий возникшего провала государства.

Институциональная модернизация академической науки

Прежде всего необходимо отделить собственно исследовательскую деятельность академических институтов – обсуждения на ученых советах, семинарах и конференциях промежуточных и итоговых результатов работы ученых, разного рода научных докладов и коллективных трудов, а также дискуссии по фундаментальным научным проблемам, создающие атмосферу научного поиска, способствующую появлению новых идей и приросту знания – от вторичной (по отношению к исследованиям) работы, направленной на публикацию статей в научных журналах. Любые попытки замещения академической среды количественными показателями оценки результатов научной деятельности ведут к деградации отечественной науки.

Поэтому представляется целесообразным руководство исследовательской деятельностью институтов вернуть Российской академии наук, закрепив содержательные принципы формирования научных планов и оценки их исполнения. Отмечу, что подобные изменения не противоречат действующему Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» (от 13 июля 2015 года, № 270-ФЗ). Возврат к содержательному руководству научной деятельностью освободит ученых и академические институты от бессмысленного нормирования труда и ненужных обязательств в отношении публикации журнальных статей.

Вместе с тем простой возврат к прежней РАН не может решить всех назревших проблем. Следует сознавать, что это замкнутое экспертное сообщество стало фактическим монополистом в определении истинности научного знания. С учетом же некритического и корпоративно лояльного отношения внутри экспертного сообщества социальный лифт, который должен базироваться на научных достижениях, в ряде случаев становится, по выражению А. Рубцова, «восходящим мусоропроводом».

Очевидно, что сама РАН нуждается в реформировании. Невмешательство чиновничьих структур в управление исследовательской деятельностью и сохранение присущей РАН демократической системы самоуправления должны быть дополнены эффективными процедурами выработки обоснованных заключений экспертного сообщества в отношении результатов научной деятельности, а также принципиальными изменениями в механизмах горизонтальной и вертикальной мобильности ученых.

Предлагаемые преобразования необходимо обеспечить и соответствующим бюджетным финансированием исследовательских институтов, объем которого должен компенсировать дефицит их дохода, возникающий в силу объективных экономических закономерностей. Иначе говоря, применение норм Федерального закона № 83-ФЗ к организациям фундаментальной науки предполагает принципиально иную трактовку государственного задания, основанную на заинтересованности общества в производстве знания и соответствующих государственных инвестициях, направленных на развитие фундаментальных научных исследований, на сохранение академической среды и демократической системы самоуправления.

«Журнальная реформа»

К сожалению, пока нет оснований рассчитывать на то, что государство как учредитель академических институтов откажется от своего ошибочного выбора в качестве целей научной деятельности – роста числа журнальных публикаций. Похоже, что иных способов управления, кроме опоры на количественные показатели, у бюрократии нет.

Поэтому, оставаясь принципиальным противником использования подобных показателей научной деятельности, отмечу возможность решений, которые могли бы устранить или ослабить негативные последствия имеющего место изъяна общественного выбора. В данном случае задача институциональной модернизации состоит в создании «правильного» механизма, стимулирующего реализацию декларируемого от имени общества интереса – роста количества журнальных публикаций сотрудников исследовательских организаций, но не замещающего, а дополняющего академическую деятельность институтов.

Речь идет об институционализации еще одного важного субъекта – научных журналов, миссией которых является публичное распространение знания и обеспечение коммуникации между российскими и зарубежными учеными. Создавая производные от знания продукты – публикации научных статей, они участвуют в формировании рынка научных работ, спрос на которые предъявляют журналы, а предложение формируют авторы статей. В этом случае издержки журналов, кроме обычных издательских расходов, должны включать оплату авторского гонорара и труда рецензентов.

Не хотел бы возвращаться к старой дискуссии – нужно или не нужно платить автору, если он и так получает удовлетворение от обнародования своего труда. Можно вспомнить Пушкина («Не продается вдохновенье,/ Но можно рукопись продать») или привести менее известные слова польской писательницы Янины Ипохорской: «Графоман пишет по внутренней необходимости, настоящий художник – ради денег». Я исхожу из фундаментальных принципов права на интеллектуальную собственность – предоставление создателю значимых результатов возможности получить не только заслуженную славу, но и материальное удовлетворение от использования плодов своего труда (часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятно, что перед научными журналами встает проблема компенсации их убытков (дефицита дохода), ибо доходы от издательской деятельности не покрывают всех расходов, обуславливая потребность во внешнем финансировании. Экономическая наука рассматривает следующие возможности:

– доходы от подписки на журналы и их розничных продаж;

– гранты из бюджетных и внебюджетных фондов, обеспечивающие дополнительный доход;

– предоставление налоговых льгот, способствующих снижению издержек издательской деятельности;

– работа волонтеров, обеспечивающих экономию затрат журналов;

– средства спонсоров и меценатов, направляемые на их поддержку.

Основой «журнальной реформы» и реализации указанных возможностей могла бы стать специальная федеральная программа государственной поддержки научных журналов. Она должна быть направлена на обеспечение финансирования расходов периодических научных изданий, включая оплату гонорара авторам статей и их рецензентам, и, что особенно важно, выделение целевых субсидий научным библиотекам университетов и академических институтов для оплаты подписки на основные научные журналы.

Наиболее эффективным институтом указанной программы может стать создание соответствующего эндаумента для научных журналов. При этом пропорция между прямым финансированием журналов из средств инвестиционного дохода эндаумента и целевыми субсидиями библиотекам может быть разной, включая расходование всех финансовых ресурсов программы исключительно на обеспечение журнальной подписки.

Определенной модификацией журнальной реформы может быть распределение авторского гонорара между автором и научной организацией, где была подготовлена соответствующая статья. Содержательная доминанта этой институциональной модернизации – замена порочной практики нормирования научного труда альтернативным механизмом, генерирующим экономические стимулы, но не обязательства (!). Это будет способствовать увеличению публикаций и тем самым удовлетворению декларируемых Минобрнауки потребностей общества.

Следует подчеркнуть также, что предлагаемый институт содержит в себе конкурентный механизм повышения качества научных статей и самих журналов, публикующих указанные статьи. Для его запуска достаточно установить, что средства инвестиционного дохода эндаумента в рамках федеральной программы распределяются между научными журналами пропорционально их ежегодно определяемым рейтингам.

В этом случае больший гонорар авторам смогут выплачивать те журналы, которые обладают более высоким рейтингом. И наоборот, свои статьи авторы будут стремиться публиковать в журналах, имеющих лучший рейтинг. Финансовая заинтересованность журналов в повышении своего рейтинга и возможность оплаты труда авторов и рецензентов будут способствовать эффективному выбору качественных статей, обеспечивая тем самым устранение механизма «неблагоприятного отбора».

Следует подчеркнуть, что в настоящее время рейтинги журналов, указанные в РИНЦ, представляют, к сожалению, довольно произвольное ранжирование, опираться на которое вряд ли целесообразно. Нужны новые решения, которые позволили бы выделить ряд упорядоченных групп журналов, коррелирующих с общественным мнением в отношении их научной репутации. Один из подходов к решению данного вопроса может быть связан с выявлением предпочтений научных библиотек на основе их подписки на журналы.

* * *

В заключение отмечу, что интерес общества в отношении науки следует рассматривать как взаимосвязанную пару: его, общества, заинтересованности в создании нового знания, и потребности общества в публичном распространении этого знания. Но подчеркну: это разные интересы, реализацию которых обеспечивают разные виды организаций, создающие разные типы благ, требующие и разные формы бюджетного финансирования.

И последнее. Мне кажется, что было бы целесообразным на практике проверить предлагаемые меры по реформированию управления и финансирования науки, включая «журнальную реформу», на основе трех–пятилетнего пилотного проекта, охватывающего экономическую науку и математику.