Александр Малышев Завершение лета в Москве традиционно совпадает с окончанием сезона благоустройства, которое в последние годы идет чрезвычайно активно. В преддверии выборов градоначальника свои проекты изменения городской среды представляют политики, и на днях круглый стол с участием экспертов-урбанистов и архитекторов состоялся в штабе Сергея Собянина. Руководитель архитектурного бюро «Меганом» Юрий ГРИГОРЯН рассказал журналисту «НГ» Александру МАЛЫШЕВУ о том, важна ли дискуссия власти и проектировщиков, а также о двух важных проектах своего коллектива, связанных с созданием нового типа городского пространства и развитием набережных Москвы-реки.
– Юрий Эдуардович, на днях вы с коллегами встречались с кандидатом в мэры Сергеем Собяниным в его штабе на круглом столе, посвященном развитию и благоустройству города. Удалось ли архитекторам и урбанистам обозначить свое видение существующих проблем, как он воспринял поступавшие предложения?
– Я думаю, удалось, и надеюсь, у нас получилось донести до Собянина свои идеи. Полагаю, что городу нужны такие дискуссии, причем постоянные, а не только связанные с предвыборными инициативами. Есть ощущение, что тогда мог быть более четко определен стратегический взгляд на приоритеты Москвы. В области транспорта, например, они ясны, а в области градостроительства пока есть о чем поговорить.
– В штабе Собянина обсуждается программа «Мой район», по вашему мнению, с ее помощи можно будет изменить городскую среду?
– Есть представление о том, что за советское время благоустройство города не было развито в достаточной степени, и поэтому, если смотреть на «Мой район» как на программу именно благоустройства, то с ее помощью многие проблемы можно попробовать решить. А вот идеология того, что связано с перестройкой города, – а достаточно много старых районов, где есть пятиэтажная застройка и которые планируют перестраиваться по программе реновации, – это действительно большой вызов. Каждый подобный проект мог бы менять город к лучшему, поскольку это уже будет не просто благоустройство, а серьезные изменения в градостроительстве. Пока программа реновации достаточно фрагментирована, и в каждом фрагменте ожидается своя борьба архитекторов и строителей, как это обычно бывает. И кто в каждом фрагменте победит, пока не ясно, но еще нет конкретных примеров построенных домов и обсуждать результаты рано. Я высказываю некоторую озабоченность по этому поводу, поскольку считаю, что вне центра есть колоссальный потенциал, который можно использовать, если получить несколько удачных примеров пилотных проектов по развитию периферии.
– Сегодня заметны ошибки проектировщиков, которые, исходя из своего представления о будущем города, планировали его развитие, например, 30 лет назад. Можно ли предугадать, как будет развиваться город в действительности, чтобы не пришлось все перестраивать?
– Вообще-то хорошо спланированный город не надо перестраивать. Именно поэтому надо сформировать доктрину для Москвы, которая обеспечит городу устойчивое развитие. Тут довольно много вызовов – и экономических, и социальных, и архитектурных. Мое мнение заключается в том, что вокруг вопросов городского развития очень мало теории и дискуссий. Исторически в Москве руководят архитектурой строители, а они знают, что надо поскорее все построить, и как будто знают, как надо это все строить. А все потенциальные потери и происходят из-за разной системы ценностей и общего видения будущего… Кстати, встреча с Собяниным была полезна тем, что она могла бы иметь продолжение – нужно вести речь о необходимости повышения статуса архитектора в диалоге о будущем города. Сегодня этот статус не очень высок.
– Кто должен быть автором этой доктрины – представители городской власти, экспертное сообщество?
– Создание такой концепции – совместное дело. Это и политический акт, и архитектурный. Это в первую очередь требует исследовательской работы, а потом уже можно развивать несколько пилотных проектов. Пока же говорится, что программа пойдет массированно, сразу в нескольких районах, и таким образом она может не привести к созданию среды нового качества. Но я не люблю заранее критически высказываться, посмотрим, как она будет реализована.
– Один из проектов вашего бюро, о котором много говорят в последнее время, – «Дворулица». Что его реализация даст Москве?
– «Дворулица» – это и есть единый мастер-план московской периферии, который построен на принципах связанности. Это система в высокой степени связанных общественных пространств на периферии города, где для каждого дома выделяется свой островок земли. Одним из важнейших аспектов этого проекта является городская экономика, и его было бы интересно проверить и обсудить с коллегами еще раз. Мы предполагаем, что городская экономика в результате изменения среды может довольно сильно подняться, и малый бизнес может получить дополнительные потоки, которые ему нужны. Вообще Москва исторически – город, в котором очень большую роль играла архитектура и композиция. Это было и в старой Москве, и в советской во все периоды. В микрорайонах, например, каждый план района – это произведение графического искусства. Это и философия, и искусство, и архитектура. Но в последние 25–30 лет происходил некоторый упадок и капитализм разъедал тело города. Капитализм может породить хаос в чем угодно, поскольку это очень серьезные частные интересы. Даже такие общие программы, как «Моя улица», возвращают городу хотя бы на уровне благоустройства ощущение целостности, и все горожане это видят и внутренне поддерживают. Но отстаивать интересы города, а не частных лиц можно и на другом, более высоком уровне – на уровне планирования проектов. Это всегда большая политическая проблема – как формировать хороший город и при этом соблюсти баланс – чтобы в нем еще могли действовать и частные интересы, получать прибыль и развиваться.
– Среди заявленных целей программы «Мой район» – преодоление неравенства центральных и окраинных районов Москвы. Можно ли этого добиться при помощи такой программы?
– Наверняка если не целостной концепцией города, то хотя бы единой системой ценностей или хорошими пилотными проектами можно заложить основу на будущее. В этом направлении нужно хотя бы думать. Но вопрос в том, насколько это неравенство между центром и периферией вообще возможно преодолеть. Ведь Москва все время обрастает новой периферией, и у нас это нередко называется развитием, хотя развитие – это улучшение качества того, что у тебя уже есть. Экстенсивное развитие, пристройка домов, сращивание с соседней областью – это, по-моему, новая проблема, а не решение старых.
– Вы рассказывали о планах благоустройства берегов Москва-реки, которые разрабатывает ваше бюро. Что удалось уже сделать и каковы перспективы этого проекта?
– Пока мы с городским Институтом Генплана сделали базовую планировочную схему, запуск проекта ожидается или частично в нынешнем году, или уже в следующем. Как я понимаю, есть вопрос в том, кто будет руководить этим проектом, и в создании некого агентства, которое могло бы учитывать разные интересы на реке. Проекты благоустройства сами по себе важны, но в нашем представлении работа с Москвой-рекой – это нечто большее, чем просто проект благоустройства набережных. Это будет один из важнейших для Москвы проектов, его потенциал колоссален, и он поможет и периферии, и всему городу. Концепцию надо хорошо продумать и заложить на будущее базу, которую потом можно было развивать и дополнять. Наш проект, который лег в основу всей концепции, называется «Порты будущего». Это «площади на воде», которых около 80 – разного размера и значения. Эти «площади» – это общественные центры, места, где город встречает реку, акцентированные точки, с которых можно начинать развитие. А линейные куски набережных между этими общественными центрами можно будет «доращивать» с хорошим качеством в любое время позже.
Есть проблема благоустройства в Москве – проекты по правилам финансирования должны быть спроектированы и сделаны в течение одного года. Это приводит к тому, что проект любого масштаба приходится начинать весной и заканчивать ко Дню города. А, например, с парком «Тюфелева роща» на ЗИЛе это было невозможно сделать – его делали полтора года. Это демонстрирует, что нужно думать о больших сроках исполнения проектов или дробить их на более мелкие фрагменты, которые можно было бы выполнить в течение короткого срока, а не жертвовать качеством. А вопрос качества очень важен. Я считаю, что каждый общественный рубль должен быть вложен с тщательностью и долговечностью, неправильно городские деньги использовать на проекты, которые придется переделывать. И Москва в этом направлении очень сильно сдвинулась – все, что делается в последнее время в области благоустройства, этому тренду соответствует, например, применяется хороший гранит для мощения.
– Эксперты на круглом столе отмечали позитивные изменения городской среды Москвы, вы согласны с этими оценками?
– Все обычно отмечают скорость изменения городской среды в Москве. Исторически много было накоплено того, что надо было срочно поменять, и потому получился резкий бурный старт. Были и потери, связанные с этой скоростью, связанные с качеством проектирования, исполнения работ. Но сегодня, повторюсь, нужно видеть город целиком и, более того, заниматься развитием не только Москвы, но и больших 50 российских городов, чтобы они становились лучше, чтобы там развивались здравоохранение и культура, образование. А в Москве, действительно, имеющиеся проекты по развитию среды могут украсить город, даже если реализовать только часть планов, которые уже предложены. Например, есть идея построить на ЗИЛе новый Эрмитаж рядом с новым парком, есть предложения открыть другие новые музеи, а ведь каждый такой проект – это потенциальный подарок городу.
комментарии(0)