Кризис неолиберализма

Монетаристский подход? Или неокейнсианская стратегия? Квентин Массейс. Ростовщик и его жена (фрагмент). 1514. Лувр

Вышла в свет книга доктора экономических наук, профессора Всероссийской академии внешней торговли, эксперта Минэкономразвития и Торгово-промышленной палаты РФ Юрия Пискулова. Работа посвящена архиактуальной теме и, что более важно, отличается глубоким аналитическим проникновением в суть теоретических основ и практической значимости неолиберализма как современной доктрины, на основе которой проводится экономическая политика во многих странах мира. Глубокий анализ, использование обширной доказательной базы позволили автору показать, что неолиберализм, занесенный в Россию «западным ветром», в основном пагубно повлиял на нашу экономику. Это обусловлено несоответствием его системы правил и рекомендаций характеру российской переходной экономики и тем задачам по реконструкции и развитию промышленности на современной основе, которые стоят на сегодняшней повестке дня. На российскую почву была бездумно перенесена экономическая политика (со всеми ее атрибутами и инструментами), практикуемая в развитых западных странах, хотя условия экономической деятельности и соответственно задачи экономического развития, стоящие перед Россией, существенно отличаются от того, что свойственно Западному миру.

Поначалу либерализм захватил господствующие позиции в умах тех, кто разрабатывает и осуществляет экономическую политику в России. Через них, начиная с 90-х годов прошлого века, он последовательно и целеустремленно внедрялся в хозяйственную практику. Деятельность нашего правительства и Банка России все более становилась неолиберальной. В книге это объясняется влиянием ведущих западных стран и международных финансовых институтов (таких как МВФ и Всемирный банк), служащих орудием глобального управления в целях создания однополярного мира и глобализации по-американски. И это, безусловно, так. Но (добавим от себя) было еще одно не менее важное обстоятельство, которое открыло для неолиберализма зеленую улицу: провоцируемая им политика оказалась чрезвычайно выгодной для «новых русских», получивших «задарма», и часто с нарушением законодательства, сказочное богатство в виде приватизированных и скупленных за бесценок государственных предприятий. В частности, либерализация валютного законодательства позволила им прятать за границу доходы от не вполне честного приобретения государственного имущества и тем самым оградить значительную часть полученного богатства от возможной национализации. Поэтому возникший на почве приватизации финансово-промышленный олигархат развернул в СМИ и путем лоббирования своих интересов в Государственной думе и правительстве мощную кампанию в поддержку создания и развития неолиберальных институтов. Это было одной из причин того, что значительная часть политической элиты нашей страны была «заражена» неолиберальной болезнью.

Но наступили новые времена. Стали более понятны цели глобализации и ее негативные последствия для национальной экономики в плане консервации сырьевой ориентации России в международном разделении труда. Ее теоретическая основа – неолиберализм – все более подвергается критике. Внутри страны интенсивно идет разработка различных вариантов новой стратегии (в том числе по поручениям президента). Обострились идеологические разногласия между экспертами, которых условно можно разделить на две группы: «столыпинцев» и неолибералов. Критика неолиберализма усиливается не только в России, но и на Западе. В подтверждение профессор Пискулов ссылается на блестящую монографию профессора Массачусетского университета Дэвида Котца и его канадского соавтора Фреда Вира «Путь России: от Горбачева к Путину», которая опубликована на русском языке в 2016 году.

Юрий Пискулов. Теория и практика неолиберализма в России. – М.: ЛЕНАНД, 2017. – 128 с.

Работа профессора Пискулова – существенный вклад в развитие дискуссии о путях дальнейшего развития России. В настоящее время даже неспециалисты стали осознавать, что действующая модель не отвечает задачам реформирования и оздоровления экономики. Все более становится очевидным, что сложившийся профиль экспорта не позволяет извлекать максимально возможную выгоду от участия в системе международного разделения труда, не говоря уже о том, что топливно-сырьевая экономика зависима и уязвима к различного рода шокам, периодически сотрясающим мировые рынки.

Содержание рецензируемой работы вполне соответствует поставленной автором задаче: найти пути преодоления в России низких темпов роста, выйти на устойчивое развитие экономики путем трансформации ее структуры и перевода на современную высокотехнологичную основу. Нерешенность этих задач не только чревата осложнением политической ситуации внутри страны, но отрицательно сказывается на авторитете и влиянии нашей страны на международной арене, на ее усилиях по приданию позитивного характера мирохозяйственным процессам, утверждению справедливого международного правопорядка и решению острейших геополитических проблем. К последним, в частности, в книге отнесены: терроризм и вмешательство под надуманными предлогами во внутренние дела суверенных стран, нарушения международного права и принципов, зафиксированных в Хельсинкском акте, направленных на обеспечение мирного существования государств (международное значение Хельсинкского акта были рассмотрены Пискуловым в статье «По пути, проложенному в Хельсинки» (Международная жизнь, 2015. № 7).

Монография состоит из трех глав. Первая глава посвящена анализу идейных истоков неолиберализма. Во второй главе рассмотрены результаты использования российскими властными органами неолиберальной доктрины. Дается оценка, согласно которой неолиберализм обошелся стране в потерянное десятилетие. Главный итог – непомерно возросшая зависимость России (страны с богатейшими внутренними ресурсами) от конъюнктуры мирового сырьевого рынка, хотя мощная природно-ресурсная база, качественный трудовой, научный и технический потенциал страны могли бы быть основой для более эффективного участия в международном разделении труда. Автор убедительно показал, что в случае использования адекватной экономической политики можно было бы привести в действие инструменты, позволяющие сдерживать вывоз из страны капиталов, которые крайне необходимы для возрождения национальной промышленности, не допускать другие негативные последствия, неизбежные в условиях практического применения принципов либерализма, развивать высокими темпами экономику не только в количественном, но и в качественном отношении. В заключительной третьей главе исследуются политические предпосылки для изменения курса и перехода к альтернативной экономической политике, освещается теоретическая дискуссия и борьба мнений по вопросам формирования экономической политики.

Монография начинается с критического обзора течений экономической мысли, которые составляют теоретические основы неолиберализма. При этом профессор Пискулов привлекает к этому анализу публикации своих единомышленников – известных экономистов и общественно-политических деятелей, таких как Евгений Примаков, Руслан Хасбулатов, Андрей Клепач (подробный разбор их взглядов изложен в статье Пискулова «Закат рыночного фундаментализма» (Международная экономика, 2015. № 11–12).

В результате анализа работ основных адептов неолиберализма автор монографии приходит к выводу, что теоретические основы либеральной доктрины – довольно шаткие, а попытки представить ее как сверхценную, вечную и универсальную идею не обоснованы ни теоретически, ни практически. Развенчивая принципы так называемого вашингтонского консенсуса, который в концентрированном виде формулирует основные положения неолиберализма, Пискулов отмечает, что первоначально консенсус был использован для обеспечения интересов США в Латинской Америке. Затем с подачи международных организаций (прежде всего МВФ, Всемирного банка и ОЭСР) он был рекомендован для всеобщего применения даже там, где для этого не было подходящих условий. В результате многие страны в ущерб своим национальным интересам пошли на поводу идеологической моде.

В работе отмечается, что вашингтонский консенсус предполагает наличие явного логического противоречия, поскольку повсеместное навязывание международными финансовыми организациями определенной неолиберальной, стандартной, единообразной системы государственного регулирования вступает в диссонанс с правом свободного выбора, плюрализмом мнений и приоритетом национальных интересов. Он игнорирует также весьма важный классический принцип оценки любой теории и построенной на ее основе экономической политики: проверку теоретических изысканий практикой. С этим связаны крупные провалы внедрения неолиберального курса. В частности, политики, пришедшие к власти на волне политических изменений в Центральной и Восточной Европе (включая и Россию), понуждаемые установками вашингтонского консенсуса, не допуская отклонений от провозглашенного курса, при очевидных просматриваемых наперед негативных последствиях его реализации, ввергали подвластные им страны в состояния глубочайшего спада производства. Они поступали в этом случае как догматики и были подобны неудачным коммунистическим лидерам (руководство Китая сюда не относится), которые в силу преклонения перед догмами марксизма-ленинизма вовремя и постепенно не реформировали общественно-политическую систему и в результате были отстранены от рычагов политической власти, открыв тем самым дорогу для крайне радикального и болезненного направления общественных преобразований.

Критикуя неолиберальный курс в экономической политике (разновидностью которого, как известно, является монетаризм), автор монографии опровергает важнейшие положения этой доктрины. Во-первых, по его мнению, причиной инфляции в России не может быть излишек денег в обращении, поскольку в стране довольно низкий уровень монетизации экономики. Напротив, инфляция у нас обусловлена недофинансированием реального сектора из-за политики Центрального банка РФ и применяемых им высоких ставок рефинансирования. Во-вторых, он показывает на конкретных примерах несостоятельность не подтвержденного мировой и российской практикой утверждения неолибералов о неэффективности государственного сектора экономики. В-третьих, он развенчивает миф о пользе либерализации финансово-валютных рынков, которая в российских условиях привела к оттоку в громадных масштабах российских капиталов за границу, что существенно сократило источники экономического роста. Наконец, он обосновывает, на наш взгляд, правильную мысль о том, что для России внешнее финансирование не может быть значительным источником роста, и, следовательно, необходимы меры по мобилизации в целях развития национальных ресурсов, и что тщетны надежды наших доморощенных неолибералов на потоки инвестиций из-за границы, которые бы могли существенно продвинуть вперед российскую экономику.

Во второй главе монографии исследуются причины замедленного экономического роста в России в последние годы, главная из которых состоит, по мнению профессора Пискулова, в упорном продолжении неолиберальной политики. Затем анализируются различные предложения по переходу к хозяйственному росту с темпами выше среднемировых. Представлен объективный и обстоятельный анализ наиболее важных докладов, пакетов предложений, прогнозов и других документов, касающихся перспектив экономического роста в нашей стране и предложений по использованию соответствующих заявленным целям экономических инструментов.

По Пискулову, главное разногласие между неолибералами и «столыпинцами» – это различие мнений по приоритетам экономической политики. Первые считают, что приоритетом должно быть достижение низкой инфляции и финансовая стабилизация, которая якобы служит условием экономического роста. Вторые выступают за стимулирование экономического роста на основе применения контролируемого использования дополнительной эмиссии и приведения в действие других инструментов обеспечения динамичного развития национального хозяйства. В этой связи автор критикует монетаристский уклон политики Банка России, состоящей в том, что главный банк страны строит монетарную политику исключительно в целях противодействия инфляции путем сжатия денежного предложения и кредитования (монетаристский подход). Это приводит к топтанию экономики на месте. В то же время инфляция может быть ограничена за счет содействия увеличению производства товаров и услуг (неокейнсианская стратегия). Это – более предпочтительный вариант экономической политики, поскольку он гарантирует не только финансовую стабилизацию, но и ускоренное развитие.

Третья глава посвящена анализу политических предпосылок освобождения России от пут неолиберализма, перехода на траекторию уверенного роста. Исходный пункт для нового курса РФ автор монографии видит в речи президента России, произнесенной в 2007 году на конференции в Мюнхене. Речь ввергла Запад в состояние шока, поскольку ранее, в 1990-х – начале 2000-х годов, уверовав, что с Россией как самостоятельным игроком в мировой политике и экономике покончено, он почивал на лаврах победителя Советского Союза. Но вдруг Россия заявляет о своих суверенных правах на самостоятельное развитие и собственных экономических интересах. Для Запада это было сигналом, что она готова выйти из под контроля глобального доминирования. С этого момента не прекращаются попытки западных держав нанести сокрушительный удар по экономике России (подробнее см. в работе Пискулова «Россия – Запад: обратная сторона конфликта» (Lambert Academic Publishing. Saarbrucken. Deutchland, 2015).

В качестве орудия используются не только санкции, но и продолжение с еще большей настойчивостью навязывания нашей стране неолиберального экономического курса, противостоящего суверенному развитию. К сожалению, значительная часть российского экспертного сообщества и средств массовой пропаганды фактически способствуют реализации планов глобального доминирования. В этой связи профессор Пискулов ставит справедливый вопрос: чьи интересы выражает в России эта часть?

В работе дается теоретическое обоснование мирового значения финансово-экономического кризиса 2008–2009 годов, влияние которого на мировую экономику ощущается и в настоящее время. Автор считает, что кризис представляет собой начало конца глобализации по-американски, что привело к заметному падению авторитета неолиберального течения в экономической науке и закату рыночного фундаментализма, сбросить «оковы» которого нам завещал Примаков (Евгений Примаков. Минное поле политики. – М.: Молодая гвардия, 2006; Евгений Примаков. Россия. Надежды и тревоги. – М.: Центрполиграф, 2016).

Кризис мировой экономики зашел так глубоко, что выйти из него не помогают ни международные организации, созданные Западом в период своего доминирования на мировом рынке (такие как МВФ, Всемирный банк, ОЭСР и др.), ни низкие цены на нефть, ни близкие к нулевым учетные ставки. По-видимому, кризис принял системный характер. Он выявил негативные последствия применения неолиберализма в глобальном масштабе. К ним автор относит волны терроризма, массовую миграцию в Европу, нарастание проблем западноевропейской интеграции, неудачные претензии США на главенство в формировании новых правил международной торговли (ТТИП и ТТП), рост глобальных дисбалансов и т.д. Для того чтобы избавиться от этих негативных последствий, выбраться из экономического тупика неолиберализма, страны, которые еще не полностью утратили национальный суверенитет, обращаются к политике неокейнсианского толка. Только она позволяет сосредоточиться на национальных интересах в отличие от неолиберального курса, который выгоден транснациональным корпорациям, большая часть которых базируется в США и Западной Европе.