Это была не авария

Я получил несколько писем, в которых (к моему ужасу) никто не стал это оспаривать. Напротив, несколько человек даже спросили, на чем я основывался и какими источниками информации пользовался.

Честно говоря, сам я до сих пор не верю в эту версию. Не хочу верить. Уж очень страшны возможные последствия для нашей страны, если она окажется правдой. Но, к сожалению, новые сообщения только подтверждают ее. Норвежские водолазы почти дословно повторили мои слова о "спасательных" работах: "Если бы в лодке и были живые - то не стало бы".

Мои источники информации - Интернет и ТВ. То есть только "Средства Массовой Дезинформации" (по другому их пока не назовешь).

Сейчас я пытаюсь найти любые достоверные факты, опровергающие эту версию. Например снимок морского дна за лодкой (если за ней нет борозды, то удар о грунт мог иметь место). Или снимок задней по ходу лодки кромки пролома внешнего борта (если она задрана или смята гармошкой - то мог иметь место таран или удар о скалу). Или снимок горизонта морского дна справа и сзади лодки, - проскочила информация, что в нескольких метрах от борта лодки из дна подымается каменное плато (лодка могла его зацепить). Меня могут спросить: а зачем тебе все это нужно? Почему бы не дождаться результатов расследования? Ответ прост: после всего, что я видел и слышал я им уже все равно не поверю. А я хочу знать правду, чтобы адекватно оценивать обстановку в моей стране. Я считаю, что имею на это право.

Я благодарю всех, кто откликнулся на мое письмо и привожу "source code" моей версии, дополненный ответами на заданные мне вопросы. Значительную часть информации, подтверждающей эту версию я отсеял, как недостоверную.

Свою версию я основывал ТОЛЬКО НА ДОСТОВЕРНЫХ ФАКТАХ. А они таковы.

1. АПЛ "Курск" лежит на дне с проломом в передней правой части БОРТА. Края ВНЕШНЕГО корпуса вокруг пролома загнуты ВНУТРЬ. Верхняя часть рубки, перескоп и мачты НЕ ПОВРЕЖДЕНЫ. За лодкой имеется борозда в ИЛИСТОМ грунте. Задняя часть корпуса и хвостовое оперение НЕ ПОВРЕЖДЕНЫ. Это данные подводной видеосъемки. Выводы:
1А) В момент касания дна лодка ДВИГАЛАСЬ ВПЕРЕД (борозда ЗА лодкой).
Следовательно, в момент гипотетического столкновения, отбросившего лодку на дно, она тоже ДВИГАЛАСЬ ВПЕРЕД. Следовательно от момента начала тарана и до падения на дно лодка ДВИГАЛАСЬ ВПЕРЕД. Следовательно в течение всего времени тарана она ПРОДОЛЖАЛА ДВИГАТЬСЯ ВПЕРЕД. Поскольку края пролома загнуты внутрь, а сам пролом находится сбоку, таранившее судно ТОЖЕ ДВИГАЛОСЬ скрещенным курсом. Однако при этом разрушения должны нарастать в сторону хвостовой части лодки, чего не наблюдается. Такое возможно, если:
1А1 - Таранящее судно "вскарабкалось" на лодку (как ледокол, - одна из версий). Но тогда лодка, продолжая двигаться вперед, смела бы себе все мачты, перескоп и башню. А они на месте. ОТПАДАЕТ. 1А2 - "Поднырнуло" под лодку (другая лодка). Но тогда бы уже таранящая лодка смела себе все это хозяйство и осталась лежать под нашей или рядом (или, хотя бы, потеряла свою рубку); плюс - развалила бы "Курску" корпус снизу. Этого тоже нет. ОТПАДАЕТ.
1А3 - Отскочило назад, как футбольный мячик. Лодки не мячики. ОТПАДАЕТ.

Следовательно, ТАРАНЯЩЕЕ СУДНО ТАКИХ ПОВРЕЖДЕНИЙ НАНЕСТИ НЕ МОГЛО.

Но я пока не отвергаю версию тарана полностью. Я лишь отмечаю, что повреждения лодки не есть повреждения непосредственно от тарана. Я оставляю версию, что эти повреждения могут быть связаны с тараном, а именно - с ДЕТОНАЦИЕЙ БОЕЗАПАСА ВСЛЕДСТВИЕ ТАРАНА.

1Б) Отсутствие повреждений задней части корпуса плюс форма лодки (сужается к хвосту) говорят о том, что борозда была оставлена носовой частью лодки, следовательно длина борозды (тормозного пути) не менее длины лодки (150 метров). Предполагая крайнюю ситуацию, будем считать, что скорость лодки в момент "удара" была равна ее максимальной конструктивной скорости (50 КМ/Ч, или грубо - 15 М/С). Применяя школьную физику, определяем время торможения - 20 секунд, и ускорение - менее 1 М/С за секунду, точнее - 0,07G. Но при таком ускорении даже тарелка супа не разольется, не говоря уже о детонации боезапаса. Следовательно, УДАРА О ДНО НЕ БЫЛО.
Следовательно, БОЕЗАПАС ЛОДКИ ОТ "УДАРА" О ДНО СДЕТОНИРОВАТЬ НЕ МОГ.

2. Геофизические═ лаборатории (независимые от военных ведомств) нескольких стран зафиксировали и записали на ленточку (кто - на пленку, кто - на бумажку, - в зависимости от типа самописцев) 2 ВЗРЫВА в районе гибели "Курска". Именно ВЗРЫВА, а не УДАРА. Запись ВЗРЫВА на ленточке представляет собой т.н. "Дельта-функцию", т.е. вслеск энергии, выделенный в очень короткий промежуток времени, и, соответственно, согласно школьной физике, характеризующийся очень большой МОЩНОСТЬЮ, что, собственно, и позволяет его зафиксировать на значительном расстоянии. В отличие от взрыва, УДАР (в нашем случае - таран) длится относительно долго (например - секунду) и, даже при большой выделенной энергии, обладает, как правило, значительно меньшей мощностью. К тому же, форма сигнала на ленте самописца и близко не напоминает Дельта-функцию. Частотные характеристики обоих сигналов отличаются на несколько порядков. Мне не доводилось слышать, чтобы сейсмические станции фиксировали тараны.

Итак, зафиксировано 2 взрыва. Первый - 100 КГ ТНТЭ. Второй, через 135 секунд, - 2000 КГ ТНТЭ.
Очевидно, один из этих взрывов и был непосредственной причиной гибили лодки. Какой? Первый? Второй? Или оба? Первый был 100 КГ ТНТЭ. Разработчики говорят: чушь. Такой взрыв мог только тряхнуть эту лодку. Убить команду 1-го отсека - да. Но не разорвать корпус.

Может он вызвал детонацию остальных торпед (второй взрыв)? Увы. Физика процесса детонации крайне проста. Скорость распространения процесса детонации равна скорости распространения детонационной волны в среде. Самая "медленная" среда в лодке - воздух. Значит - скорость звука. Длина всей лодки - 150 М. Значит - не более 0,5 секунды. Никак не 2 минуты.
Следствие - ВТОРОЙ ВЗРЫВ НЕ БЫЛ ВЫЗВАН ДЕТОНАЦИЕЙ ОТ ПЕРВОГО.

Может быть первый взрыв вызвал пожар и тот, в свою очередь, привел к взрыву боезапаса?
Не исключено. Но маловероятно. Почему? По нескольким причинам.
Во первых, в торпедном отсеке гореть нечему. Да и воздуха там не хватит для большого пожара. Да и тот, что был, будет сожран при первом взрыве.
Во-вторых, автоматическая система пожаротушения. Уж в торпедном-то отсеке, где нет никаких замкнутых помещений (это вам не жилой отсек со всякими там матрасами) за две минуты она бы оставила один дым.
В-третьих, за две минуты этот отсек можно было просто заполнить забортной водой, что, наверняка, можно сделать (и было бы сделано) из второго.
Но главное не это. Главное то, что даже 100 КГ ТНТЭ - это взрыв очень большой мощности, и он бы почти наверняка вызвал детонацию боеприса, если бы произошел в торпедном отсеке.

Таким образом, если бы первый взрыв был причиной второго, то они бы прогремели одновременно. Но этого не было. Следовательно, ОБА ВЗРЫВА НЕ БЫЛИ ФИЗИЧЕСКИ СВЯЗАНЫ МЕЖДУ СОБОЙ.

Следовательно, ТОЛЬКО ОДИН ИЗ ЭТИХ ВЗРЫВОВ МОГ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ГИБЕЛИ ЛОДКИ.

Но мы уже выяснили, что лодка пошла на дно из-за повреждений корпуса, которые не могли быть непосредственно вызваны тараном.
Следовательно, ТОЛЬКО ВЗРЫВ МОГ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ГИБЕЛИ ЛОДКИ. Итак, лодка погибла от одного взрыва. Следовательно, КАК МИНИУМ ОДИН ИЗ ЭТИХ ВЗРЫВОВ ПРОИЗОШЕЛ ВНЕ ЛОДКИ.

Идем дальше. Я попробую усомнится в словах разработчиков по поводу первого взрыва. Они говорили про мину в 100 КГ ТНТЭ, но при этом имели ввиду наружный взрыв. Они даже наверняка проверяли это на своих полигонах. Но что насчет внутреннего? И, дабы не ошибиться, предположу что ЛОДКА МОГЛА ПОГИБНУТЬ ОТ ЛЮБОГО ИЗ ЭТИХ ВЗРЫВОВ, ЕСЛИ ОН ПРОИЗОШЕЛ ВНУТРИ КОРПУСА, ЛИБО ОТ ВТОРОГО - ЕСЛИ СНАРУЖИ. Предположим, что оба взрыва произошли внутри лодки, и первый был причиной ее гибели (проломил борт и лодку залило водой). Но тогда уже ничто не могло вызвать второй взрыв через 2 минуты в залитой водой и лежащей на дне лодке. Следовательно, ПЕРВЫЙ ВЗРЫВ НЕ МОГ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ГИБЕЛИ ЛОДКИ.

Следовательно, ТОЛЬКО ВТОРОЙ ВЗРЫВ МОГ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ГИБЕЛИ ЛОДКИ.

Вернемся к версии тарана и, вместе с ней, к физике. Предположим, взрыв произошел из-за детонации вследствие таранного удара. Но в этом случае, взрыв мог произойти только в момент удара! Ни до, и не после. И этот ВНУТРЕННИЙ взрыв развалил лодку. И это мог быть только ВТОРОЙ взрыв. А это значит, что ТАРАНЯЩЕЕ СУДНО ОКАЗАЛОСЬ В ЭПИЦЕНТРЕ ВЗРЫВА МОЩНОСТЬЮ 2000 КГ ТНТЭ.

И тогда немудрено, что на задней части корпуса "Курска" нет следов тарана, ибо этим таран бы и кончился. Если бы это было надводное судно - оно бы валялось с оторваным носом рядом с лодкой, а сам нос бы висел где-нибудь на мачте "Петра Великого". Если бы это была другая лодка - она бы лежала рядом и выглядела не лучше, - ее собственный боезапас сдетонировал бы тоже, поскольку удар пришелся "Курску" в бок, а значит, носовой частью (торпедным отсеком) чужака. Единственная причина, по которой его нет рядом - это если обломки раскидало по всему Баренцеву морю. Но это невероятно по той причине, что столь хлипкое судно не могло проломить корпус нашего монстра и, следовательно, вызвать детонацию.

Итак, вывод: ТАРАНА НЕ БЫЛО.

Тарана не было, но был взрыв. Взрыв был, и этот взрыв проломил борт, тем самым погубив лодку. Но края пролома загнуты внутрь. А это значит, что ВЗРЫВ МОЩНОСТЬЮ 2000 КГ ТНТЭ, ПОГУБИВШИЙ "КУРСК", ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ ЧАСТИЧНО ПРОИЗОШЕЛ СНАРУЖИ.

Разработчики говорят: 100 КГ мина могла только встряхнуть эту лодку. Нужен десяток таких мин, чтобы причинить такой лодке сколько-нибудь значительные повреждения. Может они и заливают. Слегка. Честь фирмы все-же. Но не сильно. Иначе сторонники мины (самый удобный для всех вариант!) их бы уже с потрохами сожрали.

Так что же это тогда было!?
Увы. Остается только ЕДИНСТВЕННЫЙ ответ: "КУРСК" ПОГУБИЛО БОЕВОЕ ПРОТИВОЛОДОЧНОЕ ОРУЖИЕ БОЛЬШОЙ МОЩНОСТИ.
Осается последний вопрос: ЧЬЕ?
Боевое противолодочное оружие большой мощности (торпеда или ракета) делает жуткое количество шума под водой и в воздухе. Именно за ним наблюдали "Марьята" (плавучий развед-гадюшник) и 3 американских подлодки. Их антенны и сонары секли все, а машины - писали. И если бы наше оружие попало в нашу лодку, подробные и документированные репортажи об этом на первых страницах западной прессы заслонили бы саму операцию по спасению экипажа. И не было бы срочного разговора Путина с Клинтоном. И нечего было бы делать шефу ЦРУ в Москве (что-то я не припомню подобных визитов в прошлом)...

Ну а где ж тогда найти место первому взрыву?
Я ПРЕДПОЛОЖИЛ, что это был НАШ выстрел, который и СПРОВОЦИРОВАЛ ответ. И тогда становится понятным молчание ОБОИХ сторон. Ибо не важно, кто начал. Важно, чем КОНЧИЛОСЬ.

А испытания нового оружия...
А испытания нового оружия на УЧЕБНЫХ полигонах не проводятся НИКОГДА. Как говорят компетентные товарищи, для этого существуют ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ полигоны, где не бывает посторонних глаз. Потому что испытания нового оружия всегда и везде СЕКРЕТНЫ.

А адмиралы наши - действительно не дураки и не лгуны. Они сказали правду с самого начала. Они повторяли ее много раз, но... никто их не понял. А ведь они говорили на нашем родном языке, на языке своей коммунистической молодости. На языке, который мы так быстро забыли.

Они говорили:
"Это была необычная авария".
Обычные аварии - это "Нахимов", Чернобыль.
А эта была - НЕ ОБЫЧНАЯ АВАРИЯ.
Перевести с Новояза? Пожалуйста:

ЭТО БЫЛА НЕ АВАРИЯ