Популизм не решит проблем демократов

SCHOT/NETHERLANDS/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Хиллари Клинтон набрала на два миллиона голосов больше, чем Дональд Трамп, и она скорее всего была бы избрана президентом, если бы не выступление директора ФБР всего за несколько дней до голосования. Трамп не должен был даже приблизиться к Клинтон. Однако ему помогла поддержка белых избирателей без высшего образования. Так что же могут сделать демократы, чтобы переманить на свою сторону хотя бы часть этой категории электората?

Недавно Берни Сандерс предложил ответ на этот вопрос: демократам следует «выйти за рамки политики идентичности» и обращаться к более широким слоям населения. По его словам, необходимы кандидаты, которые понимают, что доходы рабочего класса падают, которые «бросят вызов Уолл-стрит, страховым компаниям, фармацевтическим компаниям и производителям ископаемого топлива».

Однако есть ли основания считать, что такой подход сработает? Позвольте рассказать вам, почему я в этом сомневаюсь.

Сперва о главном: любое заявление о том, что пересмотр политики принесет победу на выборах, предполагает, что публика будет выслушивать рассуждения об этой обновленной политике. Как такое возможно, если большая часть новостных СМИ попросту отказывается рассказывать о сути политики? Помните, как в ходе кампании 2016 года три телесети выделили в общей сложности 35 минут на освещение политики, всех ее аспектов. Зато скандалу с электронной перепиской Клинтон они уделили целых 125 минут.

Помимо этого следует сказать, что демократы и так уже проводят политику, которая с точки зрения интересов белых представителей рабочего класса гораздо лучше всего предложенного другой партией. Однако это не принесло никаких политических дивидендов.

Возьмите, к примеру, восток штата Кентукки, населенный белыми. Эта часть страны извлекла огромные выгоды из инициатив Обамы. Там есть графство Клэй, которое New York Times несколько лет назад назвала самым малопригодным местом для жизни в США. Жизнь там по-прежнему очень тяжела, однако теперь у большинства его жителей есть медицинская страховка. По независимым оценкам, доля незастрахованных упала с 27% в 2013 году до 10% в 2016-м. Это результат реализации Акта о доступной медпомощи (Obamacare), который Клинтон обещала сохранить и расширить, а Трамп – отменить.

В графстве Клэй Трамп получил 87% голосов.

Вы можете сказать, что медстраховка – это хорошо, но людям нужна хорошая работа. Восток Кентукки раньше был центром добычи угля, а Трамп, в отличие от Клинтон, обещал вернуть шахтерам их рабочие места. (Помните рассуждения, что демократам нужен кандидат, который бросит вызов производителям ископаемого топлива?) Однако это невыполнимое обещание.

Куда делись рабочие места шахтеров из Аппалачских гор? Они исчезли не из-за нечестной конкуренции со стороны Китая или Мексики. Вместо этого был растянувшийся на десятилетия процесс перехода от шахтной добычи к добыче открытым способом, для которой требуется куда меньше работников. В 1979 году занятость в угледобыче достигла пика, а при Рейгане она стала быстро снижаться и к 2007 году сократилась более чем наполовину. Новый спад начался в последние годы благодаря внедрению технологии гидроразрыва пласта и развитию добычи сланцевой нефти. Ни один из этих процессов не удастся повернуть вспять.

Является ли пример бывшего угольного региона уникальным? Не совсем. В отличие от упадка угледобычи сокращение занятости в промышленности можно отчасти объяснить ростом дефицита торгового баланса, но даже в данном случае это лишь малая часть истории. Никто не может всерьез обещать вернуть старые рабочие места. Однако можно пообещать (и Клинтон так и сделала) гарантированный доступ к медобслуживанию и повышение минимального размера оплаты труда. Тем не менее белые работяги в подавляющем большинстве проголосовали за политиков, которые обещают ликвидировать эти достижения.

Так что же произошло? Отчасти ответ может заключаться в том, что Трамп не стеснялся врать относительно своих возможностей. Если так, то у него могут возникнуть проблемы, когда рабочие места в угледобыче и промышленности не появятся, а вот медстраховки исчезнут.

Впрочем, администрация Трампа, быть может, сумеет сохранить поддержку своих сторонников, но не за счет улучшения их жизни, а за счет того, что будет подпитывать их недовольство.

Давайте начистоту: невозможно объяснить итоги голосования в местах вроде графства Клэй только недовольством нашей торговой политикой. Все произошедшее приобретает смысл, если рассматривать это как проявление политики идентичности. Речь идет о сочетании недовольства белых фаворитизмов по отношению к небелым (которого на самом деле нет) и враждебностью менее образованной части общества по отношению к либеральной элите, которая, как они считают, смотрит на них свысока.

Честно говоря, я не могу до конца разобраться, откуда берется это недовольство. Особенно я не понимаю, почему воображаемое высокомерие либералов вызывает куда большее возмущение, чем реальное высокомерие консерваторов, которые воспринимают бедность в таких местах, как восточный Кентукки, как признак личной и моральной неполноценности их жителей.

Тем не менее одно очевидно: демократам надо разобраться, почему белые представители рабочего класса в массе своей проголосовали против собственных экономических интересов, а не притворяться, что популизм сможет решить эту проблему.