Пол Кругман
ФОТО AL DRAGO/THE NEW YORK TIMES
Президент Обама выступает на церемонии прощания с военнослужащими на базе Майер-Хендерсон-Холл в Арлингтоне (штат Вирджиния) в этом месяце.
Возможно, вас удивляет очевидная паника, охватывающая сейчас республиканцев, которые благодаря директору ФБР Джеймсу Коми и президенту России Владимиру Путину наконец оказались в состоянии сделать то, что всегда хотели: убить закон о доступном здравоохранении.
Как же могло случиться, что у них не готов проект реформы здравоохранения на замену?
То есть вы, вероятно, удивитесь этому, если вы на протяжении всей эпохи Обамы не уделяли внимания значимым политическим проблемам, а это довольно точное описание поведения республиканцев.
С самого начала те из нас, кто размышлял над этим вопросом, поняли, что добиться реализации чего-то похожего на всеобщее медицинское страхование возможно лишь двумя путями. Это должна была быть либо система здравоохранения, в которой расходы оплачиваются единым плательщиком (государством), что было политически невозможно; либо тренога, стоящая на регулировании, требовании обязательного приобретения страховки гражданами и субсидиях.
Вот как я изложил это семь лет назад в блоге: «Начните с предположения, что мы не хотим отказывать своим согражданам в получении медицинской страховки из-за наличия у них ранее выявленных проблем со здоровьем, что является очень популярным подходом, настолько популярным, что даже консерваторы в целом разделяют его или по крайней мере делают вид, что разделяют.
Так почему просто не ввести групповой размер страховой премии, то есть не дискриминировать отдельного гражданина на основе истории его болезни?
Что ж, ответ, подкрепленный массой примеров из реальной жизни, заключается в том, что это ведет к резкому повышению расходов страховщиков вследствие неблагоприятного отбора страхователей: здоровые люди решают не покупать страховку, пока не заболеют, что ведет к росту страховых рисков, что ведет к более высоким страховым премиям, что ведет к тому, что еще больше здоровых людей перестают страховаться.
Таким образом, необходимо подкрепить групповую страховую премию требованием, обязывающим гражданина приобретать страховку: люди должны купить полис, даже если сейчас они не считают это необходимым.
Но как быть, если они не могут позволить себе страховку?
Что ж, необходимо предусмотреть субсидии для частичной компенсации страховых премий американцам с низкими доходами.
Короче говоря, вы приходите в итоге к законопроекту о здравоохранении, который вот-вот вступит в силу. В его структуре вряд ли можно найти хоть что-то необоснованное: как только было решено остановиться на системе, в которой страховку оплачивают граждане, а не государство (поймите, государство не взяло бы на себя все расходы), должно было бы получиться более или менее то, что мы сейчас будем иметь. Дело было не в идеологии и не в алчности, а в том, чтобы заставить систему работать.
Поразительно, с каким упорством консерваторы отказывались разглядеть эту логику, а некоторые, возможно, даже большинство, по-прежнему ее отрицают. Но перечисленные аргументы – самые железобетонные из тех, что я когда-либо встречал, а это значит, что невозможно изменить базовую структуру, не лишив страховки десятки миллионов людей. Невозможно даже серьезно сократить расходы: реформа Обамы и без того недофинансируется.
Решится ли Республиканская партия на это, не оглядываясь ни на что и рискуя открыть глаза избирателям из рабочего класса на то, как их облапошили? Даже не представляю.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Крайне неверный американский путь
Многим канадцам и европейцам всегда казалось странным, что американцы охотно платят крупные премии, чтобы поддержать ориентированного прежде всего на извлечение прибыли посредника в сфере здравоохранения.
Еще более странно то, что цель посредника – ограничить доступ к здравоохранению и увеличить стоимость медпомощи, которую получают американцы.
– Mark Shore, Канада
Оплачиваемая государством система у нас во Франции – это очевидный путь, по которому надо идти. Она прекрасно работает и позволяет невероятно эффективно экономить. Она также обеспечивает лучшую медицинскую помощь бедным и инвалидам.
По каким идеологическим причинам американцы противятся такой системе?
– Jaf, Франция
Все мы знали, что замены закону о доступном здравоохранении не будет, так как республиканцы и демократы со времен рейгановской администрации разыгрывают политическую карту в области построения эффективной системы здравоохранения.
Также сейчас нам известно, что избиратели, поддержавшие отмену реформы Обамы, поступили так не из-за того, что система плоха. Они просто приняли решение исходя из политических соображений, и нам известно это, поскольку основы этой реформы зиждутся прежде всего на республиканских идеях.
Правда заключается в том, что американцы по-прежнему не понимают, как работает медицинское страхование. Они не понимают, что для предоставления медуслуг требуется не рыночная система, а повышение эффективности за счет увеличения объемов страхования.
Вот почему система Обамы работает, только если в ней участвуют все (в частности, молодежь). Создание страховых бирж с крупными и малыми поставщиками не является долгосрочным решением, поскольку единственный способ для страховых компаний получить прибыль и обеспечить прибыль своим инвесторам заключается в увеличении числа страхователей.
Мы в итоге сможем контролировать свои расходы на здравоохранение, только когда до сознания американцев дойдет, что государственная система здравоохранения – это единственный способ обеспечить доступную медстраховку и нормальные цены на медобслуживание.
– Don, Нью-Йорк
Ни одной системе здравоохранения не удавалось противостоять страховому, врачебному и фармацевтическому лобби.
Пока дела будут обстоять так, все планы будут рушиться. Здравоохранение – не та отрасль, которая должна выходить на фондовый рынок. Это просто омерзительно извлекать прибыль из завышенных цен на медицинскую помощь.
– F., Калифорния
Дональд Трамп заверил нас, что припас для замены закона о доступном здравоохранении нечто «потрясающее».
Но по этому вопросу республиканцы действительно неожиданно для себя оказались в дамках и не знают, что теперь делать. Сам по себе показателен факт, что за семь лет они не подготовили понятной альтернативы закону Обамы.
– Rob Lewis,
штат Вашингтон
