Пол Кругман
GILLES SABRIE/THE NEW YORK TIMES
Рабочие на обувной фабрике Хуацзянь в г. Дунгуань (КНР), где производятся каблуки для линии обуви Иванки Трамп.
Я размышлял на тему торговой войны Дональда Трампа, вероятность которой становится все выше, особенно в свете того, что торговое законодательство в США дает Белому дому невероятную свободу действий для принятия протекционистских мер без согласия законодателей. Закон задумывался не для этого, но, думаете, этому парню не все равно?
Так что же произойдет, если верховный протекционист начнет торговую войну, что, как я предполагаю, он сделает? Утверждения, согласно которым США ожидали бы громадные чистые потери рабочих мест, крайне сомнительны. Но в результате мы получили бы торговую войну в глобальном масштабе, распад существующей экономической структуры, построенной на отлаженных международных цепочках поставки.
В долгосрочной перспективе была бы построена новая структура с укороченными цепочками. Но между тем ряд отраслей и фабрик неожиданно оказались бы в проигрыше как в США, так и в развивающихся странах.
Урок, который я извлек из широко цитировавшегося исследования по «Китайскому шоку», подготовленного экономистами Дэвидом Отором, Дэвидом Дорном и Гордоном Хэнсоном (читайте здесь: bit.ly/23vSHkp), заключается в том, что модели Рикардо и Хекшера–Олина были не столько важны для политэкономии торговли, сколько лишь отражали темпы перемен, в результате которых нарушились локальная концентрация производства и существовавшие благодаря ей устои. Главное, что протекционистский разворот, перечеркивающий уже случившийся рост торговли, привел бы к такому же шоку с учетом того положения, в котором мы находимся сейчас. Это напоминает старую шутку про автомобилиста, наехавшего на пешехода. Он пытался все исправить, включив задний ход, и переехал пострадавшего снова.
И так нужно воспринимать приближающийся шок Трампа. Нельзя просто перевести часы на четверть века назад. И даже попытка сделать это может вызвать как раз те скоротечные и пагубные изменения в производстве, которые подпитывали гнев голубых воротничков, когда те шли на прошедшие в США выборы.
Не вините макроэкономику
Споры о состоянии экономики сейчас кажутся проблемами второго плана, особенно когда споришь с людьми, с которыми согласен по большинству вопросов. Однако в вышедшей недавно синдицированной колонке экономиста Роберта Скидельски крайне неверно преподносится одна серьезная вещь, а я думаю, важно, как мы подходим к этому повсеместному безобразию, с которым мы сталкиваемся.
Г-н Скидельски довольно верно отмечает, что кругозор экономистов слишком сузился. Они изучают модели и забывают (а может, никогда и не знали), что это лишь схематичные карты территории и что экономисты всегда должны принимать в расчет возможность того, что их карты абсолютно неверны, а это означает, что профессиональную подготовку необходимо дополнить знаниями истории, психологии и простыми наблюдениями из реального мира.
Но главные примеры злоупотреблений в экономике, приведенные г-ном Скидельски, как бы это сказать, ужасны: «Те, кто принимает решения, не знают, как поступить, – пишет он. – Они нажимают на стандартные (и нестандартные) рычаги, и ничего не происходит. Количественное смягчение, как предполагалось, вернет инфляцию «назад к целевым показателям». Не получилось. Сокращение бюджетных расходов, как предполагалось, восстановит доверие. Не удалось».
«Как предполагалось» кем? Только не базовой макроэкономикой!
У нас более или менее стандартная модель макроэкономики, когда процентные ставки стремятся к нулю. Эта модель гласила и по-прежнему гласит, что (а) в этих условиях монетарная политика неэффективна и (б) финансовые мультипликаторы положительные и большие, а в частности, сокращение бюджетных расходов активно способствует сокращению экономического роста. И эти прогнозы подтвердились. Огромное наращивание денежной массы не разогнало инфляцию; экстремальное затягивание поясов оказалось тесно связано с острыми экономическими спадами.
Иными словами, стратегия привела как раз к тем самым последствиям, «как предполагалось».
Далее власти предержащие решили в это не верить. Они посчитали, что монетарная политика может все решить без поддержки финансовой, так как по ряду причин они отказались прибегнуть к финансовой политике для увеличения числа рабочих мест. Они решили поверить в фею доверия, чтобы оправдать нападки на государство всеобщего благоденствия, потому что именно этого они хотели. И, да, некоторые экономисты обеспечили им прикрытие.
Но это совсем не то же самое, что утверждение о неспособности экономики дать полезные советы. Напротив, она дала крайне полезные рекомендации, которые по политическим причинам были проигнорированы теми, кто принимает решения.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
США должны выторговать сделки получше
Г-н Кругман, вы делаете довольно грубые предположения относительно политики Дональда Трампа, провоцирующей полномасштабную торговую войну. Я сомневаюсь, что это случится.
Китай потеряет больше, чем США. Американский рынок – самый крупный, самый честный и самый прибыльный в мире. Китай не может просто уйти, не разрушив собственную экономику.
Более вероятно, что США выторгуют себе более выгодные торговые соглашения, чем те, что есть сейчас.
Например, я работаю в сфере высоких технологий, и чтобы вести бизнес в Китае, нам нужен не только местный партнер, мы также должны предоставить этому партнеру интернет-протокол, который китайцы быстро копируют.
Кто бы ни согласился на это условие, он, должно быть, так хотел вести бизнес в Китае, что не удосужился заключить достойное торговое соглашение.
– Steve, Миннесота
Поверить не могу, сколько сторонников г-на Трампа считают, что он своего рода гений (особенно когда речь заходит о бизнесе).
Они, кажется, купились на нелепое предположение, согласно которому яркость и состоятельность г-на Трампа демонстрируют его выдающиеся способности и сообразительность.
– Dennis D., Нью-Йорк
Торговая война навредила бы США, так как Китай мог бы отменить крупные заказы, скажем, Boeing, или поставщиков сои со Среднего Запада.
И это было бы только начало.
– Jim McMillan, Канада
Г-н Кругман, вы вправе обвинять в поражении Хиллари Клинтон кого угодно, так же как г-н Трамп вправе обвинять в несуществующих торговых проблемах кого хочет.
Но обвинение не делает ваши аргументы точнее. Возможно, однажды вы поймете, что единственный, кто виноват в избрании г-на Трампа президентом, это люди, которые действительно голосовали за него.
Хоть немного поверьте в способность американского электората разобраться в общедоступной информации.
Если бы Национальный комитет Демократической партии и выдвинутая им в президенты г-жа Клинтон действительно занялись хоть какими-то вопросами, поднятыми WikiLeaks в конце избирательной кампании, а не использовали тактику запугивания, все могло бы быть по-другому.
– Р., штат Вашингтон
С учетом того, что Америка, как правило, имеет колоссальный торговый дефицит, я вместе с толпой, кричащей «давайте объявим торговую войну».
Компании, которые перенесли свое производство за рубеж просто для того, чтобы их руководители могли набивать свои карманы неприлично высокой зарплатой и премиями, заслуживают того, чтобы их выкинули из бизнеса.
– K.L., Миссури
Согласно вашей аналогии, г-н Кругман, американского рабочего уже один раз переехали, и г-н Трамп даст задний ход и переедет его снова.
Расстраивает та часть процитированного вами исследования по Китаю, в которой говорится, что после торговой войны потребуется долгий период восстановления. Он может занять десятилетия.
– Pete, Калифорния
