Пол Кругман
ФОТО DEMETRIUS FREEMAN/THE NEW YORK TIMES
Эрика Рено и Кристи Малдер выбирают детскую одежду в магазине Target в Ривердейле (Нью-Джерси). Снимок ноября 2016 года.
Теперь общепринято считать, что трампизм будет включать в себя такое бюджетное стимулирование в США, о котором просили прогрессивные экономисты с самого начала финансового кризиса. В конце концов республиканцы сильно беспокоятся по поводу дефицита бюджета, когда в Белом доме сидит демократ, но они неожиданно становятся бюджетными голубями, когда сами получают власть. И конечно, не вызывает сомнений, что дефицит увеличится.
Но будет ли идти речь о бюджетном стимулировании? Сейчас создается впечатление, что республиканцы намерены протолкнуть все вопросы своей повестки дня, включая отмену Закона о доступном здравоохранении, приватизацию Medicare, резкое сокращение продуктовых талонов и т.п. Это сокращение госрасходов, которое уменьшит доступные доходы американцев нижнего и среднего классов, в то время как налоговые льготы увеличат доходы богатых. С учетом этих резких изменений в распределении сам по себе показатель бюджетного дефицита – плохой советчик при определении макроэкономических последствий.
Ввиду масштабов нынешней неопределенности я не могу привести конкретные цифры. Однако я сумел найти сопоставимую аналитику, которую подготовили добрые люди из Центра бюджетных и политических приоритетов (CBPP) по вопросу налогов и сокращения расходов в бюджете 2014 года спикера Палаты представителей Пола Райана. Она может быть полезной моделью для предстоящих событий.
Если вы отбросите волшебные звездочки (закрытие необозначенных налоговых лазеек), тот бюджет разгонял дефицит: снижение налогов общей стоимостью 5,7 трлн долл. на протяжении 10 лет против сокращения расходной части на 5 трлн долл. Сокращение расходов включало в себя уменьшение дискреционных расходов плюс громадный секвестр программ для бедных и представителей среднего класса; налоговые льготы, конечно, касались высоких доходов.
Плюсы и минусы здесь имели бы разительно отличающиеся последствия для спроса. У сокращения налогов на высокие доходы, вероятно, мультипликатор меньший: сомнительно, что богатые испытывают недостаток в деньгах, и они скорее всего будут откладывать значительную часть своих средств. Уменьшение дискреционных расходов – это больший мультипликатор, так как это напрямую снижает объемы закупок государством товаров и услуг; урезание программ для бедных, возможно, также имеет довольно серьезный мультипликатор, поскольку в результате уменьшаются доходы большого числа людей, которые, по сути, едва могут себя прокормить.
С учетом сказанного бюджет 2014 года г-на Райана почти наверняка способствовал бы снижению, а не увеличению экономического роста. Будет ли хоть как-то отличаться от этого трампономика? Важно знать, действительно ли будет иметь место крупная инфраструктурная инициатива, но ее перспективы все туманнее. Будут крупные налоговые льготы для самых богатых, но, как я уже говорил, попытки развалить систему соцгарантий уже видны на практике. Сложите все это вместе, и станет крайне сомнительно, что мы говорим о чистом бюджетном стимулировании.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Ущерб может быть слишком большим
Я согласен с вами, г-н Кругман, что фискальная политика не приведет к экономическому росту в США. Я также склонен думать, что кредитно-денежная политика – традиционная альтернатива – тоже не сработает.
К сожалению, экономика в тяжелом положении. Предполагаю, что даже кейнсианские меры, направленные на максимальный рост, такие, которые только можно придумать, мало повлияли бы на тяжелую судьбу стольких людей.
– Satiago Ojeda, Испания
«Прогрессивные» экономисты, как вы, просят о бюджетном стимулировании с финансового кризиса 2008 года, но теперь, когда это, кажется, должно произойти, они снова начинают вопить по поводу дефицита.
Экономисты вызывали бы большее доверие, не будь они все такими политическими активистами и узкопартийными полемистами.
– М., Канада
Эта политика просто еще один пример экономики, в которой благосостояние просачивается сверху вниз. А такая экономика нигде не работала и нигде не сработает.
– James Ward, Вирджиния
Ни в одной из колонок, которые я прочел по поводу предлагаемых администрацией Трампа бюджетных расходов, не анализируются последствия трат на оборону.
Наблюдатели, как правило, игнорируют эту тему, и вместо этого сосредотачиваются на внутренних программах и налогах. Мне было бы интересно увидеть, как в этих обзорах учтут рост оборонных расходов.
– Thomas, г. Вашингтон
Мы видели нечто подобное в США при администрации Рейгана: снижение налогов и преследование профсоюзов, за которыми последовало крупное увеличение оборонных расходов, чтобы ограничить ущерб. Тогда я не мог понять, почему экономика не рушится. Потом я понял, что поколение беби-бумеров начало тратить. Кроме того, громадные мультипликаторы, связанные с оборонными расходами, позволяли экономике оставаться на плаву.
Тем временем миллионам людей снижали зарплаты. На этот раз роста потребления беби-бумеров не предвидится. Пройдет еще лет пять, пока начнет тратить следующее поколение.
Сейчас я кейнсианец, но на животных инстинктах, как Джон Мейнард Кейнс описывал поведение потребителя, далеко не уедешь. Кто-то должен покупать продукцию, которую производят компании. Заставлять каждого копить деньги, поскольку могут возникнуть незапланированные медицинские расходы или из опасений бедности в старости, это глупо.
– David, Новая Зеландия
Цель г-на Трампа – мир, в котором каждый в выигрыше, когда речь заходит об экономическом росте, особенно середняки, те, кто внизу и кто оказался за бортом. Г-н Трамп снизит налоги на бизнес, отменит регулирование, препятствующее росту, восстановит нашу сыплющуюся инфраструктуру и изменит торговые соглашения.
– Eric, Нью-Джерси
