Пол Кругман
Фото KARSTEN MORAN/THE NEW YORK TIMES
Новый мост в Тэрритауне, штат Нью-Йорк. Дональд Трамп пообещал, что на посту президента будет добиваться увеличения расходов на инфраструктуру.
Трамписты в последнее время активно продвигали идею реализации в США крупных инфраструктурных проектов. И некоторые демократы стали делать примирительные заявления о сотрудничестве с новым режимом на этом фронте. Однако не забывайте, с кем имеете дело: если вы инвестируете деньги или репутацию вместе с Дональдом Трампом, то велик риск, что вас облапошат.
Так что же мы знаем об инфраструктурном плане Трампа как таковом?
Принципиально важно, что это вовсе не план заимствовать 1 трлн долл. и потратить на остронеобходимые проекты, хотя это было бы самым простым и очевидным решением. Вместо этого речь идет о привлечении частных инвесторов, которые будут одновременно искать деньги и заниматься реализацией проектов. В этом им поможет колоссальный налоговый кредит, который позволит вернуть 82% вложенных средств. Чтобы компенсировать те жалкие невозвращаемые 18%, а также недополученные проценты на вложенный капитал, частные инвесторы будут вынуждены как-то зарабатывать на активах, которыми они в конце концов будут владеть.
Вам в голову должны немедленно прийти три вопроса.
Во-первых, зачем вообще привлекать частных инвесторов? У федерального правительства нет проблем с поиском средств, фактически один из главных аргументов в пользу инвестиций в инфраструктуру заключается в том, что государство может заимствовать деньги под очень низкие проценты. Так зачем нам частные средства?
Один из ответов может заключаться в том, что таким образом можно избежать увеличения госдолга. Но это только просто бухгалтерские манипуляции. Представьте, что строите платную дорогу. Если дорогу строит правительство, ему приходится выплачивать проценты кредиторам, но зато потом ему достанутся доходы от сборов. Если оно продает проект частным инвесторам, то проценты платить не нужно, но и доходов потом тоже не будет. Потенциальный приток наличности не больше, чем если бы государство заимствовало напрямую, а может оказаться и еще меньше, если у инвесторов есть политические связи и сделка была заключена на невыгодных условиях.
Во-вторых, как подобная схема будет финансировать инфраструктурные проекты, которые не предполагают получения прибыли в будущем? Платные дороги – не главная наша нынешняя потребность. Как насчет канализационных систем, осуществления запоздалого техобслуживания и других подобных проектов? Можно привлечь частных инвесторов, если гарантировать им будущие выплаты от государства, например, в виде пожизненной ренты за использование системы водоснабжения, построенной частным консорциумом. Однако это даже в большей степени, чем передача кому-то еще права на сбор платы за проезд, будет просто заимствованием через черный вход – куда меньше прозрачности и больше возможностей для раздачи денег своим людям.
В-третьих, какая часть профинансированных подобным образом инвестиций на самом деле будет инвестициями, которые не были осуществлены в любом случае?
То есть какова их «добавленная стоимость»? Предположим, что запланировано строительство туннеля, который был бы построен в любом случае. Однако теперь его назовут «туннель Трампа», строительство и финансирование будет вестись частными фирмами, а будущая плата за проезд и/или рента, выплачиваемая правительством, попадет в частные руки. При таком раскладе получается, что мы вовсе не способствовали росту инвестиций, а просто приватизировали государственную собственность, да еще и отдали покупателю 82% уплаченной цены в виде налогового кредита.
Опять же всех этих вопросов можно избежать, если все делать просто и честно: если считаешь, что нам следует строить больше инфраструктурных объектов, то строй их, и нечего заморачиваться со всякими штуками вроде частных инвестиций и налоговых кредитов. Можно попытаться придумать оправдание для усложнения схемы, но простой ответ будет заключаться в том, что дело не в инвестициях, а в том, чтобы обобрать налогоплательщиков. Разве это так невероятно, учитывая то, о чем мы говорим?
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Финансирование – не то же самое, что спонсирование
Как бывший инвестбанкир, участвовавший в приватизации и частных инфраструктурных проектах, хочу сказать, что ваши аргументы попали точно в цель, г-н Кругман.
Хорошо спланированные программы приватизации (цель которых – усиление конкуренции) являются экономически прибыльными только в теории. А на практике большинство из них представляет собой мошеннические схемы, которые должны принести огромную прибыль друзьям политиков. В результате получается, что риск и издержки несет общество, а прибыль достается частным лицам.
Люди должны помнить, что финансирование – это не то же самое, что спонсирование. Спонсирование – это деньги, которые позволяют оплачивать инфраструктурные проекты. А финансирование имеет отношение к операциям на рынке капитала, которые позволяют преодолеть временной отрезок между расходованием средств и их получением.
Частное финансирование не увеличивает объем выделяемых средств. На самом деле получается с точностью наоборот. Неэффективное частное финансирование уменьшает объем средств, доступных для оплаты услуг и инфраструктуры.
И хотя правительство можно критиковать за неэффективность во многих областях, есть одна вещь, которую они делают очень эффективно, – заимствуют деньги. Даже с поправками на коммерческий риск и риск дефолта заимствовать средства через государство получается дешевле.
– Stephen Morris, Австралия
США нужен инфраструктурный банк, чтобы финансировать проекты общественных работ, которые в будущем принесут доход. Не следует привлекать частных лиц к этому.
Во-вторых, Америке нужен отдельный бюджет на долгосрочные инфраструктурные проекты, которые будут финансироваться федеральным правительством. Как только планы будут утверждены на федеральном уровне, власти штатов и муниципалы смогут приступить к собственному планированию. Идея приватизировать государственную инфраструктуру это просто еще одна мошенническая схема Уолл-стрит.
– Pat Choate, Аризона
Сторонники Дональда Трампа отвергают любые объяснения, которые не соответствуют их взглядам. Они верят Трампу и воспринимают каждое его слово буквально. Именно так людей и дурачат.
– Jan, Пенсильвания
Сторонники Трампа проголосовали за него из-за его нестандартного поведения и простых слоганов. Давайте понаблюдаем, сколько времени им понадобится, чтобы понять, что их одурачили.
Весь этот план инфраструктурных инвестиций представляет собой хитрую мошенническую схему, а Трамп занимался этим с молодости.
– H.T., Нью-Йорк
Неизбежное ущемление прав потребителей в сочетании с правительственными проектами, которые часто связаны с расходами на инфраструктуру, означает, что нас скорее всего ожидает период беспрецедентной коррупции.
– R., Вашингтон, округ Колумбия
