Пол Кругман
KAL/THE ECONOMIST
Если Дональд Трамп станет президентом США, большая доля вины за это ляжет на средства массовой информации. Мне известно, что некоторые журналисты отказываются признавать, что несут в данном случае ответственность, но это абсурд, и я думаю, они сами это знают. Как отметил недавно в колонке New York Times Ник Кристоф, опросы, показывающие, что общественность считает, что Хиллари Клинтон (которая в худшем случае привирает) заслуживает меньше доверия, чем патологический лжец, – неопровержимое доказательство провала средств массовой информации.
Действительно, сам по себе красноречив тот факт, что это противостояние обычно освещается сквозь призму мнимого равнозначного подхода, и ставится вопрос, является ли такая подача проблемой. Конечно, значительно лучше вести такую дискуссию, чем наблюдать за новыми бесконтрольными нападками СМИ на г-жу Клинтон, но в реальности дела обстоят гораздо хуже, чем кажется.
СМИ воспринимают мелкое вранье г-жи Клинтон не как эквивалент откровенной лжи г-на Трампа: средства массовой информации посчитали более или менее безобидные «клинтонизмы» крупными скандалами, в то время как они обеляли вероломство г-на Трампа. Проще говоря, до недавнего времени СМИ делали все, чтобы навредить г-же Клинтон. Только теперь, в последний момент – или, возможно, даже после последнего момента, они начали осознавать масштабы своих прегрешений.
Вспомните о проблеме с форумом Мэтта Лойера. Он не был примером мнимого равнозначного подхода. Если грубо и вкратце изложить выступление этого ведущего, то получилось бы: «Электронные письма, электронные письма, электронные письма; да, г-н Трамп, как скажете, г-н Трамп». Одного кандидата неоднократно подвергали травле из-за пустяка, в то время как другому спускалось с рук невероятное вероломство.
Или же, как написал недавно в журнале New York Джонатан Чейт, проблема заключается не просто в нормализации г-на Трампа, а в «абнормализации» г-жи Клинтон (читайте статью здесь: nym.ag/2cOXWpY).
Посмотрите на недавнее сообщение Associated Press о Фонде Клинтон. В честном репортаже было бы сказано: «Фонд якобы открывает возможности для совершения заинтересованных сделок и оказания незаконного влияния, но мы тщательно изучили ситуацию, и каких-то серьезных фактов не нашли». Вместо этого встречи с лауреатом Нобелевской премии превратили в сообщении в нечто скандальное.
И это все еще продолжается, пусть и не так неумолимо. Мы по-прежнему видим репортажи о том, что поведение г-жи Клинтон «вызывает вопросы», «бросает тень» и т.д.; и эти скользкие слова позволяют журналистам представлять человека в дурном свете без оглядки на факты.
Я сравнивал это с тем, что происходило в ходе президентской кампании 2000 года. Г-н Кристоф сравнивает это с тем, что происходило в преддверии войны в Ираке. Выберете свою аналогию. Но давайте воспользуемся примером г-на Кристофа: действительно, в 2002 году СМИ нельзя было обвинить в мнимом равноценном подходе. Средства массовой информации, включая, к сожалению, New York Times, затаив дыхание, пропагандировали необходимость начать войну, подавая читателю все, чем потчевал их экс-вице-президент Дик Чейни как инсайдерские сенсации, одновременно заглушая критиков и скептиков. Оппоненты были – издательская компания МакКлэтчи нашла массу инсайдеров, готовых рассказать, что нас водят за нос. Но скептикам не дали вставить и словечка. По сути, СМИ выступали за войну.
А сейчас средства массовой информации, по сути, выступают за Трампа, на самом деле – против Клинтон, но все сводится к тому же. Сомневаюсь, что репортеры или редакторы задумывались, что пытаются выбрать Трампа: многие из них ужаснутся, если он победит. Но они поставили всё на Правила Клинтон, в соответствии с которыми насмехаться и дразнить любого из семьи Клинтон считается благом для карьеры. Это скорее похоже на поведение студентов, чем на высококлассную журналистику, но может иметь ужасающие последствия.
Многое зависит от того, увидим ли мы тот же подход на последнем этапе избирательной кампании. Если СМИ будут освещать оставшиеся президентские дебаты, как делали это в 2000 году, – если суть будет подменяться описаниями выражения лица г-жи Клинтон или тем, какое она «создавала впечатление», в то время как значимость откровенной лжи г-на Трампа будет преуменьшаться, – тогда поприветствуйте Трампа в Белом доме.
И история не простит людей, которые сделали это возможным.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Хватит ли правды, чтобы спасти нас?
Г-н Кругман, кажется, вы хотите сказать, что средствам массовой информации по силам изменить общественное мнение просто путем частого (и настойчивого) повторения определенных фактов. Но, возможно, правда страшнее.
Все большее число избирателей просто не собираются прислушиваться к старомодному авторитету, включая представителей основных СМИ. В конце концов многие взрослые американцы, имеющие высшее образование, с гордостью заявляют, что большую часть информации они получают от просмотра юмористического канала Comedy Central или из консервативного радиошоу Раша Лимбо. А другие избиратели считают, что узнают все, что им нужно, из документальных фильмов Майкла Мура.
– Без имени, Калифорния
Я наблюдаю за этой пародией на избирательный цикл с тоской и недоверием. Я по-настоящему надеюсь, что еще не все потеряно и реальные факты спасут нас.
– Lynn Libman, Флорида
Как и вы, г-н Кругман, я крайне напуган перспективой избрания президентом Трампа.
Но давайте начистоту: не стоит возлагать большую часть вины на СМИ. Недостатка в статьях об ошибках и глупостях Дональда Трампа нет. Значительная часть ответственности должна быть возложена на голосующий электорат. Если люди не видят, кем на самом деле является г-н Трамп, происходит это потому, что они не хотят этого или им все равно.
– J., Нью-Йорк
Гениальность кампании г-на Трампа в том, что он распространил столько разнообразных лживых сообщений, что СМИ просто не в состоянии сосредоточиться на каком-то одном.
– Wilson, Нью-Йорк
Давайте не будем притворяться, что презрение в адрес г-жи Клинтон проистекает исключительно из-за того, что она – женщина.
Правда заключается в том, что ее действия на посту госсекретаря стоили жизней и привели к переселению многих людей в мире. Г-жа Клинтон – это ястреб, так как она – ястреб, и точка.
– Cindy G., Нью-Джерси
Значительную часть вины за свое нынешнее положение г-жа Клинтон должна взять на себя. Ее главный посыл заключается в том, что она обладает необходимыми качествами для президента. В сравнении с призывами Берни Сандерса обеспечить бесплатное образование, а также заявлениями г-на Трампа по иммиграции и торговле ее слова не вызвали прилива энтузиазма. У г-жи Клинтон немало хороших политических предложений, но преподносит она их паршиво.
– Без имени, Массачусетс
Чего действительно не хватает в освещении СМИ, так это вдумчивого анализа политических взглядов кандидатов. Но именно тут г-н Трамп перехитрил систему: не раскрыв свои предложения в подробностях, он преодолел свою самую большую слабость.
– Jon P., Массачусетс
