Пол Кругман
Дональд Трамп приветствует участников предвыборного митинга
в городе Форт Майерс, Флорида.
ФОТО ERIC THAYER/THE NEW YORK TIMES
Подозреваю, что Дональд Трамп чувствует себя несколько не в своей тарелке. До настоящего момента он относился к СМИ с пренебрежением, а в ответ получал подобострастное почтение – его ложь подслащали, описывали его вранье как «спорное» или «несколько искажающее правду», а любой аспект жизни Хиллари Клинтон характеризовали как «вызывающий вопросы» или «отбрасывающий тень», несмотря на недостаток доказательств того, что она сделала что-то не так.
Однако печатные СМИ, похоже, наконец обрели голос (что со временем может вдохновить и электронные СМИ). New York Times и Associated Press высказались по поводу недавних заявлений Трампа, будто это предвыборный штаб Клинтон выдумал историю о том, что президент Обама родился не в США. Оба СМИ опубликовали жесткие статьи, суть которых изложена уже в первом абзаце, а не в двадцать пятом.
Что же такого хорошего в этих историях? Тот факт, что они представляют собой простые, прямолинейные репортажи.
Во-первых, столкнувшись с очевидной ложью, они не притворяются, что кандидат сказал нечто менее сильное, они также не пытаются смягчить его слова за счет рассуждений в духе «на вкус и цвет…». Они просто заявляют, что слова Трампа – ложь, а их регулярное повторение подчеркивает намеренный характер этой лжи.
Во-вторых, эти истории примечательны отсутствием того, что я называю второстепенными политическими рассуждениями. Там написано про то, что Трамп сказал и сделал, а не про то, как это повлияет на избирателей.
Вроде бы все это звучит несложно, но до настоящего момента было очень мало таких статей. Что же изменилось? Вы можете сказать, что ложь стала настолько откровенной, что уже невозможно ее игнорировать. Но лжи было предостаточно и раньше. Например, Трамп лгал по поводу своего несогласия с войной в Ираке, о своих пожертвованиях на благотворительность и о многом другом. Он продемонстрировал беспрецедентное пренебрежение к прессе, отказавшись обнародовать размер своих налоговых вычетов. И все это спускали на тормозах, а СМИ основную энергию тратили на критические статьи про электронную переписку Клинтон и доходы Clinton Foundation.
Так почему же пресса дошла до ручки?
Одним из ответов на этот вопрос может стать волна недовольства тем, как освещаются выборы. Например, Washington Post в редакционных статьях уже делает выговоры собственным журналистам. Внимание к ситуации привлекло и то безобразие, которое творилось на дебатах кандидатов, которые модерировал Мэтт Лауэр. Результаты опросов общественного мнения, вероятно, тоже дают о себе знать, не потому, что журналисты принимают чью-то сторону, а потому, что они стали понимать, к чему может привести постоянная критика Клинтон и попустительское отношение к Трампу.
Теперь есть два вопроса. Изменилось ли что-то в принципе? Произошли ли эти перемены вовремя? Ответа на них никто не знает. Но только представьте, насколько иначе шла бы предвыборная кампания, если бы у нас с самого начала было такое простое, основанное на фактах, по-настоящему сбалансированное (а не просто в духе «так все делают») освещение в СМИ.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Мы просим просто качественной журналистики
В прошлом я сам был журналистом и должен признать, что у меня вызывает отвращение качество репортажей в ходе этого избирательного цикла.
Я вспоминаю, что в школе журналистики нам постоянно говорили, что наша работа заключается в том, чтобы сообщать правду. Да, нас учили сообщать о том, что кто-то сказал или сделал, но после этого мы были обязаны известить читателей или зрителей, отличалось ли сказанное от истины.
Сегодня слишком многие из тех, кто работает в этой сфере, не имеют представления ни о том, что означает быть репортером, ни о том, какие обязанности это накладывает.
– CharleyJames, Миннесота
Мы все наблюдали за тем, как СМИ, которые прежде занимались важной журналистикой расследований, опустились до журналистики в стиле «он сказал, она сказала, передаю слово тебе, Дэйв».
Печальное состояние нынешних СМИ объясняет низкое качество освещения избирательной кампании. Сегодня многие печатные издания из-за недостатка финансовых ресурсов не могут проводить серьезные, глубокие расследования. Тем временем телевизионные новости зациклены на рейтингах и рекламных роликах.
– Без имени, Миннесота
Когда это журналисты перестали просто сообщать о фактах, начав диктовать выводы?
Когда я читаю газету, то просто хочу знать, что сказали и сделали люди. Я сам в состоянии все прекрасно сравнить и сопоставить.
– MikeCody, Нью-Йорк
От репортеров следует ожидать не просто изложения фактов, они также должны задавать соответствующие вопросы. Репортеры – не стенографисты, они – репортеры.
– Без имени, Техас
Наши СМИ начинают сообщать факты без спекуляций о том, что они могут означать.
И журналистам надо отличать мнения от фактов: есть большая разница между экспертами и журналистами.
Мы не просим чего-то исключительно сложного, нам просто нужны качественные репортажи.
– Shelley, Миссури
Репортеры и многие их коллеги создали феномен Дональда Трампа, обеспечивая ему бесплатную рекламу в обмен на яркие истории.
Теперь Трамп слишком силен, чтобы относиться к нему легкомысленно. Он достиг критической массы, а когда он подвергается нападкам со стороны СМИ, то становится только сильнее и популярнее.
– Rick, Нью-Йорк
Г-н Кругман, как-то неловко читать ваши призывы к негативному освещению деятельности Трампа.
Это неудачная стратегия. Большинство людей, которые готовы голосовать за Трампа, не обращают внимания на критику в его адрес. Трамп в выигрыше каждый раз, когда на него обращают внимание. Хиллари Клинтон нужно привлекать внимание, предлагая конкретные решения для проблем, на которых набирает очки Трамп, – безработицы и терроризма.
– Без имени, Нью-Йорк
Мы полагаем, что сторонникам Трампа важны факты. Это не так.
Его сторонники считают любые изменения в тоне СМИ проявлениями предрассудков. Это только больше убеждает их в необходимости голосовать за него.
– Без имени, Нью-Джерси
