Пол Кругман
AMMER; AUSTRIA/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE
Пора заняться вопросом, которого я в основном избегал: запланированным в Великобритании референдумом о выходе из ЕС, еще его называют брекзитом.
Не буду долго ходить вокруг да около. Если бы я мог голосовать, я бы проголосовал за то, чтобы остаться в ЕС. Но я не испытывал бы такого энтузиазма, какой хотелось бы, и если сторонники членства в союзе победят, на что я очень надеюсь, то у меня все равно останется опасение насчет будущего Великобритании.
Почему? Вот несколько мыслей на этот счет:
1. Простой анализ внешней торговли показывает, что если Великобритания не заключит сделку, которая обеспечит ей полный доступ на рынок ЕС (что маловероятно с учетом того удара по отношениям, который нанесет брекзит), то она станет беднее, причем на постоянной основе. Я проделал собственный расчет, и получилось, что ВВП сократится на 2%, и это вполне согласуется с подсчетами других аналитиков. Эта цифра может меняться, но общий тренд очевиден.
2. Помимо обычных потерь есть еще лондонский сити, который имеет огромное значение для британской экономики благодаря колоссальному объему экспорта финансовых услуг в остальную Европу. Роль сити, как и других финансовых центров, зиждется на экономии от агломерации, которую очень трудно моделировать. Приведут ли трения и дополнительные издержки после брекзита к подрыву роли сити и большим потерям для Великобритании? Никто не знает, но если это так, то это чревато большим ущербом для экономики в целом.
3. Не обращайте внимания на заявления, что после освобождения от гнета ЕС Великобритания сможет добиться впечатляющего роста благодаря дерегуляции экономики. Это будет не лучше дерегуляции в США.
4. С другой стороны, я бы не придавал большого значения предупреждению о возможном финансовом кризисе. Возможно, фунт и упадет, но для страны, которая заимствует в собственной валюте и имеет дефицит внешнеторгового баланса, это совсем неплохо.
5. Также верно, что экономические последствия брекзита будут разными для разных групп населения Великобритании. Сити и те люди, чей доход зависит от его благополучия, потеряют много, но некоторые регионы могут выиграть благодаря ослаблению фунта.
6. Несмотря на упомянутые выше плюсы брекзита, экономический анализ показывает, что Великобритании лучше остаться в ЕС. Почему же я тогда еще колеблюсь? Потому что ЕС очень плохо работает и при этом упорно противится улучшениям.
7. Самый очевидный пример – евро. Его создание было ошибкой, и ситуацию усугубила неумелая политика после кризиса 2009 года. После внезапного прекращения притока капитала большая техническая проблема перенастройки экономики была сведена к морализаторству и разрушительной экономии. И нет никаких намеков на то, что из этой истории были сделаны выводы.
8. Однако дело не только в евро. ЕС, похоже, не в состоянии справиться с проблемой миграции не только из-за наплыва беженцев, но и из-за неравенства в доходах в разных странах и открытых границ. Я уверен, что противники членства в ЕС преувеличивают то бремя, которое создают для Великобритании мигранты с Востока, но это проблема, на которую ЕС не реагирует.
9. Так что перемены нужны. Хотелось бы верить, что референдум станет тревожным звонком, однако таких звонков было уже много, и ничего не меняется.
10. Несмотря на все вышесказанное, европейский проект принес много хорошего и по-прежнему очень важен. ЕС исторически был ключевой силой демократизации, а не просто механизмом развития торговли. Даже когда он не справляется, как, например, в случае усиления авторитаризма в Венгрии и Польше, ЕС и его институты играют важную сдерживающую роль. Если брекзит нанесет большой ущерб европейскому проекту, это будет иметь весьма неприятные последствия.
11. Так что я бы проголосовал за то, чтобы остаться в ЕС, но с некоторым отчаянием, потому что голосовал бы за то, чтобы остаться частью системы, которая отчаянно нуждается в реформировании, но не демонстрирует никаких подвижек в этом направлении.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Остаться или уйти?
Г-н Кругман, ваши слабые аргументы против выхода из ЕС вызывают у меня депрессию. Логика требует голосовать за то, чтобы остаться, поскольку призывы к выходу из ЕС основаны только на страхах и предрассудках. Я не вижу большой разницы между лозунгом «Голосуй за выход, верни себе контроль» в Великобритании и «Сделаем Америку снова великой» в США, потому что политики, выступающие за выход из ЕС, апеллируют к страхам перед иммиграцией. К сожалению, поколение беби-бумеров, которое больше всего выиграло от членства в ЕС, хочет лишить своих внуков этих выгод.
– Mark, Великобритания
Вы не упоминаете такой аспект, как демократический суверенитет. Ради доступа на европейский рынок Великобритании пришлось передать много полномочий неизбираемым законодателям ЕС. Проблема в этой потере суверенитета. Это наряду с правом Европейского суда справедливости отменять британские законы и решения правительства показывает, что ЕС миновал точку невозврата. Кроме того, как вы отметили, лидеры ЕС неэффективны, но на них невозможно повлиять с помощью голосования. Так что для британской демократии лучше проголосовать за выход из ЕС, и если будут краткосрочные экономические издержки, то эту цену стоит заплатить.
– John, Великобритания
Европейский проект начался после Второй мировой с Плана Маршалла и успешно прошел несколько стадий экономической кооперации. Создание ЕС было важным военным фактором сдерживания и разрушения СССР, который отстал не только от США, но и от обновленной Европы. Сейчас британские избиратели на развилке. Давайте надеяться, что они не выберут пути назад.
– Без имени, Миннесота
