Пол Кругман
ФОТО MONICA ALMEIDA/THE NEW YORK TIMES
Демократ Берни Сандерс, сенатор от Вермонта и претендент на выдвижение в президенты США выступает на встрече с избирателями в г.Санта Моника, штат Калифорния, в мае.
Одним словом, это сложно: в любом случае не все так плохо, но речь не идет о восстании идеалистов в чистом виде, как это себе представляют наиболее воодушевленные сторонники Берни Сандерса.
Политологи Кристофер Эйкен и Лэрри Бартелс недавно опубликовали поучительный комментарий на эту тему в New York Times. Вот ключевой абзац, который, возможно, доведет до кипения сторонников сенатора от Вермонта: «Комментаторы, демонстрировавшие готовность и желание объяснить успех Дональда Трампа озлобленностью, авторитаризмом или расизмом, а не политической стратегией, почти не обратили внимания, до какой степени поддержка Сандерса сконцентрирована в среде разочарованных белых граждан, а не либеральных идеологов». (Читайте пост полностью здесь: nyti.ms/27QaCEp)
Задача не в том, чтобы демонизировать, но, если хотите, чтобы убрать ореол святости. Как любое другое политическое движение (включая Демократическую партию, которая действительно является коалицией групп интересов), «Сандеризм» – это собрание людей, движимых разными мотивами, не всегда положительными.
Вот короткий список, основанный на моих собственных наблюдениях.
1. Истинные идеалисты. Наверняка довольно много сторонников г-на Сандерса мечтают о лучшем обществе и по какой-то причине, может быть, из-за того, что еще очень юны, они готовы отвергнуть практические аргументы, указывающие на то, почему все их мечты за день невозможно воплотить в жизнь.
2. Романтики. Этот вид идеализма связан не столько с желанием изменить общество, сколько с удовлетворением собственного эго и удовольствием, которое получаешь от того, что ты являешься частью движения. (Тем из нас, кто был студентом в 1960-х и 1970-х, этот тип хорошо знаком.) В какой-то момент особенно те, кто не разбирался в математике подсчета голосов делегатов на выборах, почувствовали, что участвуют как будто в замечательной авантюре: раззадоренная молодежь шагает строем, чтобы свергнуть мерзких стариков. Но между любовью и ненавистью тонкая грань: когда стало приходить осознание реальности, слишком многие романтики отреагировали, обидевшись и гневно крича, что их обманывают.
3. Пуристы. Несколько иное течение в движении, которое также знакомо нам, представителям определенного возраста. Оно состоит из людей, для которых политическая активность связана скорее не с достижением целей, а с демонстрацией своей личной позиции. Они чисты, незапятнанны, отвергают коррупцию и всех тех, на ком есть хоть чуть-чуть грязи, то есть любого, кто хоть что-то сделал. Довольно много доверенных лиц г-на Сандерса были сторонниками Зеленой партии Ральфа Нейдера на выборах 2000 года; чем закончилась та затея, их не интересует, потому что результаты никогда не стояли на первом месте, главным было утвердиться в собственной идентичности.
4. Жертвы СРОКа – «Синдрома расстройства от Клинтон»: некоторые сторонники г-на Сандерса прежде всего ненавидят Клинтон. Этот синдром глубоко укоренился в них, они знают, что Хиллари Клинтон коррумпированная и нехорошая, так как именно это они постоянно слышат. Они не осознают, что то, что они постоянно слышат, они слышат потому, что правые миллиардеры более 20 лет продвигали эту идею. Г-н Сандерс получил ряд голосов консервативных демократов, которые голосуют не за него, а против г-жи Клинтон, и определенно есть либеральные сторонники, которые руководствуются тем же мотивом, даже если они не смотрят Fox News.
5. Салон отверженных. Это небольшая группа, но на ее членов приходится большое количество комментариев в поддержку Сандерса. Я говорю здесь о политических интеллектуалах, которых по каким-то причинам исключили из внутренних кругов демократического истеблишмента и которые посчитали г-на Сандерса своим билетом в большое будущее. Обычно они придерживаются неортодоксальных взглядов, но эти взгляды имеют мало общего с избирательной кампанией. Важен их статус аутсайдеров, что создает у них заинтересованность в поддержке кандидата-аутсайдера и не позволяет им признать, что этот кандидат больше не способствует реализации прогрессивной цели.
Так как же распадется эта коалиция людей, некоторые из которых порой преследуют собственные интересы, когда все закончится? Истинные идеалисты, возможно, осознают, что, какими бы ни были их мечты, г-н Трамп станет кошмаром. Пуристы и жертвы СРОКа не поддержат г-жу Клинтон, но они все равно бы этого не сделали. Предполагаю, что рассерженные политические интеллектуалы в конце концов в целом поддержат ее.
Настоящий вопрос остается с романтиками. Сколько из них продолжат обижаться? Многое может зависеть от г-на Сандерса и того, является ли он сам одним из тех обиженных романтиков, которые не способны идти вперед.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Двигаясь влево
Г-н Кругман, как ваш верный читатель, я с нетерпением жду публикации новых колонок. Однако я думаю, что нынешняя колонка – это перебор: вы забываете о целой категории сторонников Берни Сандерса – тех из нас, кто считает, что у Хиллари Клинтон слишком характерный вашингтонский взгляд на внешнюю политику, который предполагает продолжение контрпродуктивных войн на Ближнем Востоке.
Мы также подозреваем, что г-жа Клинтон не считает реформу финансирования избирательных кампаний ключевым вопросом, который должен оказаться в центре повестки дня следующего президента. И мы думаем, что ее взгляды по целому спектру вопросов должны быть более прогрессивными.
Ни один из этих подходов не является ни романтическим, ни идеалистическим, как не продиктован и обидой.
– Dylan, Нью-Йорк
Будучи одним из сторонников г-на Сандерса, должен сказать, что со многим в колонке можно согласиться. Но я поспорю с пятой категорией. Мнение серьезных общественных интеллектуалов, как Джейми Гелбрейт, Дин Бейкер, Роберт Райх и Джеффри Сакс, как и многих других, не стоит так бессердечно списывать со счетов. Эти политические эксперты десятилетиями боролись за экономическую справедливость, и они не воспринимают г-на Сандерса как «свой билет в большое будущее», что бы это ни означало.
И я не романтизирую «Движение». Мне важно достижение истинного экономического прогресса и избрание кандидата, который потратил всю свою жизнь на борьбу от имени трудящихся.
В итоге я прикушу язык и проголосую за г-жу Клинтон, так как сама мысль о президенте Трампе должна до смерти напугать любого думающего человека. Но я буду поддерживать г-на Сандерса до самого конца его избирательной гонки не из-за того, что он сделал бы, став президентом, а из-за того, чего бы он не сделал на этом посту.
Почему вы этого не понимаете?
– Без имени, Калифорния
Вспомните, г-н Сандерс долгое время был сенатором от Вермонта. Местные жители любят его и переизбирают не благодаря своему идеализму или энтузиазму, а потому, что считают его хорошим сенатором.
Точно так же многие сторонники г-на Сандерса полагают, что он выступает за то, чтобы США перешли к политике, которая уже неплохо работает в Европе. Здесь, в Австрии, взгляды г-на Сандерса вполне вписывались бы в мейнстрим.
– William, Австрия
Я много лет читаю ваши колонки и намерен продолжать это делать в будущем. Однако ваши декламации с критикой Сандерса и ваше пренебрежение в адрес тех, кто его поддерживает, напоминают мне о причинах, из-за которых я отвернулся от Демократической партии несколько лет назад.
Демократы, баллотировавшиеся на высокий пост, злоупотребляли своей либеральной базой, так как всегда есть какой-нибудь Буш или Партия чаепития, или страшилище Трамп, ради которых мы должны, пожертвовав своими идеалами, проголосовать за кандидата, представляющего наименьшее зло. Вряд ли такое воодушевляет. Дайте больше власти г-ну Сандерсу.
– Michael Andoscia, Флорида
