Пол Кругман
Претендент на выдвижение в президенты США республиканец Дональд Трамп выступает на встрече с избирателями в Чарлстоне, штат Западная Вирджиния.
ФОТО TY WRIGHT FOR THE NEW YORK TIMES
Народ смеется над словами Дональда Трампа, который пообещал, что в случае избрания президентом США будет вести переговоры о том, чтобы Соединенным Штатам простили государственный долг – возвеличить Америку, управляя ею, как убыточным казино в Атлантик-сити. (Кстати, думаю, что я одним из первых придумал эту аналогию, хотя, возможно, многие другие пришли к ней сами по себе.)
Некоторые уже также отмечали, что готовность ставить под сомнение полное обеспечение и кредит правительства США появилась не при г-не Трампе, она возникла еще у республиканцев в палате представителей, которые периодически пытались выторговать себе уступки, отказываясь поднять верхнюю планку госдолга.
Но я не слышал, чтобы активно обсуждали причины, почему г-н Трамп воображает, что мы столкнулись с острой долговой проблемой, решение которой требует принятия чрезвычайных мер. Взгляните на график выплат по процентам. Видите кризис? Вот и я не вижу.
Но мы можем предположить, что г-н Трамп не смотрит на экономические данные, и поэтому не наймет кого-то, кто умеет это делать. Помните, как в феврале он предположил, что уровень безработицы мог бы вырасти до 42%?
Он просто выдергивает тему, о которой все вокруг него говорят.
И вот в чем дело: заявления о долговом кризисе Америки годами звучали на политической сцене, несмотря ни на реальную стоимость обслуживания долга, ни на вердикт рынка, который хочет давать нам в долг почти даром.
Так что нет ничего удивительного в том, что г-н Трамп, который не слишком разбирается в политике, подхватил все эти слухи и не услышал ни от кого, что на самом деле все это направлено на поиск оправданий для того, чтобы урезать социальные программы. А он знает или думает, что знает много о том, что такое чрезмерная закредитованность. Так давайте объявим себя банкротами и заключим сделку!
Проблема в том, что звучит это не только от потенциального верховного невежды; г-н Трамп ретранслирует вздор, который не так давно стал характерной чертой, как считается, серьезной политической дискуссии.
У фактов есть известная левоцентристская окраска
Недавно я отреагировал в Twitter на утверждение г-на Трампа, согласно которому Америка – это страна с самыми высокими налогами в мире. На самом деле его неоднократно критиковали за это заявление, отчего телеведущим, оставившим это без внимания, должно быть только стыдно. Но меня также заинтересовали сообщения, которые я получаю в ответ и которые говорят кое-что о ситуации в целом – назовем это политикой эпистемологии.
Как вы могли догадаться, многие отрицают мою правоту, и лишь некоторые «объясняют», что сравнения с другими странами не учитывают налогов на уровне штатов и муниципалитетов. Ребята, может быть, не надо так уверенно говорить о проблемах, в которые вы никогда не вникали?
И у меня возникает вопрос по поводу сторонников правого крыла, которые высказывают свою точку зрения. В конце концов, не является ли (лживым) клише правых то, что экономические проблемы европейских стран обусловлены чрезмерными социальными гарантиями? Не показывает ли это, что их государственная машина больше, а налоги выше, чем у нас? О, неважно.
Но я также получаю отклики от сторонников Берни Сандерса, настаивающих, что все сказанное мной не может быть правдой потому, что я критиковал их героя. А это заставляет меня предположить, что следует уточнить доктрину, согласно которой факты имеют известную либеральную окраску. Точнее, они, кажется, отдают левоцентристской предвзятостью: консерваторы с энтузиазмом отрицают то, что доказано на практике, но тем же занимаются и некоторые американские левые.
Это стало особенно очевидно на демократических праймериз. Можно увидеть, как у таких репортеров, как оба Нейта (Кон и Сильвер), вызывают все большее отчаяние сторонники Сандерса, продолжающие настаивать, что Хиллари Клинтон вот-вот украдет выдвижение от партии с помощью суперделегатов. Хотя на самом деле это избирательный штаб Сандерса говорит о том, чтобы убедить суперделегатов пойти наперекор воле своих избирателей и поддержать выдвижение другого кандидата.
Конечно, избирательные штабы нельзя считать ответственными за все, что говорят их сторонники, но несколько хуже, когда некоторые сторонники на самом деле являются доверенными лицами избирательной кампании. Однако мы можем задаться вопросом, намерен ли сам г-н Сандерс игнорировать неудобные факты. И, как вы знаете, я думаю, что ответ положительный в том, что касается вопросов начиная с экономических прогнозов и заканчивая причинами побед на выборах Хиллари Клинтон.
Поэтому я уже был готов, когда г-н Сандерс недавно заявил, что демократам нужна собственная версия Fox News. Что же на самом деле он имеет в виду? Занималась ли бы такая телесеть аналогичным передергиванием фактов, опускаясь до откровенной лжи, но на этот раз в угоду достижению прогрессивных целей?
Это бы не сработало. Fox обслуживает аудиторию озлобленных и пожилых белых зрителей; озлобленных молодых белых ребят, которым мог бы потребоваться левый вариант такого вещания, меньше, их покупательская способность ниже, и они узнают новости не из телевизора. Но это второстепенный момент.
Главное то, что люди, которым действительно интересны реальные факты, которые ценят, когда смотришь в глаза неудобной правде, в основном занимают левоцентристские позиции. Хорошая новость заключается в том, что нынешние всеобщие выборы будут противостоянием между левоцентристами и невежественными правыми, так что политические и интеллектуальные ценности будут пребывать в полном согласии.
 |
| ИСТОЧНИК: CONGRESSIONAL BUDGET OFFICE NEW YORK TIMES |
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Наша репутация висит на волоске
Хорошая репутация – это самый важный актив, который может быть у человека, компании или страны. Чтобы создать хорошую репутацию, требуются годы, а вот испортить ее хватит нескольких минут.
Америка наилучшим образом зарекомендовала себя в мире во время Первой мировой войны, и эта репутация сохранялась вплоть до начала 1960-х. Соединенные Штаты доказали, что являются надежным союзником, который приходит на помощь как дружественным странам, так и бывшим противникам.
Мы также принимали иммигрантов и создавали им возможности для процветания. У нас была правовая система, которая считалась справедливой и доступной. И хотя американские политические партии расходились во мнении по многим вопросам, они работали сообща на повышение благосостояния страны. Компромисс считался добродетелью.
Однако сегодня одна из наших основных партий заявляет, что правительство – враг, и эта партия близка к тому, чтобы выдвинуть кандидатом в президенты человека, который ужасно плохо разбирается в мире и который подрывает нашу репутацию, что бы он ни сказал. Он оскорбляет, запугивает и лжет, и подумать страшно, что он мог бы стать самым заметным лицом нашей репутации.
В ноябре на самом деле можно голосовать только за одного кандидата. На кону наша репутация.
– Richard, Нью-Йорк
Дональд Трамп демонстрировал умение терять деньги из-за неудачных инвестиций и слабого финансового чутья с тех самых пор, как получил свое большое наследство. Если посмотреть на плачевный послужной список г-на Трампа, для меня остается загадкой, почему американцы хотят, чтобы он принимал решения, как тратить доллары налогоплательщиков.
– Susan, Франция
Большинство людей, включая г-на Трампа, считают, что госдолг похож на любой другой долг. Но это не так.
Держатели гособлигаций в частном секторе рассматривают долг как актив – это форма сбережений. Так давайте переименуем государственный долг в «государственные сбережения».
Как однажды сказал Джордж Оруэлл: следи за языком, и будешь контролировать то, о чем думают люди.
– Ralph Musgrave,
Великобритания
