Пол Кругман
Хиллари Клинтон выступает
на митинге по случаю своей победы на демократических праймериз в штате Нью-Йорк. CHANG W. LEE/THE NEW YORK TIMES
В ноябре прошлого года, который, кажется, был уже так давно, я отмечал, что у политологов возникли некоторые трудности с оценкой процесса выдвижения кандидата в президенты США от Республиканской партии. Сама структура, в которой «все решает партия», в целом заставляла их ожидать, что все сплотятся вокруг основного кандидата типа Джеба Буша или Марко Рубио, а не сегодняшней дуэли между Муссолини и Торквемадой.
В настоящий момент я хотел бы еще кое-что уточнить, заявив, что для политологической науки трансформация Республиканской партии в экстремистскую прошла незамеченной. Именно поэтому Норман Орнстейн из издания Atlantic, признав эту реальность, оказался значительно ближе к цели, чем большинство его коллег.
Но хотя политология здорово промахнулась осенью, после начала сезона праймериз она очень неплохо себя зарекомендовала, по крайней мере в сравнении с обычными академическими кругами.
Подумайте об этом в таком ключе: было две оценки кампании. Одна изобиловала взлетами и падениями, ускорениями и ошеломительными разворотами. Дональд Трамп обречен! Он неизбежен! Берни Сандерс победил семь раз подряд! Сможет ли он еще выправиться после Нью-Йорка?
Согласно второй, гонка развивается относительно стабильно, а ее результаты от штата к штату в основном отражают демографические особенности. С этой точки зрения, ускорение – лишь неудачная метафора; она учитывает как показатель то, что, по сути, является случайным сигналом – например, череду очень белых штатов, отдающих предпочтение Берни Сандерсу, где проводятся открытые праймериз. Как отметил политолог Алан Абрамовитц, демократическую гонку достаточно неплохо объясняет модель, в которой количество голосов, отдаваемых за Хиллари Клинтон, определяется лишь тремя факторами: проводится ли голосование на юге, каковы процент голосующих афроамериканцев и доля демократов (в отличие от независимых). (Посмотрите аналитическую статью Абрамовитца здесь: bit.ly/26rGG0M.)
Таким образом, недавняя крупная победа г-жи Клинтон в Нью-Йорке не выглядит как шокирующий разворот для разогнавшегося г-на Сандерса. Ее следовало ожидать в штате, демография которого в целом больше напоминает Демократическую партию, чем в штатах, где в предшествующие недели победил г-н Сандерс. (Заметьте, что отрыв г-жи Клинтон по голосам избирателей в целом по стране – 15% – почти сопоставим с ее перевесом в Нью-Йорке.)
Дело в том, что статистический анализ постоянно играл более важную роль в глазах экспертов предвыборной гонки. Количественная политология смотрится очень хорошо.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Проблема с прогнозами
Количественная политология такая же поверхностная и ограниченная, как нынешнее экономическое экспертное сообщество. Оба не могут объяснить, что фундаментально сломалось в нашей системе, и оба не способны понять отчаяние среднего класса.
Движения в поддержку Трампа и Сандерса существуют по реальным причинам. Применение грубой силы к ним, на что, кажется, настроены обе партии, дорого обходится.
– Rima Regas, Калифорния
Г-н Кругман, вы нападаете на Берни Сандерса из-за каждого угла и игнорируете или обеляете любые негативные истории о Хиллари Клинтон.
Затем вы притворяетесь, что не имеете никакого отношения к формированию результатов количественной политологии.
– M., г. Вашингтон
Подогнать модель под собранные данные – это не прогноз.
Настоящим прогнозом было бы заявить в прошлом году, что г-н Сандерс почти так же хорош, как г-жа Клинтон. Но я не помню, чтобы вы выступали с таким прогнозом.
Г-н Сандерс продемонстрировал, что пожилой еврей, называющий себя социалистом, способен заручиться поддержкой белых представителей рабочего класса и молодежи. Почему-то это вас раздражает, г-н Кругман. Можете предложить модель, чтобы это объяснить?
– John Williams, Калифорния
Когда речь заходит о политике, мы живем в эпоху, в которой мы существуем внутри самовозникающих медиапузырей.
Например, я захожу на сайт FiveThirtyEight и слушаю там политический подкаст, и этот сайт ведет себя достаточно аккуратно в отношении демократов. Он не учел фактор популярности Дональда Трампа до того, как состоялись первые выборы, однако FiveThirtyEight внимательно наблюдает за ним после начала праймериз.
Сейчас люди могут выбирать, хотят ли они быть информированы. Такой сайт, как FiveThirtyEight, хорошо зарекомендовал себя и доступен бесплатно любому, кому это интересно.
Однако люди, узнающие новости из ТВ, как правило, предпочитают развлечения качеству. Это похоже на мой подход к фастфуду – я выбираю удобство, а не здоровье и питательность. И виноват в этом только я сам.
Когда математика не благоволила г-ну Сандерсу, кто-то из его сторонников обвинил доминирующую линию в СМИ, которая, по их мнению, предполагает неизбежность выдвижения г-жи Клинтон кандидатом Демократической партии. Эти люди решили так думать, так как это приносит им облегчение, так же как заказ большой порции картошки улучшает мое самочувствие.
– Alex S., Нью-Йорк
Это прогноз с оглядкой на зеркало заднего вида. Семь месяцев назад никто ни в Демократической партии, ни в «экспертократии» New York Times не считал, что г-н Сандерс станет ведущим игроком в ходе праймериз. Не знала этого г-жа Клинтон. Не знали и вы, г-н Кругман.
– Sean, Коннектикут
