Пол Кругман  |
| ROWE/AUSTRALIAN FINANCIAL REWIEW – SYDNEY/CARTOON ARTS INTERNATIONAL/ THE NEW YORK TIMES SYNDICATE |
Лично я устал от всего этого спора между Берни Сандерсом и Хиллари Клинтон, но один из моих девизов при написании колонок гласит: «Если тебе кажется, что это плохо кончится, сделай это». Если я по-настоящему хочу уклониться от темы, поскольку она усложнит мою жизнь и предсказуемо вызовет очередную волну злобных электронных писем, возможно, это хороший индикатор важности данного сюжета.
Следует озвучить еще один аспект этой дискуссии, включая стимул и мотив.
От сторонников г-на Сандерса получаешь большое количество обвинений в вероломстве. В целом слоган кампании Сандерса «Feel the Bern» (игра слов: «Feel the Bern» – англ.: «Понять Берни» и «feel the burn» – англ.: «получи, что заслужил, так тебе и надо». – «НГ») часто означает, что любого несогласного можно обвинить в коррупции. Так что нам следует думать о таких вещах?
Во-первых, да, что касается коррупции, включая коррупцию так называемых экспертов, она действительно имеет место. Как правило, проблема стоит гораздо острее на правом фланге просто потому, что там гораздо больше денег и гораздо меньше щепетильности. Я уже неоднократно говорил о том, что есть три вида экономистов: либеральные профессиональные экономисты, консервативные профессиональные экономисты и профессиональные консервативные экономисты. Ниша для четвертого типа практически пуста ввиду отсутствия финансирования. Однако было бы наивно полагать, что возможность подработки корпоративным консультантом и т. п. никак не влияет на политические аргументы.
Но так же наивно и вредно считать, что все дело в этом. Необязательно быть корпоративным наймитом или пиарщиком, работающим на г-жу Клинтон, чтобы растеряться, когда демократическая кампания утверждает такие экономические проекты, которые представляются даже более странными, чем республиканские фантазии, которые вы высмеивали лишь накануне. И действительно не хочется впутываться в странную историю, оценивать аргументацию кого бы то ни было исходя исключительно из ее политической целесообразности и предполагать, что никто из тех, кто не соглашается с вами, может искренне не соглашаться с вами. Так поступают правые аппаратчики, и не хочется подражать им.
Также важно понимать, что личные амбиции в какой-то степени искажают аналитику, и в этом смысле это явление, свойственное не только инсайдерам с хорошими связями. Наверняка большие деньги или перспектива приобретения большого влияния представляют собой гораздо более мощные коррумпирующие силы, которые я собираюсь описать. Но они не единственные источники нечистоплотности.
Представьте себе экономиста, у которого есть последователи, но который по какой-то причине не входит в номенклатуру политэкспертов, к коим обычно обращаются чиновники за консультацией или с предложением выступить на финансовой конференции. Возможно, причина в том, что этот экономист придерживается взглядов, слишком отличающихся от ортодоксальных. Или, возможно, он слишком честен, когда речь заходит о коррупции влиятельных людей. А может, инсайдерские круги не считают его достаточно прозорливым или даже технически компетентным, что, в свою очередь, может быть огромной несправедливостью, а возможно, в какой-то степени соответствует действительности. Так или иначе, он является или чувствует себя сторонним наблюдателем, аутсайдером, заглядывающим внутрь.
Теперь представьте, что наш экономист оказывается в ситуации, когда другой аутсайдер, на этот раз в сфере политики, получает шанс одержать ошеломительную победу. Должно быть очевидно, что у нашего аутсайдера-экономиста возникают личные мотивы оказаться в одной связке с этим политическим аутсайдером, даже если шансы политика на успех относительно невелики и даже если его кампания может привести к катастрофе, будучи не в состоянии ответить на вызовы внешнего мира. Дело в том, что, если политик-аутсайдер все-таки победит, это обеспечит экономисту-аутсайдеру место за столом, на которое иначе он не мог бы претендовать.
Также понятно, что у этого аутсайдера есть веские мотивы оклеветать и очернить репутацию инсайдеров, которые не входят в команду претендента, даже если это означает, что от него отстранятся прогрессисты, поддержкой которых он мог бы воспользоваться позднее (в конце концов вам не хочется, чтобы ваш победитель обратился к известным специалистам, когда он получит пост).
Не хочу сказать, что аутсайдеры более коррумпированы, чем инсайдеры, или что чьи-либо действия сейчас следует рассматривать исключительно сквозь призму собственных интересов. Именно против этого я выступаю! Вместо этого я утверждаю, что нельзя считать кого бы то ни было чистоплотным только потому, что сейчас он не наделен большой властью или не имеет выхода на нее, поскольку именно это отсутствие власти может иметь свои пагубные последствия.
Каждый из нас постоянно должен задаваться вопросом не только о том, во что мы верим, но и почему.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Меньше критики и больше аналитики
Г-н Кругман, когда речь идет об экономических предложениях Берни Сандерса, я согласен с главными пунктами вашей аргументации. Однако от постоянной критики порой устаешь. Кто-то должен одновременно взять актуальный экономический анализ планов г-на Сандерса и предоставить статистику, с которой сможет согласиться широкий круг либеральных профессиональных аналитиков. Только тогда нам удастся перевернуть страницу этой печальной истории.
– C.D.P., Калифорния
Я считаю, что критика, изложенная в ваших последних колонках, довольно сильно озадачивает.
После 1960-х я стал со скепсисом относиться к любым разговорам о «грядущей революции», а сейчас сторонники г-на Сандерса, кажется, прибегают к той же риторике.
Мне представляется, что ваша критика – это сигнал г-ну Сандерсу, что следует привести свои мысли в порядок. Я пока еще не прочитал у вас ничего такого, что заставило бы меня поверить в то, что вы рекламируете кандидатуру Хиллари Клинтон, я также не видел ни намека на то, что вы представитель истеблишмента.
Жаль, что дебаты дошли до этой точки. Если г-жа Клинтон получит достаточную поддержку, чтобы добиться выдвижения в президенты США от Демократической партии, и расстроенные сторонники Сандерса опустят руки в день выборов, США могут в конце концов избрать Дональда Трампа или, того хуже, Тэда Круза или Марко Рубио.
– Stephen Berwind,
Великобритания
Г-н Кругман, просто объясните, почему для Америки лучше политика Клинтон. И не начинайте свое выступление со слов: «Хотя я поддерживаю такую-то прогрессивную политику, она никоим образом не может быть реализована». У нас никогда не будет прогрессивной политики в этой стране, если мы будем отказываться от нее еще до того, как начнутся серьезные споры.
– Scott W., Северная Каролина
