Пол Кругман
Встреча, посвященная стратегии социальных СМИ, в избирательном штабе сенатора от Кентукки Рэнда Пола в Вашингтоне. ФОТО STEPHEN CROWLEY/THE NEW YORK TIMES
Дэвид Робертс из Vox недавно написал очень неплохую статью об американской политике, представляющую собой аналитический материал о том, чего не понимают умники.
Одна проблема с этой заметкой, впрочем, все-таки есть: Робертс так по-хорошему и не объяснил, почему люди, которые гордятся своим умением детально рассматривать любой вопрос, опускаются до ленивых клише, когда речь заходит о политике (читайте статью здесь: bit.ly/1EZzd9m). А это важно: простое чтение нотаций ребятам из Силиконовой долины о необходимости выработать серьезное отношение к политике не сработает, если у этих умных людей есть более глубокие причины относиться к ней легкомысленно.
Вот как я это вижу: все дело в собственном имидже. Технари любят воображать, что они находятся над дракой и на уровень выше грязных политиканов. Но если вы серьезно подходите к американской политике, то понимаете, что это безответственная позиция. Как отмечает Робертс, партии несимметричны, а истина не находится в некой точке между самыми крайними взглядами с обеих сторон. Фактически политические меры, которые пользуются поддержкой технических элит, такие как налогообложение углеродных выбросов, поддерживает только левое крыло Демократической партии. Всю Республиканскую партию контролируют те, кто отрицает изменение климата, и – шире – индивидуумы с антинаучными взглядами. В целом современная Республиканская партия выступает против рационального анализа; она воюет не только с государством всеобщего благоденствия, но и с просвещением.
Но признать эту реальность для суперумников означало бы выставить себя – какой ужас – приверженцем узкопартийных взглядов. Поэтому они отказываются идти в данном направлении. Вся их вера в факты и тщательный анализ отбрасываются в сторону, когда речь заходит о политике, потому что политическая фактура – а ее много – говорит им то, чего они слышать не хотят.
Как, наверное, догадались читатели, по этому поводу я испытываю некоторое личное разочарование. Когда речь заходит об экономике, я в своих утверждениях стараюсь опираться на очевидные факты и хорошо проверенные модели. Однако часто я встречаю людей, которые считают меня всего лишь левым изданием консервативного экономиста Стивена Мура. Почему они так думают? Видели ли они мою аналитику и следили за тем, что я делал и говорил?
Нет, они просто знают, что я гораздо активнее критикую правых, чем левых, и считают, что из этого само собой следует, что я мыслю предвзято. Но что если по значимым для современной Америки вопросам правые ошибаются значительно больше, чем левые? Такую возможность они рассматривать не хотят.
Так что же, бесплодны ли попытки изменить подобное отношение? Надеюсь, что нет.
Возможно, у Робертса правильный подход: продолжать заострять внимание на очевидных фактах политической асимметрии. Может быть, только может быть, кто-нибудь прислушается.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Истина важнее сбалансированности
Эту нехватку критического мышления усугубляют СМИ, которые привыкли сводить две «говорящие головы», чтобы во имя объективности обсудить все «за» и «против». Однако, поступая так, они, вместо того чтобы добиться объективности, создают впечатление, что обе точки зрения в равной степени правильны, хотя это просто неправда. Возможно, прессе следует сообщать факты, а не встревать в дебаты, которые, хоть и помогают развлечь телезрителей, мало способствуют просвещению людей.
– Raymond, Нью-Мексико
Неужели основы гражданственности исчезли из программ нашей начальной и средней общеобразовательной школы? Я окончил сельскую школу в Пенсильвании 50 лет назад, получив базовые знания о том, как работает наше правительство на всех уровнях. Но сегодня меня часто шокирует, как мало понимают в граждановедении якобы хорошо образованные профессионалы – будь то консерваторы или либералы.
– Без имени, Нью-Йорк
Источник проблемы, которую вы описываете, г-н Кругман, – это опасения журналистов, связанные с предвзятостью. Независимо от темы многие журналисты просто приводят аргументы обеих сторон и считают, что обе стороны одинаково могут быть правы – как две стороны медали. Они не спрашивают, опирается ли каждая из сторон на достоверные факты и здоровую логику. Я называю это ленью. Если журналист сообщает правду, нет в этом никакой предвзятости.
– Jeff Evanston, Иллинойс
Эта проблема сводится к вопросу о том, как люди узнают то, что они знают. В США доверие к властям умерло во время войны во Вьетнаме. Теперь, с изобретением Интернета, бал правят глупость и лживость, и возникает вопрос, может ли еще хоть кто-то утверждать, что он хоть что-то знает.
– Mike Marks, Луизиана
Признаюсь, я несколько консервативен и помню время, когда консерваторы приводили рациональные аргументы.
Но нынешние консерваторы нерациональны настолько, что это просто пугает. Их безумный бред никогда не породит ни хорошего управления, ни хорошей политики, и все же часть электората продолжает подбадривать их и подталкивать к тому, чтобы они занимали все более нелепые позиции.
Меня особенно огорчает то, что без рационального консерватизма у нас не может быть эффективной дискуссии, не говоря уже о разумном споре. А без разумного спора у нас не может быть эффективного управления.
– T. Bucklin, Нью-Мексико
Консерваторы настолько преуспели в том, чтобы представить в деструктивном свете все грани правительства, что теперь многие люди считают невозможным думать о нем как о силе добра.
– Michael, Мэн
Технические элиты любят считать себя социально ответственными либертарианцами, не осознавая, что это оксюморон. Тем временем они продолжают верить в свою мифологию гаражного гения (Стив Джобс и Пол Аллен собрали свой первый компьютер в гараже. – «НГ»).
– Jefferson, Калифорния
