Пол Кругман
ФОТО MICHAEL APPLETON FOR THE NEW YORK TIMES
Нью-йоркские водители Uber протестуют против введения новых ограничений у здания Комиссии по такси и лимузинам.
Вам, возможно, не приходило в голову, что служба такси может оказаться в центре наших политических дебатов. И все же Uber стал на удивление важной политической темой в США. Почему так получилось?
Ну, Uber на самом деле привнес две вещи на рынок услуг такси. Первая – смартфоновая революция: теперь, чтобы вызвать машину, достаточно несколько раз прикоснуться пальцем к экрану, а не стоять под дождем, размахивая руками и проклиная парня, выскочившего за полквартала перед вами и перехватившего такси, которое вы пытались остановить.
Другой важный момент заключается в том, что водители Uber – свободные контракторы, а не штатные сотрудники, что избавляет компанию от необходимости соблюдать большинство правил, защищающих права трудящихся.
И именно этот второй аспект привел к серьезному политическому расколу.
С одной стороны, республиканцы стремятся лишить работников максимального числа социальных гарантий. Поэтому, с их точки зрения, наплевательское отношение Uber к водителям – то, что нужно, независимо от технологий.
С другой стороны, мы недавно наблюдали появление так называемого нового либерального консенсуса, который утверждает (на основании многочисленных фактов), что заплаты не так сильно зависят от спроса и предложения, как мы думали прежде, и что государство может и должно заставлять работодателей платить больше. Если вы конгрессмен и придерживаетесь именно таких взглядов, то вы не захотите, чтобы работодатели все испортили, заявляя, что они на самом деле никакие не работодатели.
Наверняка можно отделить одно от другого – продвигать новые технологии, не ущемляя интересы трудящихся. Но прогрессистам следует над этим хорошенько поработать и не позволять, чтобы их изображали как противников инноваций.
Уолл-стрит теперь ненавидит демократов
Джонатан Аллен недавно отметил на страницах Vox, что Хиллари Клинтон, которую левые иногда высмеивают за заигрывание с Уолл-стрит, на самом деле получает от финансистов куда меньше денег, чем можно подумать.
В своей статье (читайте ее здесь: bit.ly/1VNz3MS) Аллен отмечает, что, когда ее муж был президентом, Клинтон была известна своей антипатией по отношению к финансистам, что может отчасти объяснять нынешнее положение вещей. Но также важно рассматривать все это в контексте общего негативного отношения финансовых кругов к демократам. В 2004 году накануне президентских выборов, исход которых был неясен, представители финансовой индустрии и страхования разделили свои пожертвования практически поровну между двумя партиями.
Однако в 2012 году они дали республиканцам в два раза больше денег, чем демократам.
Причина, конечно же, – финансовая реформа. Любой, кто говорит, что эти реформы ничего не дали и нет разницы между политическими партиями, должен проследить за деньгами, которые явно заметили очень большую разницу.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Сила маркетинга
Это не компания Uber изобрела приложения для вызова такси. Я пользовался аналогичными сервисами на BlackBerry и других телефонах с 2007 или 2008 года в городах вроде Берлина, Парижа и Лондона. Uber стал глобальной силой, просто потому что это американская компания, а значит, она умеет с помощью маркетинга преподнести себя как великого инноватора.
– A. Taras, Австрия
Г-н Кругман, вы упустили два момента. Во-первых, хотя с юридической точки зрения отношения Uber с водителями отличаются от обычных компаний такси, водители в обеих ситуациях считаются независимыми частными предпринимателями. Технически они не являются наемными работниками.
Во-вторых, годами многие города относились к такси и отелям как к дойным коровам. Финансовое бремя, которое несли эти фирмы, заставляло такси и отели повышать цены.
Сейчас Uber, Airbnb и аналогичные сервисы бросают вызов статус-кво, и поэтому они пользуются широкой поддержкой.
– Tom Warner, Нью-Йорк
Если главное преимущество сервисов вроде Uber заключается в том, что они удобны для потребителей, то нет причин, чтобы компании такси не внедряли у себя аналогичные приложения для смартфонов.
– Peter Czipott, Калифорния
Г-н Кругман, обычные республиканцы не поддерживают идею разрушения существующей системы защиты трудящихся. Водители Uber сами решили быть независимыми контракторами.
Но, я полагаю, вы не одобряете такой выбор.
– B., Калифорния
Uber не отличается от других компаний, в которых владельцы ищут способы больше заработать за счет снижения расходов на рабочую силу.
И для тех, кто думает, что все дело в интеллектуальной собственности: программное обеспечение, которое использует Uber, несложное. Код для него могут написать даже 16-летние подростки. Все дело в деньгах и ресурсах, чтобы начать бизнес.
– Jeff M., Коннектикут
Полагаю, что главный вопрос в том, как построена система такси. В Германии таксисты должны пройти медицинскую комиссию и другие испытания, прежде чем их посчитают годными к перевозке других людей.
И, конечно, таксистам платят, даже когда им некого перевозить, а те, в свою очередь, делают взносы в государственную пенсионную систему. Кроме того, редкий случай, чтобы машина, используемая в таксомоторных компаниях, была старше трех-четырех лет.
Но когда компания Uber захотела работать в Германии, насколько я понимаю, от водителей не стали требовать прохождения каких-либо проверок или уплаты соответствующих налогов, и они могли при желании работать на стареньком Fiat Punto. Так что все это походило на операцию на черном рынке, угрожающую качеству услуги в целом. Вот почему Uber здесь закрыли.
– Volker Hetzer, ФРГ
Что такое Uber как не образец программного обеспечения? Нет никаких причин, которые помешали бы рабочим создать кооператив, нанять кого-нибудь, чтобы разработать похожее приложение и делать то же самое, не платя Uber ни копейки. Uber просто извлекает выгоду из технологического невежества рабочей силы, которое легко исправить.
– S., Нью-Йорк
