Пол Кругман
ФОТО DOUG MILLS/THE NEW YORK TIMES
Решение по Закону о доступном здравоохранении после его оглашения в июне приветствовала толпа, собравшаяся у здания Верховного суда США в Вашингтоне.
Я все еще нахожусь в приподнятом настроении в связи с решением Верховного суда, которое защитило Закон о доступном здравоохранении. Особенно приятно и достойно похвалы во мнении, высказанном большинством судей этой инстанции, оказалось то, что было дано четкое логическое обоснование реформы здравоохранения, чтобы оправдать «махинации с интерпретацией» (можно ли сделать из этого танцевальный шаг?), которые так взбесили судью Антонина Скалиа.
Цитата из мнения судей: «Отмена налоговых вычетов вкупе с освобождением от обязанности по приобретению обязательной медицинской страховки вполне могли бы отправить в мертвую петлю рынок индивидуального страхования на уровне штата. Неправдоподобно, чтобы конгресс имел в виду именно такое функционирование закона. Конгресс определил, что требования закона о гарантированном и недискриминационном порядке предоставления медицинских страховок вне зависимости от состояния здоровья применимы в каждом штате страны, однако они работают только вместе с требованием об обязательном страховании и предоставлением налоговых вычетов. Итак, разумно признать: конгресс подразумевал, что эти положения закона распространяются на каждый штат».
Да! Суд понял, что закон написан таким образом, что работает он, опираясь на «треногу», ножками которой выступают требование об обязательном приобретении медстраховки, предоставление субсидий, а также положение о гарантированном и недискриминационном предоставлении страховки вне зависимости от состояния здоровья. Чтобы закон работал, нужны все три элемента, вот почему для каждого, кто хоть немного следил за темой, было очевидным, что этот иск – глупость.
Дело в том, что многие люди на правом фланге так и не поняли этой логики, либо из-за своего желания знать исключительно то, что реформа здравоохранения – это воплощение большого злого правительства, либо из-за принципа Эптона Синклера, согласно которому трудно понять явление, если твоя зарплата зависит от его непонимания.
Но те, кто проголосовал за мнение большинства судей Верховного суда, хорошо проанализировали ситуацию, что льстит эксперту, который сидит во мне, как льстит и моей внешней оболочке сторонника реформы здравоохранения.
Наследие Обамы
Осенью прошлого года я написал длинную статью для журнала Rolling Stone, предположив, что в конце концов история поставит Обаме весьма неплохую оценку: «Несмотря на жесткую оппозицию, несмотря на то, что Обама вплотную приблизился к катастрофе, которую он сам навлек на себя, он оказался одним из самых последовательных и, да, наиболее успешных президентов в американской истории. Его реформа здравоохранения несовершенна, но все-таки она большой шаг вперед – и работает она лучше, чем кто-либо ожидал. Финансовая реформа далеко не та, какой должна была бы быть, но она оказалась гораздо более эффективной, чем можно было предположить. Управление экономикой наполовину было подорвано обструкцией республиканцев, однако оно выглядело гораздо лучше, чем в других развитых странах. А экологическая политика начинает принимать очертания, дающие надежду на то, что она могла бы стать хорошим наследием». (Читайте статью здесь: rol.st/1vTHFTg.)
В то время такая точка зрения сильно расходилась с преобладавшей экспертной позицией, согласно которой Обама балансировал на грани провального президентства, в свете чего его решение о проведении реформы здравоохранения было большой ошибкой. Но вдруг получилось так, что здравый смысл, кажется, начинает брать верх.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Все дело в намерении
Было ясно, что намерение людей, писавших закон о доступном здравоохранении, – как и тех законодателей, которые голосовали за него, – заключалось в том, чтобы предоставить налоговые субсидии любому американцу, имеющему на это право независимо от места его проживания. Кроме того, судьям Верховного суда не надо было придумывать, что имели в виду авторы закона, поскольку эти авторы на сегодняшний день живы и разъяснили, в чем заключалось их намерение.
Очевидно, что это была просто редакторская ошибка, поскольку ни те, кто писал закон, ни их сторонники, конечно, не собирались поощрять создание Штатами собственных бирж медицинского страхования. Если бы закон был призван создать какие-либо стимулы, то мы смогли бы обнаружить в протоколах конгресса соответствующие заявления на этот счет. Но факт в том, что таких заявлений не существует, поскольку таких намерений не было.
– Doug Rife, Флорида
Повестка дня правых отчасти заключается в том, чтобы сделать из незначительных вопросов большие юридические сражения и в то же время каким-то образом придать логичность своим аргументам.
В данном случае после всех их обращений в суд и пиар-ходов высокая судебная инстанция легко все расставила по местам. Как жаль зря потраченного времени!
– Joseph O’Shaughnessy, Иллинойс
Я стараюсь сосредоточиться на положительных последствиях, которые решение о реформе здравоохранения (и решение об узаконивании однополых браков) будет иметь для нашего общества, но я продолжаю злорадствовать по поводу гнева судьи Антонина Скалиа. Мне приходится напоминать себе, что это не повод для радости.
– Без имени, Индиана
Не думаю, что вопрос сводится к непониманию, скорее причина в невнимательности. Республиканцы просто посчитали, что редакторская ошибка дала повод убить закон о здравоохранении без голосования, и они уцепились за нее.
– Greg, Калифорния
Печально, что даже в Верховном суде есть один судья, который оказался настолько слеп, что не разглядел намерения законодателей в данном случае. И жаль, что Республиканская партия продолжит порочить, атаковать и пытаться отозвать закон вместо того, чтобы попытаться улучшить его. Но в конце концов они сделают только хуже себе.
– Jim Dulzo, Мичиган
Да, мы получили некоторые новые права при президенте Обаме – главным образом способность покупать индивидуальную медицинскую страховку. Это замечательно и, возможно, является вопросом жизни и смерти для ряда людей.
Но давайте не будем забывать, что правительство, работающее на благо миллиардеров и созданное миллиардерами, продолжает неустанно идти вперед.
– J.R.D., Нью-Йорк
Как человеку, имеющему отношение к предоставлению медицинских услуг, мне очень приятно видеть, что у этого дела оказался такой положительный и недвусмысленный финал. Меня все еще удивляет тот факт, что не все девять судей пришли к одним и тем же выводам по этому вопросу.
– Bruce, Нью-Йорк
Месяцы, на протяжении которых Обама будет «хромой уткой», кажется, подходящее время для оправдания его президентства.
Если такая практика продолжится, эра после его президентства может оказаться даже еще более важной, чем период его пребывания у власти.
– R.S.S., Калифорния
