Пол Кругман
DOUG MILLS/THE NEW YORK TIMES
Конгрессмен-республиканец от Висконсина Пол Райан выступил
на слушаниях комитета Палаты представителей в Вашингтоне
в июне этого года.
Эзра Кляйн неверно поставил вопрос в статье, опубликованной недавно на сайте Vox: почему кто-то должен верить в план Пола Райана по борьбе с бедностью? Это просто: никто не должен этого делать. Очередной простой ответ на простой вопрос.
Если хотите более пространный ответ, существует масса причин не доверять Райану, республиканцу и председателю Комитета по бюджету Палаты представителей. Дело не в том, что его план идет полностью вразрез с его же бюджетными предложениями и что он не дал ни малейшего намека на то, как он разрулит эти расхождения. Дело даже не в том, что предлагаемые им методы представляют собой закулисную попытку уменьшить помощь бедным, что, в конце концов, предусматривается в его бюджетных расчетах. И не в том, что все, сказанное им по поводу причин и мер борьбы с бедностью, в корне ошибочно.
Не надо забывать, что все предыдущие предложения Райана были обманом. Прошло уже четыре года с тех пор, как его попросили объяснить значение магической звездочки в его первоначальном плане бюджета, а именно: как ему удалось бы уменьшить ставки налога для богатых и корпораций, не сократив при этом доходов казны. Он так и не объяснил этого. Все, что он сделал, – поставил еще больше волшебных звездочек по дискреционным расходам и другим статьям.
Так что вопрос не в том, почему или даже стоит ли доверять ему. Доверять не стоит – и точка.
Нет, настоящий вопрос заключается в том, почему столько людей в СМИ все еще хотят найти основания, чтобы восхвалять его. Конечно, ответ на этот вопрос очевиден уже много лет: люди все еще пытаются, как я писал пару лет назад, «представить Райана в роли вдумчивого, серьезного консервативного эксперта, кого-то, кто должен сыграть такую роль в их политической пьесе».
Он так и не дал повода, подтверждающего, что он готов соответствовать этой роли, но больше никого вокруг нет, и, таким образом, сколько бы его не ловили за руку, ему все еще доверяют.
Ужас, ужас
Недавно я случайно кликнул по посту финансового комментатора Джона Молдина в Business Insider. В нем он информирует нас о том, что ВВП – это кейнсианский заговор и что не будь его, Фридрих Хайек, конечно, взял бы верх в макроэкономических дебатах.
Ладно, но это еще не ужас. Вот где ужас: «Мы только что выложили видеоролики с Конференции по стратегическим инвестициям Ньюта Гингрича и Нила Фергесона, – написал Молдин. – На этой неделе мы рады представить еще больше материалов об этом невероятно информативном событии. Ньют Гингрич и Нил Фергесон были двумя наиболее влиятельными выступающими на конференции, собравшей целый ряд лучших экономических и инвестиционных умов мира».
Да неужели?
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Политик, который не такой, как кажется
Новостным организациям нужно, чтобы был под рукой «здравомыслящий и интеллигентный» республиканец, просто чтобы доказать, что не все консерваторы сумасшедшие, исповедующие исключительно свои узко политические взгляды. Конгрессмен Пол Райан великолепно подходит для этого.
Тот факт, что все, что бы он ни делал, на поверку оказывается пусканием пыли в глаза, кажется, совсем не имеет значения.
– John, Коннектикут
Лично я подозреваю: Райан считает, что, если он просто повторит достаточное количество раз, что «на доходы это никак не влияет», люди перестанут задавать ему вопросы.
– Kevin Stevens, Нью-Йорк
Как бы мне ни хотелось хорошо относиться к президенту Обаме, он потерпел ужасное фиаско, пытаясь донести свою точку зрения. Дошло до того, что я едва могу слушать его. Он опускается чуть ли не до детского лепета, чтобы отстоять свою экономическую политику, что мне представляется почти снисходительным.
– Без имени, Иллинойс
Эзра Кляйн кажется хорошим, умным парнем, но опыта ему не хватает, и это видно: он считает Райана серьезным или думает, что тот может стать серьезным.
На своем пока довольно коротком веку Кляйн еще не видел, как идеологи на протяжении всей жизни исповедуют одни и те же идеи, несмотря на то, что все факты и данные указывают на обратное.
– D., Орегон
В 1976 году президент Картер обещал снизить налоги, увеличить расходы и сбалансировать бюджет. Но все знали, что это были просто предвыборные лозунги.
Президент Рейган давал те же обещания в 1980 году, но большая часть страны верила ему, и все закончилось громадным дефицитом. Сейчас Райан старается, чтобы ему тоже поверили.
Но он выступает с противоречивыми предложениями и должен за это ответить.
Кто заставил бы его ответить? Конечно, не вежливые до абсурда политические СМИ, которые будут журить политика сильнее за попытку увильнуть от штрафа за парковку в неположенном месте, чем за массовые политические противоречия.
– Без имени, Канзас
Возможно, одно из объяснений феномена Пола Райана можно было бы проиллюстрировать на примере недавнего заголовка в New York Times: «Почему американцы воротят нос от математики?»
– R., Нью-Йорк
В следующий раз, когда вы услышите, что Ньют Гингрич что-то обсуждает, обратите внимание, сколько раз он употребит слово «фундаментально», как если бы он был единственным, кто в корне понимает проблему. Кажется, с республиканцами это работает, и они считают Гингрича парнем, у которого есть новые идеи.
И мне по-настоящему жаль, что Нил Фергесон превратился из очень интересного, вдумчивого историка экономики в… того, кем он является сейчас.
Он стал не кем иным, как консервативной подсадной уткой, считающей, что она разбирается в макроэкономике.
– Michael Pintar, Нью-Йорк
Гингрич и Фергесон проповедуют благодарной пастве. «Проповедуют» – подходящее слово, поскольку то, что они говорят, идентично религии: это система веры, свободная от объективных доказательств.
– Fred Brack, штат Вашингтон
