Пол Кругман
KADIR VAN LOHUIZEN FOR THE NEW YORK TIMES
Айсберги у побережья Гренландии. Ледниковый покров в регионе тает в результате изменения климата.
Джо Ромм, физик и редактор блога Climate Progress, недавно привлек внимание к третьей части последнего доклада Межправительственной комиссии ООН по изменению климата. Она посвящена затратам на смягчение глобальных последствий изменения климата, или сокращение источников выбросов парниковых газов.
Ранее в этом месяце комиссия объявила, что эти затраты не так уж велики и даже до конца столетия составят несколько процентов ВВП, что незначительно повлияет на темпы роста.
С одной стороны, это не новость. Было очевидно уже на протяжении некоторого времени, что при правильном стимулировании страны могут поддерживать экономический рост даже при значительном сокращении выбросов парниковых газов. Но на самом деле новость есть, и она существенно усиливает позицию, согласно которой спасение планеты обойдется довольно недорого.
Сначала пару слов об общих принципах. В кои-то веки я должен сыграть роль «взвешенного» журналиста и раскритиковать и левых, и правых. На левом фланге некоторые продолжают настаивать, что экономический рост и снижение выбросов несовместимы и, следовательно, мы должны отказаться от роста. Эти люди не наделены властью и вреда не приносят.
Однако следует отметить, что у них слишком ограниченное понимание понятия растущей экономики. Это вовсе не означает увеличения количества произведенных товаров! Это могут быть товары более высоко качества или же увеличение числа услуг. Кроме того, у нас есть выбор, как производить и распределять продукцию. Нет абсолютно никаких оснований верить в эквивалентную зависимость между реальным ВВП и парниковыми газами.
На практике ошибки правых гораздо существеннее, и впрямь они могут уничтожить цивилизацию. Говоря о том, как на правом фланге оценивают экономику сокращения выбросов, интересно наблюдать, как люди из этого лагеря с кажущейся легкостью меняют свое мнение по поводу эффективности рынков. Обычно они восхваляют магию рынка, которая способна смести любые преграды. Но одновременно они верят, что рынки окажутся абсолютно не способны совладать с налогом на выбросы. Скудность ресурсов – не проблема , а ограничение прав на загрязнение приведет к катастрофе. Нетрудно разглядеть, каковы тут истинные мотивы, но все-таки это удивляет.
На самом деле нам следует с оптимизмом думать о способности рыночной экономики сократить выбросы с помощью стимулирования. И теперь мы узнали кое-что новое: технологические перспективы более экологичной экономики значительно улучшились. Несколько странно, что СМИ уделяют так мало внимания солнечной революции, а ведь это так важно.
По сути, возможно, что солнечная энергия заменит уголь даже без специального стимулирования. Но мы не можем на это рассчитывать. Нам известно, что больше нельзя наверняка утверждать, что для получения электричества нам нужно продолжать жечь уголь. Путь для резкого сокращения выбросов при не очень высоких затратах открыт.
И это должно придать нам оптимизма на будущее, верно? Я имею в виду, что на нашем пути стоят лишь предрассудки, невежество и личные интересы.
О, постойте.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Возобновляемая энергия сама по себе не решение
Возобновляемые источники энергии способны сыграть лишь незначительную роль в смягчении изменения климата. Но представление о том, что вскоре они смогут удовлетворять потребности нашей современной цивилизации, – это миф, в который верят многие люди, не понимающие механизма работы энергетических систем.
– Andrew, Пенсильвания
Г-н Кругман, вы, очевидно, не понимаете аргументации против роста.
1. Вопрос гораздо шире, чем просто сопоставление цены солнечной энергии и угля. Надо принимать в расчет такие вещи, как чистый объем произведенной энергии, стоимость замены инфраструктуры, доступность ресурсов, периодичность (солнце светит не всегда) и хранение электричества.
2. Даже если мы сможем заменить уголь солнечной энергией, уголь – не единственный источник загрязнения. Машины продолжат сжигать бензин, самолеты так же будут оставлять за собой конденсационные следы в атмосфере, а сокращение лесных площадей по-прежнему будет увеличивать содержание в воздухе углекислого газа.
3. Изменение климата – не единственная проблема, связанная с ростом. Даже если мы сможем щелкнуть пальцами и волшебным образом сократить концентрацию углекислого газа в атмосфере до доиндустриальных уровней, рост по-прежнему будет душить планету. Мы исчерпываем наши водные ресурсы, опустошаем различные природные ископаемые, отравляем океаны и перенаселяем Землю сверх ее возможностей. Рост усугубляет все эти проблемы. Изменение климата – лишь одна из них. Человечеству необходимо прекратить эту самоубийственную гонку за ростом и начать жить устойчивым образом.
– Z., Массачусетс
Спасибо за то, что взялись за этот вопрос, г-н Кругман. Несомненно, это наша крупнейшая проблема. Как вы уже неоднократно отмечали в прошлом, экономики имеют склонность со временем оправляться от шоков, несмотря на реализацию неверного курса. Однако шансов оправиться от последствий изменения климата в случае применения ошибочных подходов – нет.
– Bill, Нью-Йорк
Я вижу все больше и больше солнечных батарей на крышах в моем ультраправом пригороде Денвера. Я жду, когда наступит день и мы решим оставить ископаемые источники энергии в земле. – Christopher Walker, Колорадо
