Пол Кругман
ANDREW TESTA/THE NEW YORK TIMES.
Премьер Великобритании Дэвид Кэмерон отвечает на вопросы рабочих на заводе Coca-Cola в Уэйкфилде (Великобритания).
Ну вот, опять. Все те же оппоненты со всех сторон твердят: мол, оздоровление в Великобритании доказывает, что политика экономии в конце концов не приводит к снижению роста, что Международный валютный фонд ошибался по этому поводу и т.п.
Экономист Джонатан Портс, директор Национального института экономических и социальных исследований, недавно написал пространный аналитический комментарий в блоге организации (его можно прочитать здесь: bit. ly/1l3n75z). В самом упрощенном виде в нем говорится следующее: правительство премьера Дэвида Кэмерона в 2010 и 2011 годах активно сокращало бюджетные расходы, а затем резко снизило темпы консолидации. К сожалению, из-за неясности величины разрыва между фактическим и реальным объемом производства в Великобритании трудно определить меру для оценки бюджетной политики. Но практически все указывает на резкое ослабление поясов после 2011 года.
Итак, правительство активно экономило, затем прекратило затягивать пояса, а потом британская экономика начала расти. Оправдывает ли это действенность политики экономии, направленной на увеличение роста? Вспомним аналогию, к которой я уже обращался ранее: если я буду постоянно бить себе по голове бейсбольной битой, а потом перестану, мне станет лучше. Это не означает, что бить себе по голове бейсбольной битой полезно.
Если вы прочтете комментарий Портса, вы увидите, что министр финансов Джордж Осборн и другие британские чиновники занимаются софистикой, лукавят, что правительство никогда не меняло своего плана и по-прежнему реализует план А. Это очень неоднозначное заявление, но в любом случае оно неважно в этом макроэкономическом споре.
Великобритания с 2012 года гораздо меньше, чем в предыдущие два года, прибегает к бюджетной консолидации, и таким образом экономические показатели на самом деле подтверждают правоту кейнсианских взглядов, каковы бы ни были намерения правительства.
Незачем говорить, но я не жду, что это как-то изменит взгляды сторонников экономии.
В США сохраняется риск длительной стагнации
Бюджетное управление Конгресса США (СВО) недавно актуализировало свою оценку по состоянию бюджета в США. И, как всегда, сделало это очень аккуратно. Но есть один момент, на который стоит обратить внимание. Не то чтобы СВО наверняка ошиблось, но этого нельзя исключать, и в любом случае народ должен знать, на чем основываются выводы.
Так вот: в прогнозе СВО в краткосрочной перспективе дефициты остаются довольно небольшими, но через несколько лет они начинают расти. Что стоит за этим ростом дефицита? В значительной степени это выплаты по процентам, которые СВО увеличивает с 1,3% ВВП в 2014 году до 3,3% ВВП в 2024-м.
Что ж, так случается, если ваш долг постоянно растет, не так ли? Чем больше ты должен, тем больше будут проценты, и все будет нарастать по спирали, верно?
Неверно. У СВО долг как доля от ВВП увеличивается лишь незначительно – с 74% в 2014 году до 78% в 2024 году. По сути, такое наращивание бремени выплат по процентам указывает на допущение, что стоимость заимствований для федеральных властей резко возрастет по мере нормализации экономики.
Между тем у нас есть еще одна аккуратная организация, МВФ, которая заявляет, что есть долгосрочный тренд на понижение реальных процентных ставок, что существует риск длительной стагнации и что новой нормой могут стать ставки, не превышающие нынешний уровень.
Кто же прав? Я на стороне МВФ, но оба мы можем ошибаться. Ключевой момент сейчас, однако, заключается в том, что СВО не выявило наверняка, что через несколько лет дефициты начнут расти. Бюджетное управление фактически предположило, что процентные ставки увеличатся гораздо больше, чем считают многие экономисты, включая тех, кто работает в МВФ.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Сторонники экономии твердят одно и то же
Урезонить сторонников экономии невозможно. Для них политика – это способ продвигать собственную повестку дня, вместо того чтобы сосредоточиться на том, что было бы лучше для страны. Особенно досадны их заявления о том, что «всю дорогу они были правы».
– Ben, Великобритания
Разница между британской и американской политической системами заключается в том, что в Великобритании унаследовавшие состояние тупицы из высшего класса непосредственно управляют правительством. В то время как в США унаследовавшие состояние тупицы из высшего класса управляют правительством извне с помощью обмана. Все это очень угнетает. Лучшая контратака – регулярно и ярко высмеивать их.
– М.Н., Нью-Йорк
Возможно, это не так уж важно. Прибегаете ли вы к затягиванию поясов или к стимулированию, экономика выздоровеет, когда будет к этому готова. Может быть, нам не нужны экономисты.
– D.R., Нью-Йорк
Сторонники экономии не сдвинутся ни на дюйм, независимо от реалий. Их непреклонные заявления и дальше будут преобладать в эфире, включая Би-би-си.
– Nick Baker, Великобритания
Г-н Кругман, кажется, вы выступаете за все более растущее стимулирование. Это означает, что в будущем все будут работать на правительство.
– Jason, Вашингтон
Вы определяете экономию как состояние, при котором государство тратит меньше, чем нужно по вашему мнению. В качестве альтернативы кто-то может сказать, что экономия, как и красота, – дело вкуса.
– М., Канада
Меня постоянно удивляет, что многие неспособны понять, что процентные ставки скорее всего останутся низкими в течение долгого времени. Вы отмечали, что эту слепоту вызывает ситуация, когда другие цели заслоняют простые факты.
– Mike, Канада
