Пол Кругман
MEDI; ALBANIA/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE
Я тут размышлял о том, как говорим (или не говорим) о желательности низкой инфляции.
Как я недавно отмечал, подготовленный МВФ доклад World Economic Outlook содержит призыв установить инфляционные цели выше 2%, однако авторы избегают говорить об этом напрямую, прибегая вместо этого к эвфемизмам. Между тем паранойя по поводу инфляции имеет ярко выраженную партийную принадлежность. В своих заметках для студентов в Принстоне (вы можете ознакомиться с ними здесь: bit. ly/1iU9Qd8) я перечислил тех, кто в 2010 году подписал открытое письмо Бену Бернанке, тогдашнему председателю Федерального резерва, в котором содержалось предупреждение о «порче» доллара в результате количественного смягчения. Очевидно, что все представленные в списке лица являются ярыми республиканцами, а некоторые поборники правых взглядов вообще входят в совет директоров, даже несмотря на то что не имеют необходимых профессиональных знаний. (Разве Уильям Кристол и Дэн Сенор – эксперты в области валютной политики?)
Так что же происходит? Позвольте мне предположить, что это исключительно классовый вопрос. Валютная политика на самом деле не может быть чисто технократической и политически нейтральной. Умеренная инфляция может хорошо сказываться на уровне занятости, особенно когда вы пытаетесь отработать долг, однако она не устраивает 0,1% самых богатых американцев. И этот факт оказывает огромное влияние на дискуссию.
Позвольте мне начать с небольшой исторической головоломки, а точнее с того, каким удивительным образом люди помнят историю. На всем протяжении дебатов о валютной политике в США мы слышали апокалиптические истории про Зимбабве и Веймарскую республику и тому подобное, а также постоянные упоминания про 70-е годы. Моя сторона спора старалась объяснить, почему нынешняя ситуация не имеет ничего общего с 70-ми. Но давайте поставим вопрос иначе: как вышло, что 70-е годы преподносятся как исключительно плохие?
Спору нет, это были не лучшие времена, однако по-настоящему плохими для обычных рабочих семей были периоды больших рецессий, случавшихся при администрации Рейгана, до некоторой степени при Буше-старшем и, разумеется, после недавнего финансового кризиса. Задумайтесь о том, как это было странно, когда люди в 2010 и 2011 годах посреди развала экономики говорили: «Осторожно! Если мы не будем осмотрительны, то станем жить как в 70-е!» (далее зловещая музыка).
Однако и впрямь есть люди, для которых 70-е были самым плохим десятилетием. Речь идет о владельцах финансовых активов. А кто заботится о финансовых активах и не переживает за доходы трудящихся? 0,1% – люди, которые, по данным экономистов Эмануэля Саеза и Габриэля Зукмана, получают «лишь» 4% совокупной заработной платы, однако владеют более чем 20% богатства и еще куда большей долей финансовых активов.
Экономист Кармен Райнхарт в прошлом убедительно доказала, что страны с большим долгом отрабатывают свой долг в значительной степени за счет «финансовых репрессий» – держат процентные ставки на низком уровне и избавляются от части долга за счет инфляции. Дело в том, что, хотя все это звучит страшновато, для подавляющего большинства населения никакой трагедии в этом нет.
Великобритания после Второй мировой войны добилась куда лучших результатов благодаря финансовым репрессиям, чем благодаря ортодоксальным мерам после Первой мировой. Однако есть одна маленькая, но влиятельная группа, которая страдает от финансовых репрессий: опять речь о 0,1%.
Кстати, я не считаю, что 0,1% и их защитники втайне покручивают усы и посмеиваются, как ловко они используют заблуждения относительно валютной политики, чтобы обогащаться за счет 99%. Видите ли, у братьев Кох просто нет усов.
Однако я действительно считаю, что есть конфликт между интересами олигархов и интересами экономики, и он оказывает сильное влияние на споры о политике.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Дело не в параличе власти, а в ненасытности олигархов
Нет сомнений, что сторонники твердой валюты защищают интересы инвесторов и, что важнее, кредиторов, чьи активы могут потерять в цене. Главное тут – провести грань между ними и большинством, которое купилось на их нелепые россказни.
Золото? Отказ от Федерального резерва? Эту чушь проглатывают сторонники Партии чаепития, которые, вероятно, выплатили бы свою ипотеку куда быстрее, если бы голосовали за демократов.
– Name withheld, Катар
Мы сейчас живем в куда более трудные времена, чем когда бы то ни было, в основном дело в кумулятивном эффекте мер, наносящих ущерб большинству, наряду с резким спадом, бороться с которым Министерство финансов и Конгресс перестали еще в 2010 году.
Жизнь была бы совсем иной, если бы 0,01% самых богатых американцев не смогли парализовать власти и если бы количественное смягчение было подкреплено реальной экономической политикой.
– Rima Regas, Калифорния
Учитывая их поведение в последние 20–25 лет, я бы предположил, что 1% действительно крутит свои реальные или воображаемые усы.
В конце концов им удалось отхватить огромный кусок богатства и дохода страны, инфляция не превращает их пятый или шестой дом в финансовую обузу, стоимость их спрятанных в офшорах активов стремительно растет, и они контролируют Конгресс, а значит, вероятность повышения налогов такая же, как если бы моя собака написала великий американский роман.
– Charley James, Миннесота
Зарплата не росла в значительной степени потому, что инфляция была такой низкой. Большинство компаний дают прибавки в пределах 2%. Если бы инфляция была выше, скажем 4%, ежегодные повышения были бы 4%. Вы приносите домой чуть больше долларов, которые стоят чуть меньше, чем год назад. Но ваш долг не увеличится с инфляцией. На выплату долгов будет уходить чуть меньшая часть ваших доходов.
Мы легко можем сдержать инфляцию путем повышения процентных ставок. Мы доказали, что это работает. Так почему бы не позволить инфляции немного усилиться на некоторое время? Мы всегда сможем ее снизить за счет уменьшения предложения денег.
– Bryan, Висконсин
Республиканцы против экспансивной политики, когда в Белом доме президент-демократ. Они не возражали против фискального стимулирования в 2008 году. Я помню, как сторонники Рейгана поносили в 1981–1982 годах тогдашнего председателя Федерального резерва Пола Волкера (демократа).
70-е не были особо ужасными. Но в рамках ХХ века они были уникальными, потому что дела в экономике шли плохо, несмотря на то что у власти был президент-демократ.
Сейчас есть четкие партийные мотивы, для того чтобы отстаивать жесткую валютную политику и делать вид, будто в 70-е было хуже, чем сейчас.
– Robert Waldmann, Италия
