Пол Кругман
STEPHEN CROWLEY/THE NEW YORK TIMES
Конгрессмен от Висконсина Пол Райан недавно присутствовал на слушании по докладу бюджетного управления Конгресса США в Вашингтоне.
Джонатан Грубер рвет и мечет. Он больше не может сдерживаться.
В статье, опубликованной недавно в New Republic, этот видный экономист и архитектор реформы здравоохранения написал о том, как его разозлил Кейси Маллиген. Маллиген исказил точку зрения Грубера, как, впрочем, и мою, напечатав ранее в этом месяце колонку на сайте New York Times.
Груберу есть на что злиться: это была гнусная, лживая колонка. Но я думаю, что на проблему надо посмотреть в более широком контексте, в рамках устойчивого мифа о глупом прогрессивном экономисте.
Итак, по поводу Маллигена, экономиста Чикагского университета. Как документально подтвердил Грубер, в своей колонке тот нередко жульничал, выдавая собственные мысли за выводы недавно вышедшего доклада бюджетного управления Конгресса США, хотя это не соответствовало действительности. Это были исключительно взгляды Маллигена, высосанные, гм, из пальца, которые он спроецировал на бюджетное управление, чтобы придать им вес.
Помимо этого, Маллиген заявил читателям, что мы с Грубером слишком глупы или трусливы, чтобы признать, что некоторые условия, создаваемые законом о доступном здравоохранении в США, подталкивают граждан бросать работу и будут иметь экономические издержки.
Приходится предположить, что Маллиген на самом деле не читал пару статей, на которые давались ссылки в его колонке. В противном случае он обнаружил бы в публицистической статье Грубера в Los Angeles Times следующие строки: «Бюджетное управление Конгресса также прогнозирует, что люди станут меньше трудиться. Они пойдут на сокращение продолжительности рабочего дня или же откажутся продвигаться по служебной лестнице, чтобы не потерять право на участие в программе Medicaid, или же потому, что они не хотят получать такую зарплату, которая лишит их налоговых льгот, призванных помочь купить страховку. В отличие от добровольного ухода с работы этот второй вид сокращения занятости привел бы к реальным экономическим перекосам и стал бы бременем, а не пользой».
А это выдержка из моей колонки, напечатанной 6 февраля в New York Times: «Чтобы всем было ясно, отмечу, что прогнозируемое в долгосрочной перспективе уменьшение числа трудовых часов нельзя считать абсолютным благом. Рабочие, которые решат проводить больше времени в семье, выиграют, но они также в определенной степени обременят остальную часть общества. К примеру, будет меньше поступлений из фонда оплаты труда и подоходного налога. Так что реформа Обамы будет иметь и некоторые дополнительные издержки помимо тех, которые вытекают из субсидирования медстраховок».
Таким образом, мы оба признаем, что людей поощряют уходить с работы, и что за это придется платить. Но мы утверждаем, что в количественном отношении эта плата невелика. Едва ли можно говорить о догматичном либерализме, который, как показалось Маллигену, он разглядел.
Посмотрим на проблему шире. В этой конкретной колонке Маллигена можно увидеть все тот же консервативный миф о прогрессивных экономистах, который я все время встречаю в различных контекстах.
Работает это так: «Консерваторы в целом и консервативные экономисты в частности часто очень узко воспринимают суть экономики, а именно – предложение, спрос, стимулирование. Все, что вмешивается в священное функционирование рынков или уменьшает стимулы к производству, все это не может не быть злом. Как только прогрессивный экономист поддерживает политику, которая полностью не укладывается в эту ортодоксальную схему, он делает это никак не иначе, как по причине непонимания базовой экономики. И консервативные экономисты настолько в этом уверены, что они не утруждают себя прочтением того, что на самом деле пишут прогрессисты. При первом же намеке на отклонение от принципа невмешательства они теряют интерес и начинают спорить с глупыми прогрессистами в своем воображении, а не с реальными экономистами рядом с собой.
В итоге многие консерваторы абсолютно неспособны допустить, что такие люди, как ваш покорный слуга или Грубер, могут разбираться в базовой экономике, но при этом не без основания считать, что нам не нужно ею ограничиваться.
По вопросу здравоохранения: да, создаются определенные стимулирующие условия, как это, кстати, возникает при любом страховании. Но есть также веские основания полагать, что рынок имеет крупный изъян в форме трудовых оков: работники чувствуют себя связанными, поскольку они не уверены, что получат субсидированную медстраховку при смене работы. И даже помимо этого есть важные преимущества от расширения медицинского страхования, которые следует противопоставить любым издержкам. Все это вкратце присутствует в обеих статьях, которые осудил Маллиген, и гораздо более подробно описано в других наших работах. Но, как это часто случается, как только возникают такие вопросы, у консерваторов начинаются проблемы с восприятием.
Я сталкивался с похожей реакцией и по многим другим вопросам. Вы заявляете, что дефицитное финансирование полезно для экономики, переживающей спад? Должно быть, вы имеете в виду, что дефицит и активное государственное участие это всегда благо, что глупо (ха-ха-ха). Вы заявляете, что увеличение пособий по безработице в экономике, испытывающей проблемы со спросом, способно создать рабочие места? Но однажды вы также сказали, что пособие по безработице может увеличивать естественный уровень безработицы, так что вы глупец (ха-ха-ха)».
Что ж, кто-то в любом случае ведет себя глупо.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Идеология берет верх над базовой математикой
Еще одна проблема Кейси Маллигена заключается в том, что он не представляет, как мы в реальном мире боремся с катастрофической ситуацией в экономике и нехваткой рабочих мест. Он слишком долго смотрел не дальше своего носа, оправдывая хищническое поведение 1% богачей и не зная о потребностях 99% населения.
– Ollie Bland, Небраска
Меня всегда забавляет, когда я слышу, как люди ссылаются на базовую экономику. Приведу две причины: 1. Возможно, они никогда не изучали базовую экономику или же это было так давно, что они ничего не помнят. Они, возможно, не знают разницы между микро- и макроэкономикой. Спросите их, какую они имеют в виду, и вы встретите непонимающий взгляд. 2. Главная цель изучения высшей экономики – показать, как можно манипулировать волшебной свободой действий.
– Tombo, Флорида
Ворчанье по поводу того, что могло бы случиться в 2017 или 2024 году, – это всего лишь дымовая завеса, призванная отвлечь внимание СМИ от провалов республиканцев. Подумайте: губернатор Нью-Джерси Крис Кристи, проблемы с регулированием в Западной Вирджинии и Северной Каролине, невозможность принятия иммиграционной реформы и национальное обсуждение проблемы неравенства доходов, в котором так много комментариев ничего не смыслящих плутократов.
– R. Law, Техас
Сама мысль о том, что люди перестанут стремиться устроиться на денежные места из-за закона о доступном здравоохранении просто смешная. На какой планете живут эти экономисты? Думаю, они на самом деле опасаются, что у работников появится преимущество большего выбора и мобильности, и что работодатели будут вынуждены конкурировать за сотрудников и – опа – платить более высокую зарплату.
– Linda Sullivan, Коннектикут
