Аудит ФРС – ужасная идея

ФОТО GABRIELLA DEMCZUK/THE NEW YORK TIMES Сенатор-республиканец Рэнд Пол выступил с инициативой принятия закона об аудите Федерального резерва.

Экономический комментатор Washington Post Майк Концал написал очень хорошую колонку о том, почему предложение сенатора Рэнда Пола провести аудит Федерального резерва является плохой идеей. Вам следует прочитать ее. Я же просто хочу кое-что добавить от себя.

Вот первый важный момент: мы все знаем, что такое аудит частного банка, – он нужен, чтобы проверить, что банк не разбазаривает деньги вкладчиков или не идет на ненужный риск. Однако ФРС не занимается инвестированием, разве что из тактических соображений. ФРС нужна, чтобы управлять деньгами, а не зарабатывать их.

Так что же тогда будет проверяться аудиторами? Предположим, ФРС покупает рискованные активы, например ценные бумаги с ипотечным покрытием. Это плохо или хорошо? Ответ не имеет практически никакого отношения к тому, надежные это ценные бумаги или нет. Тут все дело в последствиях решения ФРС для экономики.

И вы прекрасно знаете, к кому обратятся Рэнд Пол и ему подобные с просьбой провести аудит. Если и не к откровенным сторонникам золотого стандарта, то уж точно к правым экономистам, которые в 2010 году опубликовали в Wall Street Journal открытое письмо главе ФРС Бену Бернанке с предупреждениями насчет порчи валюты и инфляции.

Как пишет Концал, вся эта идея с аудитом ФРС – просто предлог для того, чтобы навязать политику твердой валюты, основанную на страшилках о порче денег.

Помните, что Рэнд Пол, который сейчас является главным республиканским экономистом, основывает свои взгляды на монетарную политику на монологе из книжки «Атлант расправил плечи».

Что делать, когда вы неправы?

Недавно комментатор Барри Ритольц напомнил нам, что прошло уже три года после публикации того письма о порче и инфляции, в котором экономические умники предупреждали, что проводимая ФРС политика количественного смягчения будет иметь тяжкие последствия. Они были неправы.

Кроме того, когда перечитываешь сегодня это письмо, задаешься вопросом, какой экономической моделью пользовалась эта группа экспертов. Авторы письма утверждали: «Планируемая покупка активов несет риск порчи валюты и инфляции, и мы считаем, что эти меры не помогут ФРС решить задачу повышения уровня занятости». То есть эти меры будут инфляционными и при этом не будут экспансивными? Как такое возможно?

В своей статье Ритольц написал, что подобные ошибки являются причиной, по которой не следует прислушиваться к этим «экономистам». Это действительно серьезный аргумент, однако мне кажется, что нужно не только установить факт ошибки, но и задаться вопросом, как эти люди повели себя, когда события стали развиваться не в соответствии с их предсказаниями. В конце концов, если вы пишете о текущем положении дел и никогда не ошибаетесь, то это значит, что вы просто осторожничаете. Ошибки неизбежны, и иногда все идет совсем не так, как вы ожидали.

И как вы поступаете в таких случаях? Вы заявляете, что никогда не говорили того, что говорили? Или вы набрасываетесь на своих критиков и изображаете из себя жертву? Или вы пытаетесь понять, где ошиблись и почему, и соответствующим образом пересматриваете ход своих мыслей?

Я много раз ошибался, чаще по мелочам, но иногда и по-крупному. До 1998 года я не предполагал, что ловушка ликвидности может быть серьезной проблемой. Пример Японии показал, что я был неправ, и я в конечном итоге пришел к выводу, что это действительно серьезная проблема. В 2003 году я полагал, что США потенциально уязвимы для кризиса потери доверия наподобие азиатского. Когда же он не случился, я пересмотрел свои модели, понял, что ключевое значение имеет наличие долга в иностранной валюте, и изменил точку зрения.

Случай с евро был несколько иным: я был настроен очень пессимистично в отношении стратегии экономии и внутренней девальвации, которая, по моему мнению, будет иметь чудовищные издержки. И я оказался полностью прав. Я также предположил, что эти издержки приведут к политическим проблемам и кризису евро как таковому. Тут я оказался неправ. Моя экономическая модель сработала отлично, а вот политическая – нет. Бывает.

Кто-нибудь из авторов письма 2010 года признал ошибки и объяснил, почему они были допущены? Ну хоть кто-то? Насколько мне известно, нет.

И сейчас это становится не просто интеллектуальной дискуссией. Это уже проверка характера.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Вопросы о прошлом банка

Аудит может выявить множество неприглядных вещей. Федеральный резерв мог не просто покупать «рискованные активы», он мог покупать их по ценам, выше рыночных. Общественность имеет право знать, кто получил выгоду от этих операций. И пожалуйста, не надо нам заливать, что тогда у некоторых вещей вообще не было рыночной цены.

– Mgulkan, Турция

Аудиторские проверки – это новое помешательство. Однако они мало что дают (большая часть мошенничеств раскрывается другими путями), а возня с ними отвлекает внимание от тех, кто делает настоящую работу.

Оптимист – тот, кто считает, что стакан наполовину полон, пессимист полагает, что стакан наполовину пуст. Аудитор – это человек, требующий предоставить к концу недели доклад о том, почему вы используете стаканы, которые вдвое больше, чем требуется.

– Adrian Perry,
Великобритания

Конечно же, ФРС существует, чтобы делать деньги, но не в смысле получения прибыли, а в смысле создания денег. Именно этому хочет помешать Рэнд Пол.

После рецессии центральные банки повсюду стали очень сильны. Именно с этим связано снижение значения фискальной политики.

Однако центральные банки стали центральным звеном экономической политики, намного превысив свой мандат, который заключается в принятии мер для стабилизации экономики. Они также в значительной степени не включены в систему сдержек и противовесов.

С одной стороны, они вынуждены делать то, что делают, потому что больше некому. С другой – когда это прекратится?

– Alexander, Германия

Г-н Кругман, вы заслуживаете похвалы за то, что признаете свою ошибку в отношении Европы и ее политических перспектив. 

Однако вы продолжаете повторять примитивный и ошибочный аргумент, что любой человек в Европе, который поддерживает политику экономии, хочет уничтожить систему социального обеспечения.

В Великобритании экономия носила идеологический характер, но в еврозоне все иначе. Во Франции налоговая система и трудовое законодательство мешают росту занятости. В Испании автономные регионы были коррумпированы и обременены долгами до такой степени, что выдача им новых займов стала невозможной или просто бессмысленной. Италия и Португалия столкнулись с аналогичными проблемами, а Греция стала катастрофой во всех смыслах этого слова.

Вы признали все это, но заявили, что с этими проблемами надо бороться после восстановления полной занятости. Это интересная мысль, но она по меньшей мере наивна.

– David, Франция