Пол Кругман
MOIR/Morning Herald-Sydney, Australia/CartoonArts International/The New York Times Syndicate
Я на самом деле такого не припомню. Я помню, когда они утверждали, что их беспокоит экономическая неопределенность. Но тогда было абсолютно очевидно, что это всего лишь попытка добавить нового, квазиакадемического блеска одной и той же старой истории. В реальности они считали, что экономика расцветет, как только мы избавимся от исламского атеиста, кенийского социалиста и посадим (в Белый дом) кого-то, кто будет добрее к богатым людям. Они уцепились за некое исследование, которое, кажется, при невнимательном прочтении подтверждало их обвинения, но никогда не возникало сомнений, что они забудут о проблеме неопределенности, когда это перестанет отвечать реализации их истинных целей. Так они и поступили.
Это во многом напоминает дебаты по экономии, когда с самого начала было ясно, что вся критика в адрес госдолга была всего лишь способом сокращения социальных гарантий. На такое положение вещей явно указывала враждебная реакция таких людей, как Олли Рен, комиссара Еврокомиссии, на действия Франции по уменьшению своего дефицита путем увеличения налогов, а не сокращения пособий.
Дело в том, что наивный наблюдатель может придавать гораздо меньшее значение экономическим аргументам, высказанным добросовестно. И происходит это как раз потому, что мощные силы делают все возможное, чтобы одурачить тех самых наивных наблюдателей.
Так что прощай, «экономическая неопределенность». Правда в том, что никто никогда не относился к этому серьезно. Руководители в растерянности.
В блоге Wonkblog Депиллис продолжает свою серию информативных постов о злоключениях большого бизнеса, который, несмотря на все свои деньги и связи, не способен не только остановить сползание в хаос, но даже оказать какое-то заметное влияние. Но я считаю, что деловые люди пока недооценивают свою проблему.
Депиллис рассказывает об этом в недавнем посте, озаглавленном «Почему большому бизнесу не удалось остановить свой худший кошмар в Вашингтоне». И все же, полагаю, она не докопалась до сути вопроса.
Я пытался объяснить все это в прошлом году, когда писал о заблуждениях гендиректора Starbucks Говарда Шульца. Он по-настоящему хороший парень, который старался улучшить политическую ситуацию, но которому это так и не удалось. Шульц, как и многие другие деловые люди, страдал и (возможно, по-прежнему страдает) от тройного заблуждения относительно нашей ситуации.
Во-первых, руководители компаний все еще рассуждают так, как будто центральным вопросом экономической политики остаются госдолг и дефициты. Они никогда не заслуживали такого внимания. И они, очевидно, не заслуживают его сейчас, когда дефицит сокращается слишком быстро, а прогноз по долгу стабилен на следующее десятилетие. И все же они никак не могут понять, что сейчас нам нужна не большая бюджетная сделка, а прекращение разрушительной политики экономии.
Во-вторых, многие руководители, думаю, действительно наивно относятся к людям, с которыми имеют дело. Они считают, например, что Полу Райану, председателю бюджетного комитета Палаты представителей, и впрямь есть дело до дефицита.
Они не поняли или не захотели понять, что в реальности вся эта история вокруг дефицитов на самом деле была направлена на использование экономического кризиса в качестве оправдания для разрушения системы социальных гарантий.
Наконец, генеральные директора все еще стараются позиционировать себя как посредников между экстремистами с обеих сторон. Хотя в реальности у нас существует, по сути, умеренная Демократическая партия, противостоящая радикальной Республиканской партии, которая не играет по нормальным правилам.
Если вы настаиваете, что сенаторов Теда Круза и Элизабет Уоррен надо воспринимать как симметричные фигуры, вы уже настолько отдалились от политической реальности, что не сможете оказать никакого полезного влияния. Иногда я задаюсь вопросом, как эти ребята могут быть такими наивными, а некоторые из них, возможно, ничуть не наивны, а коварно ведут классовую борьбу. Но некоторые из них действительно выглядят потерянными, возможно, потому, что размышления об актуальной американской политике вызвали бы у них неприятные ощущения, а кто скажет парню в большом офисе вещи, которые будут ему неприятны?
В пузыре живут не только зрители Fox News. Иногда тот же эффект способны создавать богатство и власть.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Знакомая история, но на этот раз другая
Американцы определенного возраста, пережившие 1960-е, уже привыкли к эмоциональным и безобразным политическим схваткам как в Вашингтоне, так и в других городах страны. Так что они без труда поняли бы, что битва из-за потолка госдолга не отличается от предыдущих дебатов. Но на этот раз все по-другому. Сейчас «враги» не на улицах, а вошли в дверь благодаря избирателям, пустившим их туда, чтобы они сделали как раз то, чем они занимаются: все разломали. Республиканские избиратели чувствуют, что им угрожают культурно и экономически, они настолько сумасшедшие во всем, настолько циничные и обидчивые, что им нужен козел отпущения, чтобы выплеснуть свою ярость. Президент со странным именем, рожденный от родителей двух разных национальностей, прекрасно подходит для их целей. Если президент Обама выступает за определенную политику, то они обязательно должны быть против нее. Его переизбрание только подтвердило их убежденность в том, что страна движется в небытие, а уничтожение правительства, которое он возглавляет, – единственный способ «спасти» ее независимо от того, кто при этом пострадает.
– Без имени, Джорджия
Я не американец, но заплачу большую цену за правительственный кризис. В отличие от некоторых американцев я вижу, как принятый страной тотальный капитализм превратил ее общество в руины и поставил власти на колени. Судьба Америки – не просто несчастный случай в ее экономической и политической системе, это прямое следствие этой системы. Теперь большой бизнес и его лоббисты контролируют избранников, а в общественном мнении преобладают безответственность, алчность и религиозный фанатизм.
– N.G. Krishnan, Индия
Дарья Гармоненко