Озеленение экономического роста

AMORIM/CORREIO DO POVO-RIO GRANDE DO SUL,BRAZIL/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

11 апреля я опубликовал в New York Times Magazine статью под заголовком «Зеленая экономика», посвященную угрожающим последствиям изменения климата и тому, как мы можем решать проблему. Я заявил, что мы можем себе позволить за реальную, но достаточно умеренную плату ограничить выбросы парниковых газов. Речь идет о разумном применении политики торговли квотами на выбросы.

С тех пор ряд борцов за защиту окружающей среды выступили с критикой моих предложений. Несогласие в основном выражают два лагеря. Представители первого настаивают, что озеленение экономики однозначно является выгодной стратегией со всех точек зрения. Они утверждают, что развитие зеленой промышленности создало бы новые рабочие места, способствовало бы экономическому росту при одновременном снижении выбросов углерода. Во втором лагере не доверяют рыночным решениям и считают, что серьезные усилия по защите планеты возможны только в ущерб экономическому росту.

Начну с первой группы, у которой, на мой взгляд, слишком оптимистичный настрой. Действительно, есть определенные основания утверждать, что многие меры по энергосбережению и продукты зеленой промышленности позволили бы снизить издержки, даже если их стоимость останется на нынешнем уровне. (Например, цены на солнечные панели в прошлом году упали на 40%, хотя они до сих пор стоят сотни, если не тысячи долларов.) Но, как большинство экономистов, я склонен относиться к таким оценкам с определенной долей скепсиса. Если эти вещи действительно позволяют снизить издержки, почему же потребители не выстраиваются за ними в очереди? Свидетельствует ли это о том, что у перехода к зеленым технологиям есть скрытая цена? Однако при всем при этом верно и то, что решения потребителей, как и сами потребители, не отличаются абсолютной рациональностью. Так что, возможно, существуют рентабельные меры по энергосбережению, которые еще не проводятся в жизнь. Впрочем, с учетом того, какие масштабные перемены нам необходимо осуществить, эта экономия не позволит нам хоть сколько-нибудь приблизиться к паритету.

Что касается второго лагеря (или, как я их называю, пессимистов), то некоторые его представители-экологи склонны придерживаться механистического взгляда на экономику, согласно которому существует прямая зависимость между реальным ВВП и выбросами углерода. (Забавно, что сторонники правых взглядов готовы соглашаться с таким соотношением, хотя они используют его, чтобы доказывать, что борьба с изменениями климата задушит экономический рост.) Но ни те, ни другие не правы. На самом деле выбор шире, а подходы могут быть более гибкими.

Например, можно взглянуть на ситуацию исходя из того, откуда берутся парниковые газы. Если посмотреть на график с разбивкой выбросов по отраслям, становится ясно, какие перемены нам необходимо осуществить. Во-первых, следует озеленить производство энергии: электроэнергетика, как видно, занимает большую часть графика. Другими словами, необходимо заменить электричество, производимое электростанциями, работающими на угле, на солнечную, ядерную, ветровую и геотермальную энергию и, возможно, продолжить отчасти использовать ископаемое топливо, применяя при этом технологии по улавливанию углерода. Сейчас это возможно. Во-вторых, отопление жилых, коммерческих и промышленных строений – это второй по величине источник выбросов парниковых газов. И тут также следует значительно уменьшить опору на углеводородное топливо: если озеленить выработку электроэнергии, большая часть отопления может производиться за счет электричества. Транспортный сектор представляет более сложную проблему. Тут я предлагаю применить комбинацию мер: повышение эффективности, электрификацию (включая использование таких продуктов, как гибридные авто с подзарядкой), более экологичное топливо (природный газ и потенциально водород) и другие инновации, о которых мы еще не начали задумываться.

Все эти изменения не препятствуют росту экономики. Я не говорю, что их будет легко воплотить в жизнь, но при правильном стимулировании они определенно возможны.

Источник: Energy Information Administration Estimates THE NEW YORK TIMES

комментарии читателей с сайта nytimes.com

Лечение для больной планеты

– Rebecca, Кембридж, штат Массачусетс

Что касается конечного использования энергии, отопление и транспорт являются крупными потребителями. Борьба с выбросами углекислого газа за счет перехода на электричество не является решением данной проблемы, так любое производство электричества, за исключением атомных электростанций, тоже сопровождается выбросами парниковых газов. Ядерная энергетика могла бы быть выходом из положения, но она создает другие проблемы.

– Patrick, Брюссель

Г-н Кругман, после ваших слов создается впечатление, что у нас есть все время, энергия и деньги в мире, чтобы осуществить поэтапный переход от ископаемого топлива, особенно нефти, к экономике будущего, не основанной на углеводородах.

Реальность же такова – как показали месяцы, предшествовавшие глобальному финансовому кризису, – что резкие скачки нефтяных цен могут и обязательно спровоцируют финансовый коллапс, спад и конец экономического роста в том виде, в каком мы его знаем.

– Anastasia, Уоллонгонг, Австралия

Г-н Кругман, я большой ваш поклонник, но этот комментарий представляется мне исключительно наивным: «Если эти шаги действительно дают экономию, почему потребители не спешат ими воспользоваться?»

Особые группы интересов любят обеспечивать свои прибыли за счет общества. К примеру, часто с помощью различных субсидий, предоставляемых производителям, делают так, чтобы ископаемое топливо казалось дешевым. Разве это не будет считаться скрытой стоимостью?

– Steve K., Канада

Опыт Великобритании подсказывает, что удешевление проезда на общественном транспорте помогает не так уж и хорошо, зато его улучшение действительно дает положительный эффект. Сбор платы за въезд в центр больших городов в сочетании с наличием автобусных линий может помочь смягчить (хотя и не полностью) негативный внешний эффект от загрязнения.

– Chris, Великобритания

Если рассуждать о бесконечном экономическом росте, то в этой связи возникают два вопроса. Во-первых, возможно ли это физически и экологически? Во-вторых, желателен ли он с социальной и этической точки зрения? Что касается первого вопроса, я считаю, британский экономист Кеннет Боулдинг наиболее удачно сформулировал ответ: «Любой, кто считает, что рост по экспоненте может продолжаться вечно в конечном мире, является либо сумасшедшим, либо экономистом».

– Joshua Farley, Флорианополис, Бразилия

Я регулярно пользуюсь железнодорожным транспортом и удивлен, что г-н Кругман не предложил в своей статье расширить сеть железных дорог. Щедрые субсидии на развитие ужасной железнодорожной инфраструктуры Северной Америки обойдутся дешевле, чем субсидирование ста миллионов новых гибридных автомобилей.

– Claude B., Квебек

Я боюсь, что изменения должны быть более радикальными. Развитие США определялось автомобильной индустрией. Теперь американцам приходится разбираться с этим наследием. Желаю удачи!

– Benjamin, Париж

Дело здесь не только в том, что является рациональным. К примеру, почему американские машины не такие экономичные, как европейские? Ответ на этот вопрос может лежать как в культурной, так и в институциональной, политической и экономической плоскости.

– Simon, London

Г-н Кругман, приятно прочитать статью, написанную человеком вашего уровня, в которой четко говорится, что хотя борьба с изменением климата скорее всего окажется дорогостоящей – не исключено, более дорогостоящей, чем некоторые из нас полагают, – она возможна за счет отделения роста от выбросов, а не за счет разрушения экономики наших стран.

Особенно радует, что инновации, которые необходимы для уменьшения стоимости отказа от углеводородов, также являются предварительным условием для экономического роста и требуют активного вмешательства государства. Другими словами, этот план отвечает всем чаяниям сторонников прогресса.

– Andrew, Пендлтон, Великобритания

Водород не является источником энергии, также не было доказано, что использование его приведет к сокращению совокупных выбросов парниковых газов.

– Без имени, штат Теннесси

Читателю из Теннеси: повторяю. Водород – это средство хранения энергии, посредник, а не топливо. Энергия берется из другого источника, обычно с тепловой электростанции, работающей на угле.

На самом деле людей вводит в заблуждение отсутствие вредных выбросов из выхлопной трубы автомобиля.

– Bilo, Астана, Казахстан